İlk Derece Mahkemesi 2025/116 E. 2025/116 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/116 Esas - 2026/282

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/116 Esas KARAR NO : 2026/282

............... ................. ...................... .............................. ..................................... ........................................... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2025 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.10.2024 tarihinde davalı ......... Sanayi ve Bilişim A.Ş.'nin işleteni olup davalı ....... Türk Sigorta A.Ş.'ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ........... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ..........'nin tamamen kusurlu olarak davacıya ait ......... idaresindeki ........... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 118.663,97 TL hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının aracından 33 gün de yoksun kalınmasına sebep olunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise davacıya sadece 40.000,00 TL ödemenin yapıldığı belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL de tamir süresi araç yoksunluk kaybı talep ve dava etmiştir. Davalı ....... Türk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ........... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun da olmadığı, davacıya ait araç için toplamda 117.772,65 TL hasar bedeli ile 40.000,00 TL de değer kaybı bedelinin ödenmiş olunduğu ve sorumluluklarının kalmadığı, dolayısıyla da açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir. Davalılar ......... Sanayi ve Bilişim A.Ş. ve .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının davalıya ait aracın ZMMS ile sigortalı olduğu diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olunmakla sorumluluklarının olmadığı, davacının gerçekten araç mahrumiyet kaybı olduğunu da somut olarak ispatlaması gerektiği belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, Sigorta (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebi ile tarafların kusur oranları davacının aracında oluşan hasardan kaynaklı değer kaybı, bakiye hasar onarım bedeli, araç mahrumiyet bedeli, tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, kadri-i marufunun ne olduğu, sigortanın ödeme yapıp yapmadığı, mahsubunun yapılıp yapılmadığı, zamanaşımı ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ...Sigorta A.Ş'nin, .......... ............. Servisi'nin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Davacının davalı sigorta şirketine 26/11/2024 tarihinde başvuru yaptığ ve 07/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuruoranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarıncaborçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine görealacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnızbirinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın işleten ve sürücüsüne ve sigorta şirketine karşı iş bu davayı yöneltebileceği, HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

28/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ......... Sanayi ve Bilişim A.Ş.nin işleteni olup davalı ....... Türk Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ........... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ..........'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/b. ve 84/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ........... plakalı araç sürücüsü .........'u meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kustırsuz olacağı, davacıya ait ........... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 117.800,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç için toplamda 117.772,65 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı belirtilmiş olup, davalı tarafça bunun ispatlanması durumunda davacının bakiye hasar bedeli talebinin (117.800,00 TL -1 17.772,65 TL) = 27,35 TL olacağı, davacıya ait ........... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 60.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç değer kaybı için davacı tarafa 40.000,00 TL ödemenin yapıldığı belirtilmiş olup, davalı tarafça bunun ispatlanması durumunda davacının bakiye değer kaybı talebinin (60.000,00 TL - 40.000,00 TL) = 20.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 77.300,00 TL ol cağı ve bundan da sadece ........... plakalı araç işleteni davalı ......... Sanayi ve Bilişim A.Ş. ve davalı sürücü ..........'nin sorumlu olacakları rapor edilmiştir. Davacı vekili 27/12/2025 tarihinde sunmuş olduğu dava değeri artırım dilekçesi ile 50,00-TL olarak talep ettiği değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00-TL'ye, 50,00-TL olarak talep ettiği araç mahrumiyet tazminatı talebini 77.300,00-TL'ye çıkarmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu anlaşılmakla sigorta tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,-Hasar onarım tazminatı talebinin kısmen kabulüne,22,65-TL'nin davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitinin 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi 07/12/2024 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 10/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne,20.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitinin 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi 07/12/2024 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 10/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,-Günlük araç kiralama tazminatı talebinin kabulüne,77.300,00-TL'nin sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihi 10/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1- Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, -Hasar onarım tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 22,65-TL'nin davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitinin 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi 07/12/2024 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 10/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne, 20.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitinin 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi 07/12/2024 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 10/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Günlük araç kiralama tazminatı talebinin kabulüne, 77.300,00-TL'nin sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihi 10/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.648,11-TL olduğundan, peşin alınan 2.275,33-TL'nin (ıslah + peşin harç) mahsubu ile bakiye 4.372,78-TL'nin, 899,92-TL'sinin davalılardan müteselsilen, 3.472,86-TL'sinin sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalı sigorta şirketi ve davalı ......... SANAYİ VE BİLİŞİM ANONİM ŞİRKETİ'n den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL'nin, 9.261,00-TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 35.739,00-TL'sinin sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 2.890,73-TL harç toplamı ile 5.665,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 8.555,73-TL yargılama giderinin 1.760,77-TL'sinin davalılardan müteselsilen, 6.794,96-TL'sinin sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2026