İlk Derece Mahkemesi 2025/646 E. 2025/646 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/646 Esas - 2026/308

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/646 Esas KARAR NO : 2026/308

..................... ......................................... ................................................. ...................................................... ............................................................... ...................................................................... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2025 tarihinde davacı ........... sevk ve idaresindeki ............. plakalı aracın kırmızı ışıkta beklediği sırada, ............ sevk ve idaresindeki ve ........... Sigorta A.Ş. nezdinde 1.......4 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ............ plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c maddesini ihlal ederek 40100 kusurlu olduğu, davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait 2023 model ......... 5 marka aracın arka kısmında ciddi hasar meydana geldiği, araçta yapılan onarım ve parça değişimleri ile tramer kaydı oluşması nedeniyle ikinci el pi, inde düşüş meydana gel yu nedenle araçta değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıca 2025/98675 sayılı arabuluculuk dosyasında yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığı, zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile belirleneceği, bu nedenle davanın HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans (reeskont) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hasar yönetimi ve risk değerlendirmedeki uzmanlığı ile banka sigortacılığında lider konumda bulunan uluslararası bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı ............. Otomotiv Petrol İnşaat Kiralama A.Ş. ile ............ plakalı araç için 28/03/2025 - 28/03/2026 tarihli 124899784 no.lu "Plus Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi"nin düzenlendiğini, müvekkili şirketin bağlı olduğu mevzuat gereği, kendisine yapılan başvuru neticesinde hasar bedeline istinaden gerekli ödemeleri yaparak aracın uğradığı gerçek zarar bedelini giderdiğini ve böylece poliçe kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın reddinin gerektiğini, işbu davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin, başvuru sonucu davacı aracının uğradığı hasar bedelini karşıladığını ve sorumluluğunun sona erdiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde açılan 25541041 no.lu hasar dosyası kapsamında ............. plakalı araca ilişkin Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu alındığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 13.06.2025 tarihinde davacı hesabına 22.000 TL, 17.06.2025 tarihinde tedarikçi firma hesabına 626,54 TL olmak üzere toplamda 22.626,54 TL hasar bedeli ilgili poliçe kapsamında ödendiğini ve davacı aracının uğradığı gerçek zarar miktarının müvekkil şirket tarafından karşılandığını, bu doğrultuda, müvekkil şirket'in sorumluluğunun sona erdiğini, ............ plakalı sigortalı aracın kusurunu ispat edecek herhangi bir belge bulunmadığını ve sigortalı aracın kusurunun bulunduğu hususunun ihtilaflı olduğunu, değer kaybının hesaplanmasında yalnızca rayiç değer değil; hasarın hangi parçada ne düzeyde olduğu; aracın kilometresi, aracın kullanılmışlık düzeyi katsayısı gibi hususların da dikkate alınması gerektiğini, aracın değişen parçaları olup olmadığı, varsa bu parçaların değeri ile araçta meydana getireceği değer kaybı oranı, oluşan maddi hasar tutarı gibi hususların değerlendirilmesi gerektiğini, davacı aracının kazadan önce hasarlı olup olmadığının araştırılarak değer kaybı hesabının buna göre yapılması gerektiğini, davacının faiz talebinin de her yönü ile hukuka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası davacı aracında oluşan hasar bedeli ödenmek suretiyle gerçek zarar bedeli karşılanmış olduğundan, müvekkili şirketin ilgili poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığı hususunun değerlendirilmesine ve işbu davanın esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tarafların kusur oranlarının ve değer kaybı hesabının tam ve kesin şekilde tespitinin uzman bilirkişi marifetiyle sağlanmasına ve talep konusu değer kaybı hesabının sigorta genel şartları ekinde yer alan esaslara uygun şekilde yapılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :

Dava, Sigorta (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebi ile tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı, sigorta tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilip edilemeyeceği , avans faiz isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin, Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ancak öncesinde arabulucuya başvurduğu bu hali ile son oturum tarihi 22/07/2025 tarihi +8 iş günü 02/07/2025 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü görülmekle; Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuruoranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarıncaborçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine görealacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnızbirinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı sigorta şirketine karşı iş bu davayı yöneltebileceği anlaşılmakla ; HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ............ plakalı araç sürücüsü ............'nın, seyir halinde iken önünde bulunan aracı güvenli ve yeterli takip mesafesi ile izlememesi ve ışıklı kavşak yaklaşımında gerekli hız ve fren tedbirlerini zamanında almaması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-e maddesinde düzenlenen takip mesafesi kuralını ihlal ettiği, kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana gelmesine neden olduğu ve kazanın oluşumunda Tam (%100) oranında kusurlu olduğu, ............. plakalı araç sürücüsü ...........'nın, ışıklı kavşak yaklaşımında trafik ışığında durarak beklediği, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlali veya kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğu, dava konusu 2023 model ............. 5 Luxury marka aracın yapılan piyasa araştırmaları ve emsal ilan incelemeleri doğrultusunda rapor tarihi itibarıyla hasarsız piyasa değerinin 1.620.000 TL olduğu, Türkiye Sigorta Birliği kasko değer listeleri kullanılarak yapılan endeks hesaplaması sonucunda kaza tarihi (Mayıs 2025) itibarıyla karşılık gelen değerinin 1.413.300 TL olduğunun tespit edildiği, araç üzerinde yapılan incelemelerde arka bagaj kapağında lokal göçük nedeniyle onarım işlemi yapıldığı, arka tampon orta kısmında onarım uygulandığı ve bagaj üzerindeki model ve motor yazı amblemlerinin değiştirildiği, söz konusu hasarların kaza ile uyumlu olduğu ve yapılan onarım işlemlerinin teknik olarak gerekli ve uygun olduğu değerlendirildiğini, yapılan piyasa araştırmaları sonucunda, söz konusu onarımlar nedeniyle aracın ikinci el piyasa değerinde sınırlı bir azalma meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda yapılan hesaplamalar sonucunda; rapor tarihi itibarıyla araçta %1,37 oranında değer kaybı oluştuğu, bunun 22.166,67 TL'ye karşılık geldiği, kaza tarihi değerine indirgenmiş karşılığının ise 19.338,36 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili 16/03/2026 tarihli dilekçesi ile 100,00-TL olarak açtığı dava değerini artırarak 19.338,36-TL 'ye çıkarmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının aracında meydana gelen değer kaybının 19.338,36-TL olduğu davalının sigortalısına ait aracın kamyonet olması sebebi ile de avans faiz isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla çılan davanın kabulüne,19.338,36-TL'nin 02/07/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1- Açılan davanın KABULÜNE, 19.338,36-TL'nin 02/07/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.321,00-TL olduğundan, peşin alınan 1.347,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,40-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.338,36-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.962,80-TL harç toplamı ve 8.152,50-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.115,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026