İlk Derece Mahkemesi 2025/446 E. 2025/446 K.

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/446 Esas - 2026/345

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/446 Esas KARAR NO : 2026/345

............... ................. ...................... .............................. ..................................... ...........................................

DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından açılan ve ............ 39. İş Mahkemesi'nin 2020/353 E. - 2023/391 K. sayılı kararı ile bir kısım işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, bu karar neticesinde ............ Batı İcra Dairesi'nin 2023/37961 E. Sayılı dosyasına toplamda (Kıdem ve İhbar Tazminatı, Yıllık İzin Ücreti Alacağı ve ferileri) 174.908,11- TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 139.178,60- TL'lik kısmının dava dışı ve işçinin çalışmış olduğu 10 farklı şirketçe ödeneceğini, yapılacak hesaplamada bunun dikkate alınması gerektiğini, yüklenicilerin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından vesair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından yüklenici tarafından karşılanacağını, hiçbir şekilde davacıya rücu edilemeyeceğini belirtmiş, işçiye ödenen tutarın davalı şirketlerden ödeme tarihi olan 02/05/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .......... Peyzaj vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın iş mahkemelerinde açılması gerektiğini, görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; İş Mahkemesi ilamı uyarınca icraya konu edilen işçilik alacağının davacı tarafça ödendiği sebebi ile hizmet sözleşmeleri kapsamında her bir davalıya rücu isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ............ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, ............ 39. İş Mahkemesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda; HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 22.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içeriğindeki mevcut bilgi ve belgeler ile hazırlanan ve nihai inceleme ve hukuki yorum mahkemeye ait olmak üzere dava dışı işçi için, her bir şirketin sorumlu olabileceği miktarların; .......... İnşaat ... Ltd. Şti. için 423,30- TL, .......... Peyzaj ... Ltd. Şti. için 6.249,82- TL, .......... Peyzaj ... Ltd. Şti. için 6.996,82- TL, .......... İnşaat ... Ltd. Şti. için 796,79- TL, ............... Aydınlatma ... Ltd. Şti. için 1.170,30- TL, ............ Peyzaj ... Ltd. Şti. için 61.149,86-TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili 26/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 600,00-TL olarak açmış oldukları dava değerini 76.786,89-TL 'ye çıkarmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup ,hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçilerin davalılar bünyesinde çalışma dönemi ve işçilik alacak kalemleri üzerinden yapılan hesaplamalar doğrultusunda açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KABULÜNE, .......... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin 423,30-TL'den .......... Peyzaj ... Ltd. Şti.'nin 6.249,82-TL'den, .......... Peyzaj ... Ltd. Şti.'nin 6.996,82-TL'den, .......... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin 796,79- TL'den, ............... Aydınlatma ... Ltd. Şti'nin 1.170,30- TL'den, ............ Peyzaj ... Ltd. Şti.'nin 61.149,86- TL'den sorumlu olmak üzere ödeme tarih olan 02/05/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.245,31-TL olduğundan, peşin alınan 1.916,48-TL'nin (peşin + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 3.328,83-TL'nin davalıların sorumluluk oranlarına göre; -18,30-TL'sinin davalı .......... İnşaat Ticaret ve Turizm Limited Şirketi'nden, -270,96-TL'sinin davalı .......... Peyzaj Temizlik İnşaat Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -303,25-TL'sinin davalı .......... Peyzaj İnşaat Temizlik Turizm Bilgisayar Spor ve Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -34,95-TL'sinin davalı .......... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden, -50,59-TL'sinin davalı ............... Aydınlatma Peyzaj Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nden, -2.650,78-TL'sinin davalı ............ Peyzaj İnşaat İnşaat Malzemeleri Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL'nin davalıların sorumluluk oranlarına göre; -247,50-TL'sinin davalı .......... İnşaat Ticaret ve Turizm Limited Şirketi'nden, -3.663,00-TL'sinin davalı .......... Peyzaj Temizlik İnşaat Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -4.099,50-TL'sinin davalı .......... Peyzaj İnşaat Temizlik Turizm Bilgisayar Spor ve Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -472,50-TL'sinin davalı .......... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden, -684,00-TL'sinin davalı ............... Aydınlatma Peyzaj Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nden, -35.833,50-TL'sinin davalı ............ Peyzaj İnşaat İnşaat Malzemeleri Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.531,88-TL harç toplamı ile 9.515,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.046,88‬-TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranlarına göre, -66,25-TL'sinin davalı .......... İnşaat Ticaret ve Turizm Limited Şirketi'nden, -980,61-TL'sinin davalı .......... Peyzaj Temizlik İnşaat Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -1.097,47-TL'sinin davalı .......... Peyzaj İnşaat Temizlik Turizm Bilgisayar Spor ve Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -126,49-TL'sinin davalı .......... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden, -183,11-TL'sinin davalı ............... Aydınlatma Peyzaj Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -9.592,95-TL'sinin davalı ............ Peyzaj İnşaat İnşaat Malzemeleri Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Davalı ............ Peyzaj.... Ltd. Şti 'ye karşı verilen hükmün tebligden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 20/04/2026