İlk Derece Mahkemesi 2025/244 E. 2025/244 K.

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/244 Esas - 2026/306

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/244 Esas KARAR NO : 2026/306

....................... ........................... .................................... .................................................. ............................................................. ..................................................................... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/04/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .......... Sigorta A.Ş.'ne Genişletilmiş KASKO sigorta poliçesiyle sigortalı ........... plakalı araç sürücüsü ............... 'in 30.08.2024 tarihinde davalı ............. ve İşletme A.Ş.'nin işleteni olduğu yolun orta şeridinde seyri esansında hangi araçtan yola düştüğü tespit edilemeyen bir plastik parçaya çarpması sonucu davacıya KASKO sigortalı ........... plakalı aracın 108.451,15 TL hasarlanmasına neden olduğu ve bu bedelin de davacı sigorta şirketi tarafından tamir servisine ödendiği ve davalıdan da rücu olarak talep edildiği, davalı tarafça davacıya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ise davalı aleyhine ............ 6. Genel İcra Dairesinin 2025/835 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya Kasko sigortalı ........... plakalı aracın hasarlanmasına davalı ............. ve İşletme A.Ş.nin sebep olmayıp, plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunu, dolayısıyla da davacıya ait araç hasarından davalı Otoyol işletmesinin sorumluluğunun olmayacağını, ayrıca davalı kurum elemanlarının periyodik olarak da yol kontrolünü yapmakta olduklarını, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 495.444,40 TL toplam ödemeye ilişkin dekont ile dava konusu kaza özelinde ödeme yapılıp yapılmadığının tam olarak anlaşılamadığını, bununla beraber, davacı vekili tarafından 11.11.2024 tarihinde dava dışı sigortalıya 11.499,74 TL ödendiğine dair görsel ve 24.10.2024 tarihli 8.729,10 TL'lik dekont dışında iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, işbu nedenle ödendiği ispat edilmeyen bedellerin halefiyet olarak talep edilmesinin kabul edilir olmadığını, netice olarak davacıya Kasko sigortalı araçta oluşan zararın dava dışı bir sürücüden kaynaklandığı ve dolayısıyla da sorumluluklarının olmadığını belirtmiştir. GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır. ............ 6. Genel İcra Dairesi 2025/8375 esas sayılı dosyası ile davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine asıl alacak 108.451,15 TL ve işlemiş faiz 6.392,27 TL işlemiş faiz toplamı 114.843,42 TL üzerinden icra takibi başlattığı,itiraz üzerine iş bu davanın 114.843,42 TL dava değeri üzerinden açıldığı anlaşılmakla; Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebibi ile tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının sigortalısına ait araçta oluşan hasarın kadr-i maruf olup olmadığı, davacının ne kadar ödemede bulunduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin, ............ 6. Genel İcra Dairesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 24/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; olay yeri yolun tehlike arz etmez durumda bulundurulmasından sorumlu davalı ............. ve İşletme A.Ş. (..............A.Ş.)'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun Madde 13. kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı .......... Sigorta A.Ş.ne KASKO sigorta poliçesiyle sigortalı ........... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya Kasko sigortalı ........... plakalı araç hasar giderim tutarının 108.451,15 TL olacağı, davacı KASKO sigorta şirketi tarafından da sigortalısı araç hasar giderim bedeli için ödenen tutarın 107.298,25 TL olduğu, davacıya Kasko sigortalı ........... plakalı araçta meydana gelen hasardan da davalı kurumun %100 oranında kusurundan dolayı sorumluluğu olmakla, davacı sigorta şirketinin davalı kurumdan rücu olarak 107.298,25 TL asıl alacak talebinin olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davalı ............. ve İşletme A.Ş.'nin işleteni olduğu yolun orta şeridinde seyri esansında hangi araçtan yola düştüğü tespit edilemeyen bir plastik parçaya çarpması sonucu davacıya KASKO sigortalı ........... plakalı araçta meydana gelen hasar üzere yapılan kusur araştırmasında davalının tam kusurlu olduğu davacı aracında meydana gelen hasarın 107.298,25 TL olduğu anlaşılmakla sigortanın Davacının sunmuş olduğu ödeme tarihlerini içeriri belge uyarınca son ödemenin 11/11/2024 tarihinde yapıldığı ,ödeme tarihi itibari ile yapılan resen işlemiş faiz hesabı uyarınca; 107.298,25 TL (ana para) × %24 (yasal faizi) × 88 gün (ödeme tarihi11/11/2024- takip tarihi 07/02/2025 tarihi arası geçen gün sayısı) /365 = 6.294,83 TL olmak üzere;Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,............ 6. Genel İcra Dairesi 2025/8375 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 107.298,25-TL + işlemiş faiz 6.294,83-TL toplam 113.593,08-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda AÇıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 2-............ 6. Genel İcra Dairesi 2025/8375 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 107.298,25-TL + işlemiş faiz 6.294,83-TL toplam 113.593,08-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.759,54-TL olduğundan, peşin alınan 1.387,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.372,52-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.250,34-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 2.002,42-TL harç toplamı ile 8,132,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.134,92-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 10.024,44-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 110,48-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026