İlk Derece Mahkemesi 2025/1056 E. 2026/786 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1056 KARAR NO: 2026/786

HAKİM KATİP :

DAVACI : DAVALILAR

VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 07/11/2025 KARAR TARİHİ : 05/10/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arsa sahipleri ile müvekkili kooperatif arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince kooperatife devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin, ferdileşmeye ilişkin genel kurul kararı bulunmaksızın doğrudan üyelere ve üçüncü kişilere devredildiğini, kooperatifin edimlerini yerine getirmesine rağmen arsa sahiplerinin devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu durumun kooperatifin borçlarını ödeyememesine ve tapularını alamayan üyelerin mağduriyetine yol açtığını ileri sürerek .... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, .... ada .... parsel, B blok 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kooperatifin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tamamen yerine getirmediğini, müvekkiline ait dairenin teslim edilmediğini ve kesinleşmiş karara dayalı cezai şart alacağının ödenmediğini, teminat niteliğindeki dairelerin bu nedenle devredilmediğini, diğer devirlerin ise kooperatifin talimatıyla gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazın devrinde müvekkilinin işlemi bulunmadığını ve kooperatifin iç işleyişinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu devirlerinin kooperatifin talimatı ve kura listesi doğrultusunda hak sahiplerine yapıldığını, kooperatifin kendilerine ait daireleri geç teslim etmesi nedeniyle açılan davada hükmedilen ve icra takibine konu edilen alacağın hâlen ödenmediğini, uyuşmazlığın tapularını alan üyelerin kooperatife karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılamada davaya konu uyuşmazlık ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişilerce davaya konu edilen taşınmazın dava tarihindeki değeri tespit edilmiştir. Uyuşmazlık konusunun tapu iptal ve tescil davası olduğu anlaşılmakla davacı tarafından belirlenen bedel üzerinden harcı tamamlamak üzere süre verilmiş, davacı tarafından verilen süre içerisinde harcın yatırılmadığı görülmüştür. Harçlar Kanunu 30. Maddesinde noksan harcın tamamlanmaması halinde davaya devam olunamayacağı HMK 150 maddesinde belirlenen sürelerde harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK 150/4-5 maddeleri uyarınca 3 ay süre zarfı içerisinde dosyanın takip edilmemesi ve yenilenmemesi sonucu açılmamış sayılmasına karar verilmesi süresi dolmuştur. 1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK 150/4-5 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Usule ilişkin karar nedeniyle yargılama giderleri davacıya yükletilmiş olup, taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair dosya üzerinden aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Dava Harçlar Kanunu 30. Maddenin yollamasıyla H.M.K.’nın 150/5. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde harç tamamlanmadığından H.M.K.’nın 150/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılmayan ancak ara karar ile suç üstü ödeneğinden karşılanan 15.000,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça yapılan 2.256,40 TL bakiye yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, 5-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2,7/1,13/2 maddesi gereğince hesaplanan ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil eden davalılara eşit oranda verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 345. Maddesi gereği tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda karar verildi. 05/10/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır