İlk Derece Mahkemesi 2025/105 E. 2025/243 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/105 Esas - 2025/243 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/105 KARAR NO : 2025/243

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2025 Mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hazineye ait .... .... ..... sayılı taşınmaz üzerine projeye dayalı organize hayvancılık ve konut olmak üzere, tarım, hayvancılık... tesisleri yapılmak amacıyla .... .... .... San. Ve Tic. Lt. Şti. lehine 01/06/2016 tarihinde ve 30 yıl süreyle irtifak hakkı tesis edildiğini. Hak lehtarı adı geçen şirket tarafından ilk 1 yıllık irtifak hakkı bedeli ödendiğini ancak 07/02/2020 tarihinde rızayen terkin tarihine kadarki bedellerin ödenmediğini. Bu bedellerin tahsili amacıyla takip ve gerekirse dava açılması kararını ilgili birimce verildiğini, ancak takip başlatılacağı aşamada şirketin sicilde terkin edildiği öğrenildiğinden takip başlatılamadığını. İşbu davayı söz konusu taşınmaz üzerine kurulan irtifak hakkı ödenmeyen bedellerinin tahsili amacıyla başlatılacak takipte ve gerekirse itirazın iptali davasında taraf teşkilinin sağlanması vede mahkemece verilecek ilamın infazında adı geçen şirketin TTK'nın 547. Maddesi gereğince ek tasfiyesi için ihyasına ve son tasfiye memuru olan davalı ...'In tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:1-)Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Müdürlüklerinde 370002 sicil numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ...Tarım Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 18/09/2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna ...'nın seçildiğini, bu hususun 26/09/2018 tarih ve 9668 sayılı TTSG' de ilan edildiğini, son 3. İlan olan 12/10/2018 tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra 24/04/2019 tarihli şirketin tasfiesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescili 15/05/2019 tarihinde yapıldığını, 10/05/2023 tarih ve 10828 sayılı TTSG'de yapılan ilan ile sicilden terkin edildiğini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK 'nun 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını ve Müdürlüğün açılan davada yasal hasım olduğundan tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilme- mesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. 2-)Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yarınının bulunmadığından öncelikle usulden reddi gerektiğini, tasfiye memuru olduğu şirketin usulüne uygun tasfiye edilerek kapatıldığını, davacının dilekçesinde belirttiği idari işlem ve hukuki süreçlerin şirket yönetimi yönünde temsil yetkisi bulunmayan ... isimli şahıs tarafından imzalandığını, işbu işlemlerin yok hükmünde olduğunu, davacının belirttiği hayvancılık faaliyeti projesinin gerçekleşmediğini ve şirket tasfiye edilerek faaliyetine son verildiğini, davacı tarafla tasfiye edilen şirket arasında 16.10.2014 tarihinde Ön İzin Sözleşmesi imzalandığını ve şirkete 1 yıl süre verildiğini, şartnamenin 13. Maddesinde "bu şartnamede belirtilen yükümlülüklere uyulmadığının tespit edilmesi halinde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihalenin iptal edileceği" belirtildiğini, projeye dayalı ön izin sözleşmesindeki eksikliklerin ekonomik kriz nedeniyle yerine getirilemediğini ve süre uzatım talebinde de bulunmadıklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı Ticaret sicile 370002 numarasıyla kayıtlı iken, tasfiyeli kapanış yapan Tasfiye Halinde ...Tarım Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, TTK 'nun 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkindir. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde celp edilen sicil bilgisine göre; tasfiye halinde ...Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'inin 24/04/2019 tarihinde tasfiyeli kapanış yaptığı, şirketin son yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. ... ... ... Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı celp edilip incelendiğinde; Malikinin maliye hazinesi olduğu, irtifak hakkına ilişkin kaydın yer almadığı görülmüştür. Davacı Hazine vekili söz konusu şirketle hazineye ait söz konusu taşınmazla ilgili yapılan irtifak hakkı testine ilişkin şartnameyi, ön izin sözleşmesini ve diğer bilgi ve belgeleri sunmuştur. Sunulan belgelerde söz konusu taşınmaz üzerinde adı geçen şirket için ön izin süresi talep edildiği, bu bilahare irtifak hakkının kurulduğu, ancak irtifak hakkı sözleşmesinin gereklerini adı geçen şirketin yerine getirmediği, projeyi gerçekleştirmediği, bu nedenle irtifak hakkının tapuda terkin edildiği, ve terkin tarihine kadar irtifak hakkı bedellerinin gecikme faizi ile birlikte tahsili yönünde ilgili birimin karar aldığı, bu karara karşı 25/11/2020 tarihinde adı geçen şirketin son tasfiye memurunun irtifak bedeli talebine itiraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları ile davacı Hazine vekilinin sunduğu belgelerde; tasfiyeli kapanış yapan adı geçen şirketin kapanıştan önce hazineye ait arsa üzerine irtifak hakkı kurulması için ön sözleşme yaptığı, irtifak hakkının kurulduğu, ancak süresi dolmadan şirketin tasfiyeli kapanış yaptığı, tapudaki irtifak tesisinin sonlandığı ancak irtifak hakkı bedellerine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, bu nedenle adı geçen firmayla ilgili hazinenin söz konusu sözleşmelerle ilgili taleplerinde muhatap bulması ve de açılacak dava ve takiplerde taraf teşkili yönünden şirketin ek tasfiyesine karar vermek gerektiği, yine ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerektiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine davalı tasfiye memurunun zamanaşımı itirazının, TTK 547vd maddelerinde ek tasfiye için zamanaşımı düzenlemesi mevcut olmadığından reddi gerekmiştir. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ise de, diğer davalı Tasfiye Memuru ... yönünden, eksik tasfiye işlemi nedeniyle davanın açılmasına neden olunduğundan, aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, sicilden kaydı silinen .... .... .... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ...Tarım Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' inin TTK 'nun 547. Maddesi gereğince .... .... .... sayılı taşınmaz üzerine kurulan irtifak hakkının terkin tarihine kadar ki ödenmemiş bedellerinin tahsilini teminen yapılacak icra takipleri , davalar ve verilecek kararların infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi gereğince EK tasfiyesi için İHYASINA, 2-TTK 547/2. Maddesi gereğince şirketin son tasfiye memuru olan ...'ın (TCKN:... .... .... ) tasfiye memuru olarak atanmasına, 3-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilan için karardan bir suretin...Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE , 4- Alınması gerekli 615,40-TL.harçtan başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 87,50TL vekalet harcı, 480,00TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.798,3‬0TL'nin davalı ...'dan alınarak, davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yokluğunda oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2025

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."