İlk Derece Mahkemesi 2025/1019 E. 2026/788 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1019 Esas - 2026/788 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/1019 KARAR NO : 2026/788

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını, davalının borcu olmadığını iddia ederek borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğu, her iki taraf ticari defter kayıtları incelendiğinde davacı alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, davalının takip konusu borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirleterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 48.028,10 TL üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine yapılan itirazın hukuka uygun olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, alacağın likit sayılabilmesi için miktarının kesin, belirli ve tartışmasız olması gerektiğini, sunulan cari hesap ekstresi tek taraflı olduğunu, davalının onayı/mutabakatı bulunmadığını, borç kalemleri, teslimler, iadeler ve ödemeler ihtilaflı olduğundan alacağın hesaplamayı gerektirdiğini, İİK m.67/2 kapsamında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, tek başına fatura düzenlenmesi borcun kabulü anlamına gelmediğini, davacı iddia ettiği ticari ilişki kapsamını ve kesin borç doğurduğunu ispatlayamadığını, BA/BS formları da tek başına borcun kesinliğini göstermediğini belirterek davanın reddine, dava konusu alacağın likit olmadığından dolayı davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 03/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalının .... sayılı dosyasındaki itirazının 48.028,10 TL asıl alacak, 2.561,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.590,04 TL alacak yönünden iptalini talep ettiği, dosya kapsamında yukarıda yapılan incelemeler sonucunda; davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi olan (17.10.2025) ve dava tarihi olan (30.12.2025) itibariyle 46.659,73 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taralar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterinde kayıtlı olmasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 48.028,10 TL alacağının bulunduğu,( HMK 222. Maddesi gereğince yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmayarak davacın usulüne uygun tutulan defter kayıtlarını kabul etmiş sayıldığından davacı defterinde kayıtlı olan 1.354,82 TL'lik fatura da davacı alacağına dahi edilmiştir.) davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği, taraf defterlerinden de anlaşıldığı üzere davacının alacağının sabit olduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile ,davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 48.028,10 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına , Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 9.605,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.280,80 TL harçtan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.665,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 125,00 TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 9.355,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.