İlk Derece Mahkemesi 2024/94 E. 2025/418 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/94 Esas KARAR NO : 2025/418 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...-... VEKİLLERİ : Av. ...-Av. ...

DAVALI : ...-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü 2023/78838 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, iş bu takibe konu gerçekte 10.000,00 TL olarak düzenlenen senette tahrifat yapılarak alacak miktarının 10.000.000,00 TL olarak değiştirildiğini ve takibe geçildiğini, davacı müvekkili takipte alacaklı görünen ...'İ tanımamakta olduğunu, Fahriye'nin eşi ... Şimsek'le tanışmakta olduğunu, ... isimli şahıs detayı taraflarınca tam bilinmemekle birlikte uyuşturucu satıcılığından tutuklu/hükümlü olduğunu, ...'in müvekkilini uyuşturucu batağına çektiğini, tüm parasını elinden aldığını, ailesinin dağılmasına sebep olduğunu, bağımlı hale gelen müvekkilinin uyuşturucu alabilmek için ...'la Bahçelievler ... Pastanesinde buluştuğunu, ...'in eve gidip uyuşturucu alarak on dakika sonra geleceğini beyan ederek davacı müvekkilinin eşine ait davacının kullandığı ... plakalı aracın anahtarını almış olduğunu, ... isimli arkadaşına verdiğini, daha sonra da kendisi de davacı müvekkilinin yanından kaçtığını, müvekkili aracını bir daha da bulamadığını, buna ilişkin suç duyurusu başvurusunda bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/101386 soruşturma dosyasıyla süreç başladığını, ... 39. Asliye Ceza Mahkemesi 2023/715 E. Sayılı dosyasıyla yargılama aşamasına geçildiğini, duruşmasının 22/02/2024 gününe atılı olduğunu, aracı alan ...'in müvekkilini yanına çağırdığını, şikayetini geri çekmesini, şayet 30.000,00 TL verirse aracını kendisine iade ettireceğini söylediğini, müvekkili hiç parası olmadığını söyleyince, ..., arabasını kurtarmak isteyen müvekkili ...'a 3 adet 10.000,00 TL'lik senet imzalattığını, akabinde de davaya konu senette tahrifat yaparak, senetteki tutarın 10.000.000,00 TL bedele çevirerek takibe koyduğunu, senette alacaklı görünen ...'in ...'in eşi olduğunu, arabasını kurtaramadığı gibi bir de sahtecilik yapılarak, borcu olmadığı halde son derece yüksek meblağlı bir takip riski ve tüm mal varlığı ile haciz tehdidi altında kalan müvekkilinin, tüm bunlar yetmezmiş gibi bir de kendisini uyuşturucu batağına sürükleyen ... tarafından, şikayetçi olduğu araç hırsızlığı dosyasındaki şikayetinden vazgeçmesi ile ilgili olarak sürekli tehditlere maruz kaldığını, sonunda da ...'la birlikte uyuşturucu işi yaptığını söylediği ... isimli şahsın, tüm bu yaşananlardan ötürü çıkan kavgada ölümüne sebep olduğunu, müvekkilinin halihazırda ... isimli şahsın ölümünden sorumlu fail olarak tutuklu olduğunu, davaya konu senetin, alacaklı tarafından, çıplak gözle dahi anlaşılacak biçimde tahrif edilerek ... 7. İcra Müdürlüğü 2023/78838 başlatılan takibine konu edildiğini, ödeme emrinin 30/01/2023 tarihinde TK 21/2 uyarıca muhtara teslim edilmiş olduğunu, işbu hususa ilişkin müvekkilinin adresine herhangi bir bilgi kağıdı da bırakılmadığını, müvekkili ilgili icra takibinden E devleteki kontrolleri esnasında ve itiraz süresi akabinde haberdar olduğunu, muhtara tebligatı almaya gittiğinde ise tebligatın alacaklı tarafından yönlendirildiğini düşündükleri Bekir Kıratlı isimli şahsa hukuksuz biçimde teslim edildiğinen bilgisi verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasına konu senedi, kendi kullanımında bulunan ... plakalı aracın iadesi için ...'e verdiği iddialarının tamamıyla asılsız ve uydurma olduğunu, davacı ...'ın kullanımında bulunan aracın ... tarafından çalındığı ve ...'in bu aracın iadesi için ...'tan senetler aldığı iddiasının ... tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra sonradan ortaya atıldığını, davacı ..., ... 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/715 E. Sayılı dosyasıyla yargılamasına devam edilen ceza davasında yer alan hiçbir ifadesinde ...'in çalındığı iddia edilen aracın iadesi için kendisinden senetler aldığını beyan etmediğini, ceza dosyasına konu ... plakalı aracın çalınma olayı 01.04.2022 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, suç tarihinin 01.04.2022 tarihi olduğunu, davacı ... 18.04.2022 tarihinde olaydan 17 gün sonra Bahçelievler Polis Merkezi Amirliği'ne vermiş olduğu ifadesinin hiçbir yerinde ...'in çalındığı iddia edilen araçla ilgili kendisinden para ya da senet istediğini belirtmediğini, yine davacı ...'ın, 16.05.2022 tarihinde Şehit Tufan Kansuva Polis Merkezi Amirliği'ne vermiş olduğu ifadede şikayetinin devam ettiğini belirttiğini, ifadesinin hiçbir yerinde ...'in çalındığı iddia edilen araçla ilgili kendisinden para ya da senet istediğini belirtmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve huzurdaki menfi tespit davasını açan davacı aleyhine 10.000.000,00 (Onmilyon) TL'nin %20'sinden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/78838 Esas sayılı dosyası, bono, ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/50 Esas sayılı dosyası, Ceza dosyasında İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan rapor ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, bonoya istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/78838 Esas sayılı dosyasında takibe konulan senette tahrifat yapılıp yapılmadığı, davacının takip miktarı kadar borcunun olup olmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu icra dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... aleyhine 18/05/2022 tanzim tarihli, 18/06/2022 vadeli, 10.000.000,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek 10.000.000,00 Tl asıl alacak, 20.000,00 TL bono komisyonu ve 832.808,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.852.808,22 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Takibin dayanağı bono incelendiğinde; keşidecisinin ..., keşide tarihinin 18/05/2022, vadesinin 18/06/2022, lehdarının ..., bedelinin 10.000.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi olup, bu madde gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat, davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Yine, kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir. Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. Senetteki imzanın inkâr edilmesi hâlinde, mahkemenin imzanın sahte olup olmadığı konusunda kendiliğinden araştırma yapması gerekir. Bu araştırma ve incelemenin sırası ise 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesinde düzenlenmiştir. ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/50 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/101386 Soruşturma nolu dosyasında; müştekilerin ... ve ... olduğu, şüpheliler ... ve ... Bozkurt hakkında TCK'nın 155/1, 53/1, 37/1,58 maddelerine göre cezalandırılması istemli olarak kamu davasının açıldığı, ceza doyasında İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 20/11/2024 tarih ve 27695533-101.02.2024/170221/10858-9786 nolu rapor ile; "6. BULGULAR ve SONUÇ: 6.1. İnceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, 6.2. İnceleme konusu senette arka yüz yazıları ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'in eli ürünü olduğu, 6.2.1. İnceleme konusu senet arka yüzde ... adına atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu, 6.3. İnceleme konusu senet ön yüzde; alt bölümdeki ''...'' yazısı dışındaki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'in eli ürünü olduğu, 6.4. İnceleme Konusu senet ön yüzde; ''18.06.2022'' yazısı altında evvelce ''30.11.2022'', ''10.000,000,00'' yazısı altında evvelce ''10 000'', ''in'' ibaresi altında evvelce ''in'', ''18 HAZİRAN 2022'' yazısı altında evvelce ''30 KASIM 2022'', ''ONMİLYON'' yazısı altında evvelce ''ONBİN'', ''NAKTEN'' yazısı altında evvelce ''NAKTEN'' hemen solundaki ''m'' harfinin altında evvelce ''m'', üst bölümde yer alan ''...'', yazısı altında evvelce ''...'', ''...'' yazısı altında evvelce ''...'', ''Atakent Mh'' yazısı altında evvelce ''...'', alt bölümdeki ''...'' yazısı altında ve sol tarafında evvelce ''0552 251 2020'' yazılı olduğu, 6.5. İnceleme konusu senette evvelce yer alan söz konusu yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu," hususlarının tespit edildiği, ceza dosyasının halen derdest olduğu, tanık ...'in beyanının alınması için duruşmanın 06/11/2025 tarihine bırakıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın bonodan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibi dolayısıyla İİK'nın 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemli olduğu, davacı borçlu özetle; takibe konu bononun 10.000,00 (Onbin) TL olarak keşide edilerek davalının eşi ...'e verildiğini, davalıyı tanımadığını, senedin bedel kısmında tahrifat yapılarak takibe konulduğunu ileri sürmektedir. Az yukarıda da açıklandığı üzere, ceza dosyasında İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 20/11/2024 tarih ve 27695533-101.02.2024/170221/10858-9786 nolu rapor ile takibe ve iş bu davaya konu olan bonoda; "inceleme konusu senedin ön yüzünde; ''18.06.2022'' yazısı altında evvelce ''30.11.2022'', ''10.000,000,00'' yazısı altında evvelce ''10 000'', ''in'' ibaresi altında evvelce ''in'', ''18 HAZİRAN 2022'' yazısı altında evvelce ''30 KASIM 2022'', ''ONMİLYON'' yazısı altında evvelce ''ONBİN'', ''NAKTEN'' yazısı altında evvelce ''NAKTEN'' hemen solundaki ''m'' harfinin altında evvelce ''m'', üst bölümde yer alan ''...'', yazısı altında evvelce ''...'', ''...'' yazısı altında evvelce ''...'', ''Atakent Mh'' yazısı altında evvelce ''...'', alt bölümdeki ''...'' yazısı altında ve sol tarafında evvelce ''0552 251 2020'' yazılı olduğu" şeklinde senette tahrifat yapıldığının belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, takibe konu senedin 10.000,00 TL bedel için düzenlendiği hususunun davacı borçlu tarafından da kabul edildiği, davacı tarafından senedin bedel kısmında tahrifat yapılarak 10.000.000,00 TL olarak takibe konulduğu ileri sürülmekle, bononun 10.000,00 TL'lik kısmı ve bu miktarın işlemiş faizinden sorumlu olduğu, ancak ceza dosyasında alınan adli tıp raporu ile davaya konu bononun 9.990.000,00 TL'lik kısmı bakımından tahrifat yapıldığı, senedin bu kısmının sahte olduğunun belirlendiği, bu haliyle tahrifat yapılan kısmı, 831.975,41 TL faiz ve 20.000,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 10.841.975,41 TL alacak bakımından davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 9.990.000,00 TL asıl alacak, 831.957,41 TL faiz ve 20.000,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 10.841.975,41 TL alacak bakımından davacının davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/78838 Esas (Eski ... 5. İcra müdürlüğünün 2022/21121 Esas) dosyası bakımından davacının 9.990.000,00 TL asıl alacak, 831.957,41 TL faiz ve 20.000,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 10.841.975,41 TL alacak bakımından davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacının kötü niyet tazminatının KABULÜ ile, 10.841.975,41 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 740.615,34 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 185.384,71‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 555.230,63‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacılar tarafından yatırılan 185.384,71‬ TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 708.839,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 10.832,81 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacılar tarafından yapılan 722,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 721,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2025 Başkan ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip ... ✎E-imzalıdır