İlk Derece Mahkemesi 2024/935 E. 2025/910 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/935 Esas KARAR NO : 2025/910

... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 02/01/2026 Mahkememizde görülmekte İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aracı banka aracılığıyla davacı arasında ... aracılığı ile elektronik ortamda imzalamak suretiyle tahsis edildiğini, davalıya tahsis edilen sanal pos hesabından yapılan tahsilatlara karşı alışveriş yapan kredi kartı sahiplerinin bankalarına yaptıkları harcama itirazları sebebiyle, bankalar tarafından davacı kuruma müracaatta bulunulduğunu, söz konusu harcama itirazları ile ilgili olarak davalı tarafından faaliyet konusu hizmetlerin bedellerinin tahsil edilmiş olmasına rağmen karşılık hizmetler sunulmadığından harcama itirazlarında haksız çıktığını ve bedellerin itiraza konu pos bankalarınca davacı şirket hesaplarından tahsil edildiğini, davacı şirketçe harcama itirazı yapan ilgili kart hamillerinin mağduriyeti giderilerek yapılan bu ödemelerden dolayı davalının pos hesabı bakiyesinin davacı Şirket nezdinde eksi bakiyeye düştüğünü, davalı yanın davacı şirketin uğramış olduğu zarar tutarınca maddi menfaat elde ettiğini, davacı şirketin zarara uğradığını, zararın karşılanması amacıyla ...sayılı icra takibinin başlatıldığını başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmiş ve icra takibi durdurulduğunu, belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak savunma hakkını kullanmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı arasında sanal pos hesap sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafından gerçekleştirilen pos işlemleri ile ilgili kredi kartı hamillerinin bankalar nezdindeki itirazları ile davacı şirketin işlem tutarlarını kart hamillerine ödediği iddiasına dayalı ödenen tutarın sözleşme uyarınca davalıdan tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... sayılı dosyasında, alacaklı .... tarafından borçlu ... aleyhine asıl alacak ve ferileri toplam 56.089,18 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takip dayanağının sanal pos sözleşmesi eksi bakiye alacağı olarak belirtildiği, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Davacı ..." nin elektronik ortamda imzalandığı, bu kapsamda hizmet alan sıfatını taşıyan davalının, davacı hizmet veren şirkete belirlenen tutarlarda ödeyeceği komisyon karşılığında, kullanıcılardan yapılan tahsilatların Param Pos Ödeme Sistemi kullanılarak tahsil edilmesinin sağlandığı ... numaralı Sanal Pos hesabı Kuveyt Türk Katılım Bankası aracılığı ile tahsis edildiği anlaşılmıştır. Bankalararası Kart Merkezi tarafından, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamındaki Finansal Kuruluşlar ile imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca Finansal Kuruluşlar’dan POS hizmeti alan gerçek ve tüzel kişilerin (“Üye İşyeri”) uymakla yükümlü oldukları ulusal ve uluslararası ...hakkında bilgi vermek amacı ile hazırlanmış olan ve bu dokümanda belirtilen kurallara uymakla yükümlü olan Üye İşyerleri için yayınlanmış olan "Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Üye İşyeri Kılavuzu"'nda aynen; "Chargeback Prosedürü; Kart sahibi kredi kart bankasına itirazını iletir. Kart sahibi banka bu itirazı işyeri bankasına yönlendirir. İşyeri bankası ilgili itirazı işyerine sunar ve işlem ile ilgili belgeleri talep eder. İşyeri ilgili belgeleri bankaya iletir. Gelen belgeler yeterli görülürse kart sahibi bankaya iletilirler ve itiraz reddedilir. İşyeri ilgili tutarı iade etmek zorunda kalmaz. Eğer işyerine tanınan süre dahilinde hiç belge iletilmediyse veya gönderilen belgeler yeterli görülmezse, itiraz edilen tutar işyeri hesabından çekilir ve kart sahibi bankaya iade edilir. Süreç sonunda sağlanan belge ve bilgilerin yetersiz bulunması durumunda, kart hamili Finansal Kuruluşunun itiraz sürecini devam ettirme hakkı vardır. Bu durumda işlem ile ilgili itiraz, Üye İşyeri Finansal Kuruluşuna tekrar iletilir ve/veya Üye İşyeri Finansal Kuruluşu tarafından konu ile ilgili yeni bilgi/belge talep edebilir. İşlemin gerçekleştirildiği fiziki POS\sanal POS\Imprinter vs. hangi Üye İşyerine kayıtlı ise ilgili chargeback riskinden o İşyeri sorumludur. İşlem tutarı karşılığında alınacak ürün\hizmetin farklı bir firma tarafından (örneğin acentası \ bayii-alt bayii olunan firma \ aracılık yapılan firma) sağlanacak olması bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Kart hamili ve İşyeri arasındaki anlaşmazlığın, yukarıda belirtilen süreç içinde tarafların çalıştıkları Finansal Kuruluşlar arasında çözümlenememesi durumunda konu, işlemleri işleme alan kuruluş bünyesinde kurulmuş olan Hakem Komitesine tarafsız bir değerlendirme yapılabilmesi amacıyla iletilebilir. Hakem Komitesi başvuru ve incelemeleri ücretli olup, Hakem Komitesi’nde alınan kararların Finansal Kuruluşlarca uygulanması zorunludur."düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasındaki sanal pos sözleşmesi uyarınca davacı tarafından kart hamillerine ödenen tutar, bu tutarında davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve faiz miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş Bankacı bilirkişiden alınan 23/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Bankalararası Kart Merkezi tarafından, Üye İşyerleri için yayınlanmış olan ve uymakla yükümlü oldukları "Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Üye İşyeri Kılavuzu"'na göre harcama itirazlarının sonuçlarına gerek davacı finansal kuruluş, gerekse davalı üye işyeri uymak ve uygulamak ile yükümlü oldukları, davalı hizmet alan şirketin, davacı şirketin hesabından harcama itirazı nedeni ile ödediği tutarı ödemekle sorumlu olduğu takdir edilecek olur ise, hesap bakiyesinin 23.02.2024 tarihi itibariyle -53.868,75 TL eksi bakiyede kalması nedeni ile, kart hamilinin itirazı ile iptal edilen harcama tutarının tahsili amacı ile davacı şirket tarafından başlatılan icra takibi ile ödenmesi gereken tutarın, 53.868,75 TL Asıl Alacak 2.220,43 TL İşlemiş Faiz, 56.089,18 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarın 3095 sayılı Yasa uyarınca ... kısa vadeli kredilere uyguladığı %44,25 avans faizi ile ödenmesi talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı arasında elektronik ortamda 26.06.2023 tarihli Parampos Hesap Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davacı şirketten hizmet alan davalının davacı şirkete belirlenen tutarlarda ödeyeceği komisyon karşılığında, kullanıcılardan yapılan tahsilatların Param Pos Ödeme Sistemi kullanılarak tahsil edilmesinin sağlandığı sanal pos hesabının ... 20.08.2023 tarihinde davalıya 62.500,00 TL ödeme yaptığı, ancak kredi kartı hamilinin harcama itirazında bulunduğu, kart hamilinin itirazının kabul edildiği ve söz konusu tutarın davacı kuruluş tarafından kart hamiline 23.02.2024 tarihinde 62.500,00 TL olarak iade edildiği, bunun üzerine, davacı şirket tarafından, harcama itirazı tutarının davalı şirketin hesabındaki 8.656,25 TL bakiyesinden bir kısmının karşılandığı, 53.868,75 TL’lik kısmının davalı firmanın bakiyesi yeterli olmadığından, davacı şirketin hesabından tahsil edildiği, davalı tarafca itirazın haksız olduğu, harcama karşılığının teslim edildiğine ilişkin kanıt sunulmadığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki sanal pos sözleşmesi, bankacılık düzenlemeleri ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplama esas alınarak davanın kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın kabulüne, ... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 53.868,75 TL asıl alacak, 2.220,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.089,18 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 44,25 oranında temerrüt faizi ile takibin devamına, Hükmolunan alacağın % 20’si oranında hesaplanan 11.217,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.,831,45 TL harçtan peşin alınan 677,42-TL'nin düşümü ile bakiye 3.154,03.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafça dava açılırken ödenen 677,42 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 445,00 TL, bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 6.445,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 24/12/2025

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza