İlk Derece Mahkemesi 2025/13 E. 2025/883 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/13 Esas - 2025/883 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/13 Esas KARAR NO : 2025/883

.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işçilerinden ... davacı idareye bağlı .... 27.01.2015 tarihinden 15 yıl ve 3600 gün şartı ile kendi iradesi ile işten ayrıldığını, 20.09.2024 tarihine kadar farklı şirketler nezdinde yüklenici firma işçisi olarak “Hayvan Bakıcısı” görev tanımı ile çalıştığını, dava dişi işçi .... kendi talebi doğrultusunda işten ayrıldığını, yaş dışında emeklilik şartlarını yerine getirmesi sebebiyle 25.09.2024 tarihli dekont ile kendisine 237.189,16 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemeden 26.01.2016- 25.01.2017 dönemindik toplam 357 günlük davalı nezdindeki çalışması sebebiyle davalının sorumluluğundaki tutar olan 24.269,57 TL'nin, davalı işçilerden Musa Kocaboğa'nın davacı idareye bağlı işyerinde 11.06.2014 tarihinden itibaren 15 yıl ve 3600 gün şartı ile kendi iradesi ile işten ayrıldığını, 02.09.2024 tarihine kadar farklı şirketler nezdinde yüklenici firma işçisi olarak “Traktör Sürücüsü” görev tanımı ile çalışmış olduğunu, dava dışı işçinin kendi talebi doğrultusunda işten ayrıldığını, yaş dışında emeklilik şartlarını yerine getirmesi sebebiyle, 12.09.2024 tarihinde 243.168,12 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu dönemden 26.01.2016- 25.01.2017 dönemindeki 366 günlük davalı nezdindeki çalışması sebebiyle davalının sorumluluk miktarının 23.886,08 TL olduğunu, davalı işçilerinden...03.04.2010 tarihinden itibaren 15 yıl ve 3600 gün şartı ile kendi iradesi ile işten ayrıldığını, 15.04.2021 tarihine kadar farklı şirketler nezdinde yüklenici firma işçisi "tarım İşçisi" olarak çalıştığını, dava dışı işçinin kendi talebi doğrultusunda işten ayrıldığını, yaş dışında emeklilik şartlarını yerine getirmesi sebebiyle kendisine 32.670,97 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu dönemden 01.01.2016- 31.12.2016 dönemdeki toplam 350 günlük çalışmasının davalı şirket nezdinde gerçekleştiğini, davalının sorumlu olduğu tutarın 3.846,16 TL olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalana hizmet alım sözleşmesi kapsamında ödenen tutarlardan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı aleyhine ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulü itirazların yanı sıra, esasa ilişkin olarak; davacı alt yüklenicilerin hepsinin rücu davasına dahil edilmediğini, bunun haksızlık olduğunu, davacının firmalar arasında ayrıcalık yaptığını, dava dışı işçi tarafından davacı kuruma icra takibi başlatılmış olmasının tamamen davacı kurumun sorumluğu nedeniyle gerçekleştiğini, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında imzalan sözleşme hükümlerinde dava masraflarının rücu edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, davacı tarafından dava dışı işçilere yapılan işçilik alacaklarının müvekkili şirkete bilgisine ve görüşüne başvurulmadan yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede icra ve mahkeme giderlerinin rücu edilebileceğine dair bir madde olmadığını, son işverenin ödemesi gerekecek ihbar tazminatının firmalara bölüştürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnamede rücuya dair hüküm bulunmadığını bu nedenle rücu talebinde bulunulamayacağını, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçinin çalıştığı süreye tekabül e den kıdem tazminatının işçisinin hesabına yatırıldığını, mükerrer kıdem tazminatı hesaplamaya katılmasının hukuku aykırı olduğunu savunmuş davanın reddine, %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2.Dava dışı işçilere ait ... kayıtları. 3. Ödeme dekont örneği. 4. Davalı şirket ile imzalanan sözleşme ve şartname örnekleri. 5.... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı .... aleyhine 24.269,57 TL ... ödenen kıdem tazminatı, 516,14 TL işlemiş faiz, 23.886,08 TL ... ödenen kıdem tazminatı, 948,24 TL işlemiş faiz, 3.846,16 TL ... ödenen kıdem tazminatı, 2.923,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.389,61 TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu, davanın süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşıldı. 6.Bilirkişi raporu. Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişi 14/09/2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafça icra takip dosyasında talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ile hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz tutarlarının...Esas sayılı dosyası ile, 24.260,32 TL... 'e ödenen kıdem tazminatı, 23.906,23 TL ...'ya ödenen kıdem tazminatı, 3.506,20 TL ...ödenen kıdem tazminatı alacağı, 505,98 TL işlemiş faiz, 930,71 TL işlemiş faiz, 2.821,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.931,03 TL kadar alacaklı olduğu şeklinde bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsiline yönelik girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (... karar sayılı ilamı) Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yanın, dava dışı işçiler ... farklı tarihlerde davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı olarak ödemiş olduğu tazminat alacağını alt işverenden rücuan tahsili istemi ile icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalı şirket arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçilerin, davalı şirketin çalışanları olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı... 354 gün, ... 361 gün, ... 349 gün davalı şirket çalışanı olduğu, ... kayıtlarından anlaşılmış, Ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi rapor ile; davalı şirketin sorumluluklarına ilişkin hesaplama yapılmış, davalının sorumluluk miktarları dönemsel olarak tespit edilmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçilerin; davalı yüklenicinin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından, işçinin çalışma dönmeleri ile sınırlı olmak üzere davalının sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmış böylece, davacı idare tarafından ...sayılı takip dosyasında davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle 24.260,32 TL ... 'e ödenen kıdem tazminatı, 23.906,23 TL ... 'ya ödenen kıdem tazminatı, 3.506,20 TL ... ödenen kıdem tazminatı alacağı, 505,98 TL işlemiş faiz, 930,71 TL işlemiş faiz, 2.821,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.931,03 TL kadar alacaklı olduğu hesaplanmış olup davalı şirketin işçilik alacakları nedeniyle ödenen bedelin tahsiline yönelik başlatılan takibe yaptığı itirazlarında kısmen haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, ...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.260,32 TL ...'e ödenen kıdem tazminatı, 23.906,23 TL ...ya ödenen kıdem tazminatı, 3.506,20 TL ...'a ödenen kıdem tazminatı olmak üzere toplam 51.672,75 TL asıl alacak ile 4.258,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.931,03 TL toplam alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile, ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.260,32 TL ... ödenen kıdem tazminatı, 23.906,23 TL ...'ya ödenen kıdem tazminatı, 3.506,20 TL ... ödenen kıdem tazminatı olmak üzere toplam 51.672,75 TL asıl alacak ile 4.258,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.931,03 TL toplam alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, 2-İİK. 67 maddesi uyarınca 10.334,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.820,65 TL harçtan peşin alınan 681,05- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.139,60TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 990,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 5.000,00- TL olmak üzere toplam 5.990,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.941,29- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 1.383,95 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 29,28-TL'sinin davacıdan, 3.570,72-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 458,58- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....yasa yolu açık olmak üzere 15/12/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2025

....