İlk Derece Mahkemesi 2024/863 E. 2026/251 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/863 Esas - 2026/251 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/863 Esas KARAR NO : 2026/251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı ...Güç Sistemleri Mühendislik ve Taahhüt A.Ş. arasında, davalının yüklenicisi olduğu Tunus-Rades Elektrik Şantiyesi projesi kapsamında otomatik gazlı söndürme sistemlerinin sızdırmazlık testlerinin yapılması ve raporlanması işi için e-posta yazışmaları yoluyla bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu, işin tanımı, bedeli ve zamanlaması gibi tüm hususlarda tarafların mutabık kaldığını, davalının talebi ve yönlendirmesi üzerine, Londra'da bulunan şubeleri olduğunu belirttikleri ... .... .... Limited isimli şirket adına fatura düzenlendiğini, bu şekilde ilk iki hizmete ilişkin bedellerin ödendiğini, ancak 23/02/2022 tarihinde tamamlanan son hizmete ilişkin raporun gönderilmesine rağmen, 26/07/2022 tarihinde düzenlenen 19.050,00 Euro bedelli faturanın ödenmediğini, davalı şirket proje kontrol müdürünün 29/07/2022 tarihli e-posta ile "onayları olmadan" düzenlendiği gerekçesiyle bir iade faturası gönderdiğini, tüm sözleşme sürecinin davalı ...şirketi ile yürütüldüğünü, davalının aradaki ticari ilişkiyi inkar etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve GPS Trade Limited şirketini borçtan kurtulmak amacıyla kötü niyetle kullandığını ileri sürerek, 2.200,00 Euro avans ödemesi mahsup edildikten sonra bakiye 16.850,00 Euro alacağın, 26/07/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacının alacak iddiasının kaynağının, davacı ile dava dışı, Birleşik Krallık'ta kurulu GPS Trade Limited unvanlı şirket arasında imzalanan GPS-RDS-PO-163 numaralı sipariş emirleri/sözleşmeleri olduğunu, davacının faturalarını KDV'siz olarak bu şirkete düzenlediğini ve ödemeleri de bu şirketten aldığını, GPS Trade Limited'in müvekkilinin bir şubesi değil, ...Grubu içinde yer alan ayrı ve bağımsız bir tüzel kişilik olduğunu, bu nedenle borçların nispiliği ilkesi gereği müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının, anılan sipariş emirlerinde yer alan ve uyuşmazlıkların ICC tahkimi yoluyla çözüleceğini öngören tahkim şartından, yüksek masrafları nedeniyle kaçınmak için kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, mahkemenin müvekkilini sorumlu tutması ihtimaline binaen, sözleşmedeki tahkim şartı nedeniyle tahkim ilk itirazında bulunduklarını, ayrıca sözleşmeye göre uygulanacak hukukun İngiltere ve Galler Hukuku olduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacının sahaya getirdiği cihazın kapasitesinin yetersiz olması nedeniyle hizmetin ayıplı ifa edildiğini ve davacının hak edilmiş bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın öncelikle pasif husumet yokluğu veya tahkim ilk itirazı nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, davacı tarafından sunulan teklifler, davalı tarafından ibraz edilen sipariş emirleri, davacı tarafından düzenlenen faturalar, ödeme dekontları, ...69. Noterliği'nin 30/12/2022 tarih ve 44451 yevmiye numaralı ihtarnamesi, ...24. Noterliği'nin 05/01/2023 tarih ve 390 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi, e-posta yazışmaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, Ba-Bs formları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 22/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı.. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin davalı ile aralarındaki e-posta yazışmalarıyla kurulan sözleşme uyarınca Tunus-Rades projesinde yangın güvenliği test hizmeti verdiğini, ancak davalının yönlendirmesiyle faturaların dava dışı GPS Trade Limited şirketine düzenlendiğini, son hizmete ilişkin 16.850,00 Euro bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek alacağın faiziyle birlikte tahsili istemi ile bu davayı açtığı, davalı vekilinin sözleşmenin tarafının kendileri değil, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan GPS Trade Limited olduğunu, bu nedenle husumetlerinin bulunmadığını, ayrıca söz konusu sipariş emirlerinde tahkim şartı bulunduğunu ve hizmetin ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur. Aynı Kanun'un 12. maddesi gereğince, kanunda sözleşmeler için öngörülen bir şekil, kural olarak geçerlilik şekli olup, bu şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmeler hüküm doğurmaz. Ancak kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, sözleşmelerin geçerliliği hiçbir şekle bağlı değildir. Bu kapsamda, taraflar arasında e-posta gibi iletişim araçlarıyla yapılan yazışmalar neticesinde sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde bir mutabakat sağlanmışsa, yazılı bir metin olmasa dahi sözleşmenin kurulduğu kabul edilir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrası, "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmünü amirdir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, faturaya süresinde itiraz edilmemesi, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin varlığına karine teşkil eder. Bu durumda, temel borç ilişkisinin bulunmadığını ispat yükü, faturayı alan tarafa geçer. Ancak bu karine, malın teslim edildiği veya hizmetin ifa edildiği yönünde kesin bir delil oluşturmaz; faturayı düzenleyen tarafın, hizmeti ifa ettiğini veya malı teslim ettiğini başka delillerle de desteklemesi gerekir. SMMM Arzu Şeftalici ve Nitelikli Hesap Bilirkişisi Şaziye Saadet Özfırat Van Delft'ten oluşan bilirkişi kurulunun 22/01/2026 tarihli raporunda, tarafların ticari defter ve kayıtları ile Ba-Bs formlarında birbirlerine ilişkin bir kayda rastlanmadığı, davacının kayıtlarında dava dışı GPS Trade Limited şirketiyle, davalının kayıtlarında ise yine GPS Trade Limited şirketiyle "Bağlı Ortaklık" olarak ticari ilişki bulunduğunun görüldüğü, taraflar arasındaki tüm sözleşme görüşmeleri, işin organizasyonu ve raporlamaların davacı ile davalı ...A.Ş. arasında e-posta yoluyla yürütüldüğü, ancak davalının yönlendirmesiyle davacı ile dava dışı GPS Trade Limited arasında yazılı sipariş emirlerinin imzalandığı, faturaların bu şirkete düzenlendiği ve ödemelerin bu şirket tarafından yapıldığı, ihtilaf konusu son hizmete ilişkin davacı tarafından düzenlenen 19.050,00 Euro'luk faturaya karşılık, davalı ...A.Ş. yetkilisinin bir e-posta ile GPS Trade Limited tarafından düzenlenmiş iade faturasını davacıya gönderdiği, davacının kayıtlarına göre, son faturadan 2.200,00 Euro avans mahsubu sonrası 16.850,00 Euro bakiye alacağının bulunduğu, ancak bu tutar içindeki 1.200,00 Euro'luk ilave seyahat masrafının denetime elverişli belgelerle kanıtlanamadığı, bu nedenle denetlenebilir alacak tutarının 15.650,00 Euro olduğu, sipariş emirlerinde tahkim şartı bulunmakla birlikte, davacı ile davalı ...A.Ş. arasında yazılı bir tahkim anlaşması olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Davacı vekili 25/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, raporun, tüm hukuki ve fiili ilişkinin davalı ...A.Ş. ile yürütüldüğünü ortaya koyduğunu, davalının kötü niyetli olarak dava dışı şirketi kullandığını, davalı ile aralarında bir tahkim anlaşması bulunmadığını, bilirkişi kurulunun davalının gecikmesinden kaynaklanan 1.200,00 Euro'luk ilave seyahat masrafını hesaba katmayarak alacağı eksik hesapladığını belirterek raporun aleyhe olan kısımlarına itiraz etmiştir. Davalı vekili 25/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, bilirkişi heyetinin hukuki değerlendirme yaparak yetkisini aştığını, raporun, sözleşmenin müvekkili ile değil, GPS Trade Limited ile kurulduğunu ve aralarında ticari kayıt bulunmadığını teyit ettiğini, bağlı ortaklık ilişkisinin borçtan sorumluluk doğurmayacağını, mahkemenin müvekkilini sorumlu tutması halinde sözleşmedeki tahkim şartını da uygulaması gerektiğini belirterek rapora aleyhe olan kısımlar yönünden itiraz etmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı tarafından sunulan teklifler, davalı tarafından ibraz edilen GPS-RDS-PO-163 ve GPS-RDS-PO-163-add 2 numaralı sipariş emirleri, davacı tarafından düzenlenen faturalar, ödeme dekontları, noter ihtarnameleri, e-posta yazışmaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 22/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının, davalının yüklenicisi olduğu Tunus-Rades projesi için talep edilen hizmeti ifa ettiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın sözleşmenin tarafının kim olduğu ve dolayısıyla borçtan kimin sorumlu olduğu noktasında toplandığı, davacı tarafından imzalanan sipariş emirleri ve düzenlenen faturalarda muhatap olarak dava dışı GPS Trade Limited şirketi görünmekte ise de, sözleşmenin kurulmasına yönelik tüm müzakerelerin, işin planlanması ve yürütülmesine ilişkin talimatların, raporların sunulması ve onay süreçlerinin tamamının davalı ...A.Ş. yetkilileri ve çalışanları ile yürütüldüğü, davacının faturaları dava dışı şirkete düzenlemesinin de bizzat davalı çalışanının "PO (Satın Alma Sipariş Emri), Londra Şubemiz GPS Trade Limited üzerinden yapılacak" şeklindeki açık yönlendirmesi ile gerçekleştiği, ihtilaf konusu son faturaya ilişkin itirazın ve iade faturasının da yine davalı ...A.Ş. proje kontrol müdürü tarafından "onayımız olmadan resmi olarak ilettiğiniz faturanıza karşılık iade faturamız ektedir" ifadeleriyle davacıya iletildiği, bu ifadenin de onay merciinin davalı ...A.Ş. olduğunu gösterdiği, bilirkişi raporuyla da davalı ticari kayıtlarında GPS Trade Limited'in "bağlı ortaklık" olarak yer aldığının saptandığı, tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, davalının tüm süreci bizzat yöneterek ve karşı tarafta sözleşmenin gerçek tarafının kendisi olduğu yönünde haklı bir güven oluşturarak hareket ettiği, dava dışı şirketi ise yalnızca bir ödeme aracı olarak kullandığı, bu nedenlerle mahkememizce sözleşmesel ilişkinin ve borcun muhatabının davalı ...A.Ş. olduğu kabul edildiği, davalı ile davacı arasında imzalanmış yazılı bir tahkim sözleşmesi bulunmadığından, dava dışı şirket ile imzalanan sipariş emrindeki tahkim şartının işbu uyuşmazlıkta uygulanma kabiliyetinin olmadığı ve davalının tahkim ilk itirazının yerinde görülmediği, davalının hizmetin ayıplı olduğuna dair savunmasını ise somut delillerle ispatlayamadığı, mahkememizce benimsenen bilirkişi kurulu raporunda davacının kanıtlanabilen bakiye alacağının 15.650,00 Euro olarak hesaplandığı, 1.200,00 Euro'luk ilave seyahat masrafı talebinin ise davacı tarafından hukuka uygun delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde davanın 15.650,00 Euro üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 15.650,00 Euro alacağın, davalının temerrüde düşürüldüğü 29/07/2022 tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar işleyecek, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.200,00 Euro alacağa yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen Euro alacağın dava tarihindeki karşılığı olan 573.885,50 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 39.202,12 TL karar ve ilam harcından 10.552,01 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 28.650,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 10.552,01 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.040,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 230,00 TL yazışma gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.230,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 11.359,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 870,98 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 256,38 TL'sinin davacıdan, 3.343,62 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 573.885,50 TL üzerinden takdir edilen 91.821,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 44.004,00 TL üzerinden takdir edilen 44.004,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır