İlk Derece Mahkemesi 2024/816 E. 2025/874 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/816 Esas - 2025/874 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/816 Esas KARAR NO : 2025/874

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.12.2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan bünyesinde...03.12.2009 tarihinden beri çalışmakta iken emeklilik nedeniyle 01.08.2023 tarihinde kıdem tazminatı ödenerek işten ayrılan dava dışı içişi ...'a ödenen 221.514,95 TL'nin yüklenici şirketlerden tahsili için arabuluculuğa müracaat edilmiş ise de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu davanın yöneltilmediği dava dışı yüklenici şirketlerden 69.4378,36 TL tahsilat yapıldığın ileri sürüp bakiye şimdilik 152.077,59 TL'nin 09.08.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ........Ltd.Şt'ne tebligat yapılamamış, davacı bu davalı yönünden davayı takip etmeyeceğini bildirmiş, bunun üzerine ... şirketi aleyhine açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmıştır; dava dışı işçi ... 'a ait ... hizmet döküm cetvelleri, ödeme dekontları, sözleşme ve teknik şartnameler dosyaya kazandırılmış, işçilik alacaklarından anlayan bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporları aldırılmıştır. Somut olayda, davalı .... Ana Statüsü'nün 1. maddesi, " Bu Ana Statünün amacı; 8.6.1984 tarih ve 233 Sayılı ... Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak ve söz konusu Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere. ... ( .... ) adı altında teşkil olunan Kamu İktisadi Kuruluşu'nun hukuki bünye, amaç ve faaliyet konuları, organları ve teşkilat yapısı, müessese, bağlı ortaklık ve iştirakleriyle bunlar arasındaki ilişkileri ve ilgili diğer hususları düzenlemektedir." hükmüne yer verilmiştir. .... adı altında teşkil olunan ...'nün hukuki bünye, amaç ve faaliyet konuları, organları ve teşkilat yapısı, müessese, bağlı ... 233 Sayılı K.H.K.'de saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabidirler ( 233 Sayılı K.H.K.. madde 4/2 ). Şu durumda davacı .... İle davalılar tacir konumunda olduğundan mahkememiz yargılamada görevli durumundadır. Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğu, hizmet nezdinde çalışan dava konusu işçinin kıdem tazminatından kaynaklı işçilik alacağının davacı tarafından ödendiği hususlarında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; Davacı tarafından ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacı tarafından rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. Davalı ile imzalanan sözleşmenin eki mahiyetinde teknik şartname ve genel şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve meyvzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici istihdam ettiği personelin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teknik şartnameler ekine göre taraflar serbest iradeleri ve ''Yüklenicinin istihdam ettiği temizlik personelinin İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici, istihdam ettiği personelin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerinden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici, tarafından istihdam edilen personele ilişkin, herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan ...'ye yüklenemez” denmek suretiyle işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında kurulan sözleşmede yapılan yukarıda belirtilen düzenleme uyarınca, davacı taraf, İş Kanunu'ndan kaynaklanan sorumluluğunun gereği olarak, dava dışı işçilere ödemek zorunda kaldığı tazminatların tamamını davalı yüklenicilerden rücuen tahsilini istemekte haklıdır. Taraflar arasında kurulan sözleşme her iki taraf yönünden bağlayıcıdır (...'nin, 27/06/2013 tarihli, ... sayılı ilamı).

Bilindiği üzere, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun (...) hükümlerinin yerleşmiş içtihat hükümleri ve yasanın madde gerekçeleri kapsamında söz konusu düzenlemenin (4857 sayılı Kanun'un 112. maddesine eklenen fikra hükümleri) işçilerin mağduriyetinin önlenmesi ve yasal haklarına bir an evvel kavuşmaları için bu şekilde asıl işveren - kamu kurumuna yükümlülükler getirildiğinden rücu hakkının kullanılmasına engel değildir. Yine, 21.02.2019 tarihli 7166 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 22.05.2003 tarihli 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesine eklenen 6.fıkrası ile 12. maddesiyle 4857 Sayılı Kanun'a eklenen geçici 9.maddenin birinci cümlesi, 15.10.2019 tarih ve 30919 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarih ve .... Sayılı kararı ile Anayasa'ya aykırı olduklarından iptallerine karar verilmiş olup, dava konusu somut ihtilaf bakımından uygulanma imkanı kalmamıştır.

Dava konusu olayda da, anılan madde hükmü uyarınca taraflar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl(üst) işveren, davalı (alt) işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar.

Kaldı ki; konuya ilişkin olarak, ... Dairesi'nin son tarihli güncel kararlarında, asıl işveren ve yüklenici arasında akdedilen sözleşmelerde, işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair bir sözleşme hükmünün bulunmaması halinde, asıl işveren tarafından ödenen İşçilik alacaklarının tamamının rücu konusu yapılabileceği içtihat edilmekte olup, ... Dairesi'nin 10.02.2020 tarih ve .... sayılı kararında; “Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen İşin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici İle işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir." hükümlerine yer verildiği tespit edilmekte olup, davalı yükleniciler ile akdedilen sözleşmelerde, işçilik alacaklarından asıl işveren davacı kurumun sorumlu olacağına dair sözleşme hükmünün de bulunmadığı görülmektedir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur. İşçilik alacaklarından anlayan Hesap Bilirkişisi ... aldırılan 26.05.2025 Tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "Taraflar arasında imzalanan ve ayrıntısı yukarıda verilen sözleşme hükümlerinin kıdem tazminatından alt işverenlerin sorumlu tutulmasına yeterli olduğunun değerlendirilmesi halinde; davalıların ödemekle sorumlu oldukları ve yukarıda tabloda verilen miktarların tamamından, değilse ½ sinden sorumlu tutulabilecekleri, Bu durumda davalılardan; ... Şirketi’nin vazgeçme nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, herhangi bir talepte bulunulamayacağı,

... Şirketi’nin 36.995,85-TL / 18.497,92- TL’den,

... Anonim Şirketi’nin 5.429,74- TL / 2.714,87- TL’den ,

... Şirketi’nin 4.141,33- TL / 2.70,66 -TL’den, ... Şirketi’nin 1.288,41- TL / 644,21- TL’den ... Şirketi’nin 2.760,88-TL / 1.380,44-TL’den, ... Şirketi &... Şirketi İş Ortaklığı’nın 33.130,61-TL / 16.565,31-TL’den,

Sorumlu tutularak belirtilen miktarlar kadar kendilerine rücu edilebileceği, Faiz türü ve başlama tarihi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde bilirkişi kök raporu sunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davacının bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi vererek ek rapor talebinde bulunması üzerine dosya ek rapora gönderilmiştir. Hesap Bilirkişisi ... aldırılan 19.09.2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Taraflar arasında imzalanan ve ayrıntısı yukarıda verilen sözleşme hükümlerinin kıdem tazminatından alt işverenlerin sorumlu tutulmasına yeterli olduğunun değerlendirilmesi halinde; davalıların ödemekle sorumlu oldukları ve yukarıda tabloda verilen miktarların tamamından, değilse ½ sinden sorumlu tutulabilecekleri, Bu durumda davalılardan; ... Şirketi’nin vazgeçme nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, bu şirketten davacının herhangi bir talepte bulunamayacağı, ... Oto.San. ve Tic. A.Ş’ye dava dilekçesinin talep kısmında yer verilmemesi nedeniyle rücu talebinde bulunulamayacağı,

... Şirketi’nin 98.801,98- TL / 49.400,99- TL’den

... Şirketi’nin 5.328,58- TL / 2.661,79- TL’den

... Şirketi’nin 6.767,26- TL / 3.383,63- TL’den ... Şirketi’nin 1.263,22- TL / 631,61- TL’den ... Şirketi &... Hizmetler Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın 32.482,84- TL / 16.241,42- TL’den,

... Hiz. San Tic.Ltd. Şti’nin 66.274,02- TL / 33.137,01- TL ‘den Sorumlu tutularak belirtilen miktarlar kadar kendilerine rücu edilebileceği, Faiz türü ve başlama tarihi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde ek rapor sunulmuştur. Bilirkişi birinci ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup. Davacı kurum tarafından ikinci bir ek rapora gönderilmesinin talep edildiği görülmüş ve dosya ikinci kez ek rapora tevdi edilmiştir. Hesap Bilirkişisi ... aldırılan 19.09.2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Yukarıdaki açıklamalar kapsamında davalı şirketlerin davacının talep edilen alacaktan sorumluluklarına düşen miktarların aşağıdaki şekilde hesaplandığı, A. NETİCE Taraflar arasında imzalanan ve ayrıntısı Kök raporda verilen sözleşme hükümlerinin kıdem tazminatından alt işverenlerin sorumlu tutulmasına yeterli olduğunun değerlendirilmesi halinde; davalıların ödemekle sorumlu oldukları ve yukarıda tabloda verilen miktarların tamamından, değilse ½ sinden sorumlu tutulabilecekleri, davacının bu miktarları davalılara rücu edebileceği, Bu durumda davalılardan; ... Şirketi’nin vaz geçme nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, bu şirketten davacının herhangi bir talepte bulunulamayacağı,

... Oto.San. ve Tic. A.Ş’ye dava dilekçesinin talep kısmında yer verilmemesi nedeniyle rücu talebinde bulunulamayacağı,

...d Şirketi’nin 98.801,98- TL / 49.400,99- TL’den

... Şirketi’nin 5.328,58- TL / 2.661,79- TL’den ... Şirketi’nin 4.060,36- TL / 2.030,18- TL’den ... Şirketi & ... Şirketi Adi İş Ortaklığı’nın müştereken ve müteselsilen 2.706,90- TL / 1.353,43- TL’den, ... Şirketi’nin 1.263,22- TL / 631,61- TL’den

... Şirketi &... Ortaklığı’nın müştereken ve müteselsilen 32.482,84- TL / 16.241,42- TL’den, ... Hiz. San Tic.Ltd. Şti’nin 66.274,02- TL / 33.137,01- TL ‘den Sorumlu tutularak belirtilen miktarlar kadar kendilerine rücu edilebileceği, Faiz türü ve başlama tarihinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde bilirkişi ikinci ek rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişlidir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 26.05.2025, 19.09.2025 VE 30.10.2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı kurum ile davalı yükleniciler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğu, davalı yükleniciler ile akdedilen sözleşmelerde, işçilik alacaklarından asıl işveren davacı kurumun sorumlu olacağına dair sözleşme hükmünün de bulunmadığı görülmektedir. Dava konusu ihtilafa ilişkin güncel Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Daireleri ve Yüksek Yargı kararları ile, genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinde, işyeri devri hükümleri uyarınca yapılan hesaplamalar kabul edilmeyerek, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflar arasındaki ihtilafın T.B.K. ve Sözleşme Hukuku esas alınarak çözümlenmesi gerektiği, "alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmının sınırlı sorumlu olacağı" ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına ilişkin sorumluluğun sadece son alt işverende olacağı, yargılama neticesinde ödenmiş işçilik alacağı bulunması halinde hesaplamaların İş Mahkemesince esas alınan ücret üzerinden (işçinin son ücreti) yapılması gerektiği, hesaplamalarda işçilik alacakları davası neticesinde asıl işverenin ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti vs feri alacaklar yönünden de alt yüklenicilere rücu edilecek asıl işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak asıl işverenin her bir davalıdan ayrı ayrı bu alacağını da talep edebileceği" ilkeleri ile yüklenicilerin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğinin kabul edildiği, bilirkişi kök ve ek raporu ile davalı yüklenicilerden dava dışı işçi ... için; 98.801,98-TLnın davalı ......Ltd.Şt'den, 5.328,58 TL'nin davalı ... Oto. A.Ş'den, 4.060,36 TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 2.706,90 TL'nin davalılar ...... Ltd. Şti.'den ve ..... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen, 1.263,22 TL'nin davalı ..... Ltd. ŞTi.'den, 32.482,84 TL'nin davalılar ...... A.Ş ve ...... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen olmak üzere toplam 144.643,88 TL'nın ödeme tarihi olan 09.08.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, hakkındaki dava işlemden kaldırılan ve 3 ay içerisinde yenilenmeyen ... şirketi yönünden açılan davanın Açılmamış Sayılmasına karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Hakkında açılan dava takipsiz bırakılan davalı ..... Ltd. ŞTi. Yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Diğer davalılar yönünden açılan DAVANIN KABULÜ ile, 98.801,98 TL'nin davalı ..... Ltd. Şti'den, 5.328,58 TL'nin davalı ... Oto. A.Ş'den, 4.060,36 TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 2.706,90 TL'nin davalılar ...... Ltd. Şti.'den ve ..... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen, 1.263,22 TL'nin davalı ..... Ltd. ŞTi.'den, 32.482,84 TL'nin davalılar ...... A.Ş ve ...... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen olmak üzere toplam 144.643,88 TL'nin ödeme tarihi olan 09.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.388,42 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.5987,59 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.790,83 TL harcın davalı ..... Ltd. Şti'den, davalı ... Oto. A.Ş'den, davalı ...... Ltd. Şti.'den, davalı ...... Ltd. Şti.'den, davalı ..... Ltd. ŞTi.'den, davalı ...... A.Ş ve davalı ...... A.Ş.'lerinden müştereken ve müstelsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 45.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ..... Ltd. Şti'den, davalı ... Oto. A.Ş'den, davalı ...... Ltd. Şti.'den, davalı ...... Ltd. Şti.'den, davalı ..... Ltd. ŞTi.'den, davalı ...... A.Ş ve davalı ...... A.Ş.'lerinden müştereken ve müstelsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalı ..... Ltd. Şti'den, davalı ... Oto. A.Ş'den, davalı ...... Ltd. Şti.'den, davalı ...... Ltd. Şti.'den, davalı ..... Ltd. ŞTi.'den, davalı ...... A.Ş ve davalı ...... A.Ş.'lerinden müştereken ve müstelsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.680,00 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 11.680,00 TL 'nindavalı ..... Ltd. Şti'den, davalı ... Oto. A.Ş'den, davalı ...... Ltd. Şti.'den, davalı ...... Ltd. Şti.'den, davalı ..... Ltd. ŞTi.'den, davalı ...... A.Ş ve davalı ...... A.Ş.'lerinden müştereken ve müstelsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4,200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ..... Ltd. Şti'den, davalı ... Oto. A.Ş'den, davalı ...... Ltd. Şti.'den, davalı ...... Ltd. Şti.'den, davalı ..... Ltd. ŞTi.'den, davalı ...... A.Ş ve davalı ...... A.Ş.'lerinden müştereken ve müstelsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı