Geçici Madde 9
Bu maddeye atıf yapan 171 karar
Geçici Madde 9- (Ek:21/2/2019-7166/12 md.)
(İptal birinci cümle: Anayasa Mahkemesinin 19/9/2019 tarihli ve E.:2019/42, K.:2019/73 sayılı Kararı ile.) İcra takiplerinde rücu edilmeyecek kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2022/2277 E. · 2026/1509 K.17.09.2026Taraflar arasındaki sözleşmede ,sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalışan işçilerin işe alınması ve işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirkete ait olacağının hüküm altına alındığı, Yargıtay içtihatları uyarınca her bir yük
- · 2025/112 E. · 2026/311 K.27.04.2026Davalı ....Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını; ava dışı işçi tarafından daha önceden açılan davanın taraflarına ihbar edilmediğinden müvekkili aleyhine kesin hüküm etkisi doğurmadığını ve asıl işveren-al
- Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/918 E. · 2026/431 K.17.04.2026Davacı kurum bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi .....akdinin sona erdiğini, davacı kurumdan 4857 sayılı İş Kanunu ve 6552 sayılı Kanun kapsamında 68.894,40-TL kıdem tazminatı ödeniğini, dava dışı işçinin, baştan beri davacı
- · 2025/610 E. · 2026/354 K.15.04.2026Davacı asıl işveren ile davalı alt işveren arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, davalı nezdinde çalışan işçi ...'ın iş akdinin feshi üzerine davacı tarafından işçiye kıdem tazminatı ödendiği, davacı vekilinin, ödenen tazminatın davalının hiz
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/1713 E. · 2026/410 K.05.03.2026Davalı Tem Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk başvurusundan haberdar olmadıklarını, zamanaşımı itirazında bulunarak davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, dava dış
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2021/477 E. · 2026/174 K.29.01.2026Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Dosyanın
- Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/959 E. · 2025/1386 K.31.12.2025Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı üst işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ile damga vergisinden davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden miktarlardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarlarına ilişkin olduğu
- Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/1410 E. · 2025/1361 K.26.12.2025Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı üst işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ile damga vergisinden davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden miktarlardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarlarına ilişkin olduğu
- Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/1318 E. · 2025/1118 K.12.11.2025Davalılar .....Güvenlik Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi ve .....Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili yönünden dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından haksız davanın reddi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihi
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2020/518 E. · 2025/235 K.05.03.2025Davacının davalılar ... ..., ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
- · 2022/25 E. · 2024/875 K.20.12.2024Davalı ... Temizlik Hiz. Ltd. Şti davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4857 Sayılı Kanunun 112 maddesindeki yapılan değişiklikle işçinin kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirke
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2020/1416 E. · 2024/1612 K.04.12.2024Davacı şirket, davalı ... ile aralarında 2011-2015 yılları arasında ihale edilen işlerin yapılmasına dair sözleşmeler düzenlendiğini, davalı kuruma bağlı Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğünde yapılan işlerin 31.12.2015 tarihinde tamamlandığını, kesin kabul tutanağın
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2020/1460 E. · 2024/1486 K.06.11.2024Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketler bünyesinde davacı işyerinde hizmet alımı işinde çalışan ...'in 2009-2016 yılları arasında çalıştığı döneme ilişkin ödenen kıdem tazminatı alacağının rücuen istemi, tazminat
- Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/420 E. · 2024/628 K.31.10.2024Davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçisine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlükler nedeniyle, dış ilişkide dava dışı işçiye karşı alt işverenlerle birlikte müteselsil sorumludur. Ancak asıl işverenle alt işverenler arasındaki
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2020/534 E. · 2024/1398 K.16.10.2024Davalılar ... Ticaret- ..., ... İnşaat Taah. Nak. Temz. Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... Pet. Nak. İnş. Turz. Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadı
- Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/614 E. · 2024/553 K.17.07.2024Davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçisine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlükler nedeniyle, dış ilişkide dava dışı işçiye karşı alt işverenlerle birlikte müteselsil sorumludur. Ancak asıl işverenle alt işverenler arasındaki
- Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/614 E. · 2024/553 K.17.07.2024Davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçisine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlükler nedeniyle, dış ilişkide dava dışı işçiye karşı alt işverenlerle birlikte müteselsil sorumludur. Ancak asıl işverenle alt işverenler arasındaki
- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/887 E. · 2024/549 K.01.07.2024Davacı ...'ın ihale nedeniyle alt iş veren konumunda olan davalılardan dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı 7.297,27TL kıdem tazminatından şimdilik 1.000,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ettiği, davalı vekilince sö
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2020/129 E. · 2024/940 K.26.06.2024Davalı ... ... Hiz. İnş. Turz. Gıda Mobil Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili zamanaşımı itirazı ile borçlarının olmadığını, asıl işverenenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Ödeme tarihi itibarı ile zamanaşımının dolmadığı görülmüş, İhale
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2020/152 E. · 2024/873 K.05.06.2024Davalı ... ... ve .... Hizm. .... .... vekili; ..., ... ve ...'in müvekkili şirkette çalıştıklarını ancak ...'ın çalışmadığını, müvekkili şirketle davacı arasında akdolunan sözleşmede sözleşme bedeline dahil olan giderler ve yine ihale şartnamesinde teklif fiya