Geçici Madde 10
Bu maddeye atıf yapan 27 karar
Geçici Madde 10 – (Ek:16/4/2020-7244/9 md.)[40][41]
Bu Kanunun kapsamında olup olmadığına bakılmaksızın her türlü iş veya hizmet sözleşmesi, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay süreyle 25 inci maddenin birinci fıkrasının (II) numaralı bendinde ve diğer kanunların ilgili hükümlerinde yer alan ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzeri sebepler, belirli süreli iş veya hizmet sözleşmelerinde sürenin sona ermesi, işyerinin herhangi bir sebeple kapanması ve faaliyetinin sona ermesi, ilgili mevzuatına göre yapılan her türlü hizmet alımları ile yapım işlerinde işin sona ermesi halleri dışında işveren tarafından feshedilemez.
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç aylık süreyi geçmemek üzere işveren işçiyi tamamen veya kısmen ücretsiz izne ayırabilir. Bu madde kapsamında ücretsiz izne ayrılmak, işçiye haklı nedene dayanarak sözleşmeyi fesih hakkı vermez.
Bu madde hükümlerine aykırı olarak iş sözleşmesini fesheden işveren veya işveren vekiline, sözleşmesi feshedilen her işçi için fiilin işlendiği tarihteki aylık brüt asgari ücret tutarında idari para cezası verilir.
Cumhurbaşkanı birinci ve ikinci fıkrada yer alan üç aylık süreleri her defasında en fazla üçer aylık sürelerle 30/6/2021 tarihine kadar uzatmaya yetkilidir.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9655 E. · 2026/777 K.03.02.2026Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesinde gerekçe ile hüküm çelişkisi yaratıldığı
- 8. Daire · 2023/3236 E. · 2025/7005 K.18.09.2025Davalı üniversite bünyesinde öğretim elemanı olarak görev yapmakta olan davacının, lisansüstü öğrencilik süresinin makul sürelerin üzerinde olduğu, göreve başladıktan sonra yapmış olduğu akademik çalışmaların yeterli olmadığı ve 2547 sayılı Yasa'nın 33. maddesi
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/5221 E. · 2025/11458 K.08.09.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar veri
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/1118 E. · 2025/5409 K.25.06.2025Davacının iş sözleşmesini fesih amacıyla ücretsiz izne çıkartıldığının davalı tanıkları tarafından ispat edildiğini, davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, COVID-19 tedbirleri nedeniyle 4857 sayılı Kanun'un geç
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/3176 E. · 2025/10434 K.23.06.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 8. Daire · 2023/2286 E. · 2024/5602 K.25.10.2024Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/8417 E. · 2024/13530 K.14.10.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının müvekkili Şirket nezdinde 12.08.2013 tarihinde petrol ve doğal gaz mühendisi ünvanı ile çalışmaya başladığını, çalışmasına hâlen devam etti
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/7528 E. · 2024/13121 K.07.10.2024Davalı vekili; davacının 01.10.2013-17.11.2020 tarihleri arası ÇED izinleri uzmanı olarak çalıştığını, son ücretinin net 5.760,14 TL olduğunu, 06.07.2020 tarihinde davacıya 07.07.2020 - 04.01.2021 tarihleri arası ücretsiz izne çıkarılacağının bildirildiğini, da
- 8. Daire · 2023/222 E. · 2024/4454 K.12.09.2024Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2021/5 E. · 2023/109 K.01.06.2023
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2020/56 E. · 2023/108 K.01.06.2023
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/2271 E. · 2023/5012 K.05.04.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde; işe iade kararı sonrasında davacının işe başlatıldığını, davacıya daha önceden ödenen kıdem ve ihbar tazminatı mahsup edilmek suretiyle 88.353,45 TL’nin davacıya ödendiğini, davacının işe iadesinden kısa bir süre sonra sosyal m
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/3529 E. · 2023/3640 K.13.03.2023
- 9. Hukuk Dairesi · 2022/18823 E. · 2023/1970 K.13.02.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin 21.01.2021 tarihinde kendi istifası ile sona erdirdiğini, ... sözleşmesini feshettiği tarihte ücretsiz izinde olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacının davalı Şirkette 1
- 9. Hukuk Dairesi · 2022/9155 E. · 2022/13001 K.19.10.2022İlk Derece Mahkemesince asli talep yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle ret kararı verilmiş olmasına rağmen lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, dava şartının yokluğu nedeniyle verdiği ret kararıyla uyumlu olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesi
- 8. Daire · 2022/5125 E. · 2022/4723 K.14.09.2022Temyiz' başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır. Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayı
- 9. Hukuk Dairesi · 2022/9093 E. · 2022/8908 K.13.09.2022
- 9. Hukuk Dairesi · 2022/9094 E. · 2022/8909 K.13.09.2022
- 8. Daire · 2022/3617 E. · 2022/3784 K.03.06.2022Davalının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın taraflara iadesine, 03/06/2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
- 8. Daire · 2022/3283 E. · 2022/3616 K.31.05.2022Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabile