İlk Derece Mahkemesi 2025/371 E. 2025/902 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/371 Esas - 2025/902 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/371 Esas KARAR NO : 2025/902

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ..... 2- ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bina ve eklentilerinin temizlik hizmetlerinin ihale yoluyla satın alındığını, dava dışı ....'ın ihale alan firmalardan birinin işçisi olarak 01.06.2018 ile 26.12.2023 tarihleri arasında Müvekkili Kurum tesislerinde yardımcı hizmet görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, Müvekkili Kurum tarafından adı geçen işçiye 31.07.2024 tarihinde 123.412,59 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesi yapıldığını, bu işçinin çalıştığı süre boyunca farklı şirketlerin işçisi olarak belirli süreli hizmet sözleşmeleriyle çalıştığını, sözleşme şartları ve ilgili kanun hükümleri uyarınca Müvekkil Kurum tarafından yapılan bu ödemenin davalı şirketler tarafından Kuruma iadesi gerektiğini, bu nedenle ödenen toplam 123.412,59 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ilgili sözleşme faizleri veya ticari avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 7.1. Maddesi ile genel şartnamenin 8.3. Maddesinde kıdem tazminatının hariç tutulduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkillerinin ihale süreçlerine kıdem tazminatı hariç ibaresi dikkate alınarak teklif verdiğini ve bu sebeple ödenen kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını, 7166 sayılı Kanunun 11. Maddesi ve 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun ilgili maddelerinin hizmet alım ihalelerinde kıdem tazminatlarının asıl işveren tarafından ödenmesi esasını getirdiğini, hizmet alımı kamu ihalelerinde işyerinin devrinin söz konusu olmadığını ve yeni firmanın önceki döneme ilişkin kıdem tazminatlarından sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay kararlarında da sözleşme hükmü bulunmaması halinde tarafların 1/2 oranında sorumlu olacağından bahsedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER: 1-Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler 2-Banka dekontu 3-Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇİ: Dava; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınma yoluna gidilmiş olup 20/11/2025 tarihli bilirkişi raporu; "dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemenin, dava dışı işçinin davalı şirketlerin bünyesinde 01.06.2018-26.12.2023 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemenin davacı Kurum ile davalı firmalar arasında imzalanmış hizmet sözleşmelerinde ve eki Teknik Şartnamelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu ancak kıdem tazminatının açıkça hariç tutulduğu görülmüştür. Bu nedenle davalı şirketleri sorumlu tutulamayacağı düşünülmekte olup, Sayın Mahkemenin aksi görüşte olması durumunda davacı Kurum'un davalı şirketlerden talep edebileceği tutarların, İşveren Damga Vergisi Hariç, Damga Vergisi Dahil Sorumluluk Tutarı Sorumluluk Tutarların seçenekli şekilde hesap edildiği... Hesap edilen bu tutarlara davacının ödeme tarihi olan 31.07.2024 tarihinden itibaren faiz talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu " şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava tarihinden sonra 22.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11. Maddesi ile değişik 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir. “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” Yine aynı yasanın 12. maddesi ile 4857 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. “Geçici madde 9 uyarınca " Bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112 nci maddenin altıncı fıkrası kapsamında rücu edilmeyecek kısmı için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde rücu edilmeyecek kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” Somut olayda; davacı , hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde davalı şirketler nezdinde çalıştırılan dava dışı işçiye 31.07.2024 tarihinde yapılan toplam 123.412,59 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yukarıda yazılı yasal hükümler uyarınca somut olay ele alınmakla; tüm dosya kapsamında yer alan deliller çerçevesinde, davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği, davalı firmalar bünyesinde farklı dönemlerde çalışan işçiye davacının kıdem tazminatı ve damga vergisi ödediği, davacının ödediği tutarın rücuen tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı, davaya dayanak 01/06/2018, 01/06/2019, 01/01/2022 tarihli sözleşmelerde kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmediği gibi kıdem tazminatının hariç tutulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle 7166 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddeleri gereğince davanın konusuz kaldığının kabulü gerekmiştir. Ayrıca sözü edilen 12. Madde hükmü gereği derdest davalarda yargılama gideri ve vekâlet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verileceği düzenlendiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davada 7166 sayılı yasanın 12. Maddesi gereğince ihtilafın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 2.107,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.492,18 -TL harcın davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- 22.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. Maddesi ile değişik 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 9. Maddesi gereği vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.916,67 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025

Katip .... ¸

Hakim .... ¸