İlk Derece Mahkemesi 2024/794 E. 2025/748 K.

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/794 Esas - 2025/748

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/794 Esas KARAR NO : 2025/748

...x....................x..... ..x.........xx..........x.......x .....x............x.....................x xxx........xxx.x.x....................x

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketçe, davalı borçlu şirkete aralarındaki ticari münasebete istinaden takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda birim fiyatı 3.500,00 TL olan 6 adet KDV dahil toplam 24.780,00 TL olmak üzere .......... Rulman satışı ve teslimi yapıldığını, (irsaliye yerine geçen fatura) davalı borçlu şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisi Whatsapp yazışmaları ile de sabit olduğunu, davalı şirket tarafından satım konusu 6 adet .......... Rulman teslim alınmış olmasına rağmen borcun bir kısmının ödenmediğini, bakiye borcunun 12.084,38 TL olduğunu, davalı borçlu şirket aleyhine davacı müvekkili şirketçe söz konusu bu ticari münasebetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ........ 22. İcra Müdürlüğünün 2021/ 4785 Esas Sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine süresi içinde borca itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, ancak davalı borçlu, icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı borçlu, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, müvekkilini zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, ........ 22.İcra Müdürlüğü’nün 2021/4785Esas numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına, söz konusu itirazın kötüniyetli olması nedeniyle davalıdan takip tutarı alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket 2019 yılından beri çalıştığını, ancak müvekkili geçen 3 yılda davacı şirketten hiçbir malzeme satın almadığını, davalı müvekkili ithalatçı bir firma olduğunu, bu nedenle yurtiçi alışları çok az olduğunu, ekstreler incelendiğinde davacı şirketin sürekli olarak davalı müvekkilime borçlu durumda olduğu görüleceğini, müvekkili ile davacı firma arasında daha önce de böyle sıkıntılar meydana geldiğini, 20 Nisan 2020 de davalı müvekkiline 18.000 TL ödeme yaptığını belirttiğini, Eylül 2020 de yapılan karşılıklı mutabakat sonucu 18.000 TL ödemenin davacı müvekkiline yapılmadığı konusundaki hatalarını kabul edip davacı muhasebe kayıtlarını düzelttiğini, müvekkilinin davalı şirketin bu işlemleri kötü niyetli olarak yaptığını inanmak istemediğinden firma ile çalışmayı sürdürdüğünü, çünkü davacı şirket sahibi .......... ile davalı müvekkili ile uzun süredir aynı şirkette çalıştığını, davalı müvekkili son olarak, 24140 referans numaralı rulmanların alımı ile ilgili davacı şirket ile görüşmüş, fakat rulmanların alımını yapmaya karar vermeden davalı müvekkiline fatura edildiğini, daha sonra davacı müvekkili bu rulmanları .......... den almaktan vazgeçtiğini, kendi ithalatına karar vermiş ve yaklaşık 2 ay sonra ithalatını yaptığını, bu konuda ithalat beyannamesi de taraflarında mevcut olduğunu, daha sonra karşılıklı anlaşarak davalı müvekkili söz konusu faturayı beyannamelerinden ve gelir vergisinden çıkarttığını, eğer davalı ile bu mal satıldıysa, ........'dan İstanbul'a bir şekilde sevkinin yapılması lazım, zira söz konusu rulmanların tanesi yaklaşık olarak 48,5 kg olduğunu, söz konusu rulmanların ağırlığı toplam 291 kg yaptığını, bu kilonun sevkinin yapılması için her hangi bir kargo ya da ambar vasıtası ile gönderilmesi ve müvekkili davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin yazılı belge davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilmediğini, faturadaki 5 adet rulman davalı müvekkili şirkete teslim edilmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, dava ve takip dayanağı 10/02/2021 tarih ve 24.780,00-TL fatura içeriğindeki ürünleri davalıya teslim edip etmediği etmiş ise bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda davacı tarafından yapılan takibe davalının itirazının haksız olup olmadığı noktasında toplandığı ve iş bu davanın bakiye 12.084,38 TL üzerinden açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 14/09/2022 tarih ve 2021/503 Esas, 2022/545 sayılı kararı ........ Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1849 Esas, 2024/1189 Karar sayılı ve 14/10/2024 tarihli ilamı ile bozulmuş olmakla, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 2021/503 Esas, 2022/545 karar, 14/09/2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ........ Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1849 Esas, 2024/1189 Karar, 14/10/2024 tarihli kararı ile, " .......Mahkemece davacı yanın ticari defterlerine delil olarak dayanılmasına karşın davacı yan ticari defterleri davalı yanın ticari kayıtları ile karşılıklı olarak incelenmediği gibi yukarıda bahsi geçen e-mutabakat belgesi üzerinde de yeterince durulmamıştır. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla “mutabıkız” açıklaması yer alan e-mutabakat belgesi üzerinde de durularak kayıtların karşılıklı olarak incelenmesi, özellikle davalı yanın cevap dilekçesinde yer alan “daha sonra karşılıklı anlaşarak davalı müvekkilim söz konusu faturayı beyannamelerinden ve gelir vergisinden çıkartmıştır” açıklaması gözetilerek davalı kayıtlarının takip dayanağı fatura yönünden yeniden incelenerek kayıtların sonraki beyanname ile düzeltilip düzeltilmediği de tespit edilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur. Bam kaldırma ilamından önce; ........ 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4785 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, davacının bs formları, davalının ba formları ilgili yerlerden getirtilerek dosya kapsamına alınmış ve tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmış, davanın dayanağı olan ........ 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4785 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 12.084,38 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların davalının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden davalının ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, davalının ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olması halinde miktarının tespiti bakımından dosyaya sunulan 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı tarafından davalı adına 12/04/2021 tarihinde 12.084,38 TL bakiye bedel için takip başlatıldığı davalı defterlerinde ise davacının 12.695,40 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş ve ayrıca raporda, davacı tarafından keşide edilen faturalardan davalı defterlerine kayıt edilenler tek tek gösterilmiştir. Bam kaldırma ilamından sonra; Ulus Vergi Dairesi'nin yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır.

18/04/2024 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda; davacı ve davalı tarafların 2021 yılı ticari defter açılış ve kapanış noter tastikleri ve e-defter beratların onayları kanuni süresinde yaptırmış olduğu, usulüne uygun kayıtlar tutulduğu, TTK 222. maddeleri gereği kendi lehine delil olabileceği; davacı .......... Teknik Rulman Otom. yedek parça İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.Şti 'nin mükellefi olduğu vergi dairesinden gelen bilgi yazısıda 10/02/2021 tarih, ETR2021000000465 nolu faturaya yönelik düzeltme beyannamesi vermediği, davacı .......... Teknik Rulman Otom. yedek parça İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.Şti kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı ... Hizm. Kuyumculuk Faal. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den 31.12.2021 tarih itibariyle 12.085,14 TL-borç bakiyeli alacaklı olduğu; davacı alacaklının 12.04.2021 tarihli başlatılan icra takibinde 12.084,38-TL'lik alacak bakiyesi için alacağın tahsili tarihine kadar %16.75 faizi masraf ve vekalet ücreti talep ettiği rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;

Mutabakat mektubun davalı resmi adresinden davacıya gönderildiği anlaşılmış,buna ilişkin deliller davacı tarafça dosyaya sunulmakla,davacı ticari defterleri incelenmiş davacının alacaklı olduğu anlaşılmış ,takibe konu faturayı davacı taraf vergi beyanında bulunmuş davalı tarafça beyanname verilmemiş ise de,kaldırma ilamı öncesinde yapılan davalı defterlerinde de davalının borçlu olduğu anlaşılmakla kaldırma ilamı sonrasında verilen kesin süreye rağmen yeniden defter ibraz etmeyen davalının defterleri yeniden incelenmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;davacının alacaklı olduğu ispat olunmuş, ........ Eski 22. İcra Müdürlüğü 2021/4785 esas sayılı yeni ........ 3. Genel İcra Dairesi 2023/52650 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak 12.084,38-TL üzerinden aynen devamına, ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Açılan davanın KABÜLÜNE, 2- ........ Eski 22. İcra Müdürlüğü 2021/4785 esas sayılı yeni ........ 3. Genel İcra Dairesi 2023/52650 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak 12.084,38-TL üzerinden aynen devamına, 3- Asıl alacak 12.084,38-TL nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 825,48-TL olduğundan peşin alınan 145,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 679,52-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.084,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 205,26-TL harç toplamı ile 5.473,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.678,26‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025