İlk Derece Mahkemesi 2024/782 E. 2025/343 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/782 Esas - 2025/343 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/782 KARAR NO : 2025/343

HAKİM : ... KATİP :......

DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. RUŞEN ALİ NERGİZ [16048-40776-58235] UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Banka Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen hizmet işi kapsamında; davalı bünyesinde istihdam edilen ... ...'ın emekliye ayrılması üzerine hak ettiği 212.160,26 TL (damga vergisi kesintisi ile 210.549,96-Tİ, yatırılmıştır) tutarındaki kıdem tazminatı ödemesi ... ... A.Ş. Tarafından 20.08.2024 tarihinde EFT yolu ile dava dışı 3. kişi işçiye öden ödendiğini, Banka tarafından dava dışı işçi için ödenen toplam tutardan, davalı ... ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutar; işçinin Davalı şirket bünyesinde bulunduğu kıdem süresi gereği (810 gün) 49.467,42 TL olduğu (damga vergisi dahil) (Ek-1: Kıdem Tazminatı Dağılım Çizelgesi, Kıdem Tazminatı Bordrosu) Bu tutar ile bu tutara ödeme tarihinden itibaren işlemiş olan avans faizi miktarı olan 3.787,00 TL nin toplamı sonucu 53.254,42 TL üzerinden borçlu aleyhine takip başlatılmış olduğu, işbu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, imzalanan sözleşmelere göre dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğu belirterek icra takibine yönelik borca itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibindeki alacak üzerinden %20' den aşağı olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ihale usulü ile çalışmakta olup işçilerin işe alma-çıkarma işlemleri üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, şirketlerin sorumluluğu varsa dahi 1/2 oranında bulunduğunu, davacı belirli süreli sözleşme ile çalışmış olup sözleşme süresinin bitimi ile iş akdi sonlandırıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, belirterek bu nedenlerle; öncelikle Zamanaşımı itirazını, toplanacak deliller neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/115974 Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. UYAP entegrasyon ekranlarından dava dışı işçinin SGK kayıtları çıkartılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Davacı ... ... Anonim Şirketi ile davalı şirket ... ... Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi ... ... hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, dava dışı işçi ... ... Davacı ... ... Anonim Şirketi tarafından 20.08.2024 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam 212.160,26-TL Kıdem tazminatı ödemesinden davalı ... ... Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nin sorumlu olduğu miktarın toplam 49.467,42 TL olarak hesaplandığı, ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/115974 E sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 49.467,42 TL si için iptaline ve takibin devamı gerekeceği, (Davacı tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/115974 Esas dosya 49.467,42 Asıl Alacak, TL 3.787,00 TL işlemiş faiz toplam 53.254,42 TL Toplam alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, icra takibine yönelik borca itirazın iptalini takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiği) yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Davacı tarafından davalıdan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen temizlik hizmetinde çalışan dava dışı ... ...'ın emekliye ayrılması sebebiyle 20.08.2024 tarihinde yapılan toplam 53.254,42 TL kıdem tazminatı ödemesinin davalıdan tahsili istemine ilişkin rücu için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalı arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalının yapılan ödemeden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, davacı lehine işlemiş faiz alacağı olup olmadığı, faizin türü miktarı, alacağın likit olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet alıma sözleşmesine dayandığından bu sözleşme için zamanaşımı süresine ilişkin ayrık bir hüküm bulunmaması nedeniyle 6098 sayılı TBK 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren takip ve dava tarihinde dolmadığından zamanaşımı definin reddine, (Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarih 2016/8129 E ve 2017/479 K sayılı ilamı) karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, 2019/502 E., 2020/1033 Ki; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/502 E-2020/1033 K.; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15 09 2020 Tarih 2017/2497 Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı), bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı kabul edilmiş bu kriterler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalının davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihinden itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, ödeme ile takip tarihi arasında 3.857,44 TL işlemiş faiz doğduğundan taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/115974 Esas sayılı dosyasında davalının 53.254,42 TL alacağa itirazının iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, Alacak belirli ve likit olduğundan 53.254,42 TL nin %20'si olan 10.650,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın Kabulü ile; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/115974 Esas sayılı dosyasında davalının 53.254,42 TL alacağa itirazının iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, Alacak belirli ve likit olduğundan 53.254,42 TL nin %20'si olan 10.650,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.637,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan olan 3.210,21 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplamı 855,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 5.445,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 26/05/2025 tarihinde karar verildi.

Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.