İlk Derece Mahkemesi 2024/220 E. 2025/232 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/220 Esas - 2025/232 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/220 KARAR NO : 2025/232

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1- ... ... .. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... ... .... 3- ... .. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bazen taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin müvekkil şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... ... işçilik alacakları için ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticelerinde taraflar anlaştığını, başvurucunun işçilik alacaklarının ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ödendiğini, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masrafları ödendiğini ve toplam 18.755,95 TL ödeme tutarı, müvekkil şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, diğer taşeron şirketler olan ... .. Nk.Ak.Md.Svet.Ltd.Şti.'nce 5.909,00-TL,... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nce 4.351,00- TL olmak üzere işçinin kendi şirketlerinde çalıştığı gün sayısına oranla kendilerine rücu edilen miktarı, ödedikleri tarihe kadar olan işlemiş faizi de ekleyerek, müvekkil şirkete toplam 10.260,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler ise rücu talebimizi kabul etmediğini, kalan tutarın faizi ile beraber yukarıda yazılı davalı şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkil şirketin hak edişlerinden kesinti yapılarak tüm ödemenin müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalılarla imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenlerle: fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkil şirketin hak edişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili 10/02/2025 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Dilekçesinde Özetle, davanın başında talep ettikleri 1.000,00 TL'lik meblağın 7.320,40 TL'ye çıkarılmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti.Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dışı işçi müvekkil ... Ltd. Şti. bünyesinde 23.02.2016-31.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, bu döneme ilişkin ücret ve sair hakları dava dışı işçiye ödendiğini, dava dışı işçi müvekkil şirkette bir yıldan az çalıştığını, bu sebeple dava dışı işçinin müvekkilden ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkilden kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve geniş anlamda ücret olarak kabul edilen (fazla çalışma ücreti, AGİ, hafta tatili ücreti, UBGT ücreti) alacağı bulunmadığını, öncelikle davanın konusunun dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücu edilmesi olduğundan, söz konusu alacak kalemlerine hak kazanıldığının, ödenmesi gerektiğinin ispat edilmesi gerektiğini, önceki hakedişlerden kesilen nakit emanet kesintisi ile teminat kesintisi (tamamı nakit olarak kesilmiştir) aradan 7 yılı aşkın süre geçmesine rağmen müvekkile ödenmediğini, belirterek takas mahsup talebinde bulunduklarını, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının alacaklı olduğu tutarın müvekkilin davacıdan olan alacaklarından takas mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. DELİLLER : Davacı ... ... Altınpark İşletmeleri'nden dava konusu hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnameleri getirtilmiş, incelenmiştir. Dava dışı işçi Halil ... ...'ın SGK hizmet dökümü ve işyeri unvan listesi UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan dava dışı işçi ile imzalanan İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı, dava dışı işçiye ödenen ödeme ve Arabuluculuk ücret makbuzu ve davacı şirket hakedişinden yapılan kesintiye ilişkin Tahsilat Makbuzu getirtilmiş, incelenmiştir. ... SGK İl Müdürlüğü'nden dava dışı işçi Halil ... ...'ın işe giriş ve çıkış bilgilerini içeren tüm SGK hizmet kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, davacı talebinin: ödeme tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL nin tahsili olduğu, davacı ... .... Şti. ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; dava dışı işçi ... ... ile ilgili olarak Arabuluculuk görüşmelerinde varılan anlaşma neticesinde dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ödemeye istinaden 25.08.2022 tarihinde davacının hak edişinden kesilen işçilik alacağı 18.755,95 TL nin: toplam 2.320,40 TL sini aşağıda belirtilen miktarlarda davalılara rücu edebileceği kanaatine varıldığı, takdirin mahkemenin olduğu, davalıların sorumlu olduğu miktarların; 1.977,87 TL ... ... ... Taahhüt ... Tasarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 604,35 TL ... ... ... ... Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi 4.738,18 TL ... ... Tarım Fidancılık ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Toplam 7.320,40 TL olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Davacı Tarafından Davalılardan Hizmet Alımı Şeklinde Gerçekleştirilen Bakım, Onarım, Tadilat Hizmetinde Çalışan Dava Dışı ... ... ...'a ... Büyükşehir Belediyesi Tarafından Ödenip Davacının Hakedişinden 25.08.2022 Tarihinde Kesilen Ödemenin Davalılardan Tahsili İstemine İlişkin Rücu Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, dava konusu ödemenin rücu edilebilir olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet alıma sözleşmesine dayandığından bu sözleşme için zamanaşımı süresine ilişkin ayrık bir hüküm bulunmaması nedeniyle 6098 sayılı TBK 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren dolmadığından zamanaşımı definin reddine, (Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarih 2016/8129 E ve 2017/479 K sayılı ilamı) karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, 2019/502 E., 2020/1033 Ki; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/502 E-2020/1033 K.; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15 09 2020 Tarih 2017/2497 Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı), bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ve Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş bu kriterler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı hakedişten kesinti tarihinden itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalı ... ... ... ... ... Tasarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den 1.977,87 TL ... ... ... ... Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketin'den 604,35 TL ... ... Tarım Fidancılık ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 4.738,18 TL olmak üzere toplam 7.320,40 TL'nin ödeme tarihi olan 28.05.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harç ile 107,94 TL ıslah harcının toplamı olan 535,54 TL'den mahsubu ile noksan olan 79,86 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (Davalı ... ... ... Taahhüt ... Tasarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 21,57 TL'den, Davalı ... ... ... ... Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin 6,59 TL'den, Davalı ... ... Tarım Fidancılık ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 51,68 TL'den sorumlu tutulmasına) 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 7.320,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (Davalı ... ... ... Taahhüt ... Tasarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.977,97 TL'den, Davalı ... ... ... ... Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin 604,66 TL'den, Davalı ... ... Tarım Fidancılık ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 4.737,76 TL'den sorumlu tutulmasına) 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ... ... ... Taahhüt ... Tasarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 356,66 TL'den, Davalı ... ... ... ... Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin 109,03 TL'den, Davalı ... ... Tarım Fidancılık ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 854,30 TL'den sorumlu tutulmasına) 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 107,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 963,14 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ... ... ... Taahhüt ... Tasarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 260,24 TL'den, Davalı ... ... ... ... Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin 79,55 TL'den, Davalı ... ... Tarım Fidancılık ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 623,34 TL'den sorumlu tutulmasına) 6-Davacı tarafından yapılan 4.919,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... ... ... Taahhüt ... Tasarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.329,11 TL'den, Davalı ... ... ... ... Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin 406,30 TL'den, Davalı ... ... Tarım Fidancılık ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 3.183,577 TL'den sorumlu tutulmasına) 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere 21/04/2025 tarihinde karar verildi.

Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.