İlk Derece Mahkemesi 2024/776 E. 2026/399 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/776 Esas KARAR NO :2026/399

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:14/12/2024 KARAR TARİHİ:02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... ... ... Cad. No: 5 ... .../ ... adresinde SÖZLEŞMESİ BULUNMASINA KARŞILIK SAYACA MÜDAHALE EDİLEREK kullandığı kaçak elektrik için 21.02.2024 tarihli H-... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tespit edildiğini, tutanağa bağlı olarak 04.03.2024 son ödeme tarihli 207.101,00 TL ve 04.03.2024 son ödeme tarihli 28.147,02 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 235.248,02 TL üzerinden ....lcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, süresi içinde davalıların itiraz ettiğini, takip sonrasında 28.06.2024 tarihinde 70.000 TL, 10.10.2024 tarihinde 60.000 TL, 14.10.2024 tarihinde 36.792 TL, 21.10.2024 tarihinde 20.000 TL ve 04.11.2024 tarihinde 20.000 TL ödendiğini ancak dosyanın kapatılmadığını, davalı şirket sayacında "S" ile f fazlarına ait ölçü bağlantılarına ŞÖNT yapıldığını, EPTHY 42.maddcsi l/c bendine göre sayaca yapılan müdahalenin kaçak elektrik olarak değerlendirildiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediğinin açıkça ortada olduğunu, gerek Yargıtay kararlan gerekse İstanbul BAM kararlan gereği toplam 235.248,02 TL bedelli fatura alacağından davalının ödeme yaptığı miktarların mahsubu ile kalan bakiye üzerinden ihtiyati haciz taleplerinin kabulünün gerektiğini, ... Sayaç La bora tu varının İstanbul Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü denetimi altında olduğunu, 30.06.2015 tarihli ve ... numaralı sicil belgesi ile yetkilendirildiğini, ölçü sistemleri ve kalibrasyonlanmn düzenli yapıldığını, açıklanan sebeplerle 235.248,02 TL toplam bedelli alacaklarının takip sonrasında yapılan ödemeler mahsup edilerek kalan bakiye yönünden ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, ....İcra Mdüürlüğü 2024/... E sayılı dosyada ödenen bedellerin mahsubu ile kalan bakiye yönünden yapılan haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan % 54 yıllık gecikme zammı , gecikme zammına işleyecek % 20 KDV ile takibin devamını, kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun % 20' den az olmamak üzere icra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masralî ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER Delil olarak; icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tahakkukları, tespit tutanakları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Davacı ... Anonim Şirketi tarafından, ... adresinde kurulu bulunan ... hizmet nolu tesisatta, davalı ... Gıda Restaurant TicSan.Ltd.Şti. adına 21.02.2024 tarihinde H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta, "Sayacın gövde kapağı sol tarafından aralanarak S ile T fazına ait ... bağlantılar ŞÖNT yapılmış ve bu fazlarda kayıt yapamaz hale getirilmiş, gövde kapak sol tarafında müdahale izleri görüldü. Lab. Sonucuna göre ...düzenlendi" tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, ödenmeyen kaçak tüketim borcundan dolayı ....lcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosya ile toplam 240.517,58 TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmış, davalı tarafından takipteki borca itiraz edilerek takip durdurulmuştur. Alınan 13/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalının EPTHV nin 42.1.C maddesine kaçak elektrik kullanımı yaptığı, Davalı tarafından farkJı tarihlerde yapılan ödemeler sebebiyle kaçak elektrik kullanımı hususunun davalının da kabulünde olduğu sonucuna ulaşıldığı, Davacı kurumun kestiği faturalarda "OKUMACININ DİKKATİNE İŞYERİ SAAT 5 TEN SONRA AÇİK" ifadesi sebebiyle iş yerinin 2 vardiya çalıştığı kabul edilerek çalışma saati olarak 14 saat alınmasının uygun olduğu, EPDK Elektrik Tarifeler Tablosu' na göre Düşük ve Yüksek Kademe Elektrik Tüketim Miktarının belirlenmesi ile yapılan kaçak elektrik bedelinin 25.816,01TL olduğu, Kaçak elektrik bedeline ek olarak hesaplanacak Ek Tüketim Bedeli' nin hesaplanmasında yaklaşık 1 yıllık süre alındığı için, EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tablolanndaki birim fiyatların değişim tarihlerine göre ortalaması alınarak birim fiyatların bulunduğu, Bulunan birim fiyatlara göre elektrik ek tüketim bedelinin 198.004,47 TL olduğu, Davalı parçalı olarak ödeme yaptığı için Toplam 22 3.820,48 TL' nin ödeme tarihlerine göre fazinin hesaplandığı vc ödenen bedellerin düşüldüğü, Sonuç olarak davalının dava tarihi itiban ile davacıya 74.659,81 TL borcunun kaldığı tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda dava konusu yer bakımından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının EPTHV nin 42.1.C maddesine kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespiti ile davalı tarafından farklı tarihlerde yapılan ödemeler sebebiyle kaçak elektrik kullanımı hususunu bir nevi kabul ettiği anlaşılmakla davacı kurumun kestiği faturalarda "okumacının dikkatine- işyeri saat 5 ten sonra açik" ifadesi koyması sebebiyle iş yerinin 2 vardiya çalıştığı kabul edilerek çalışma saati olarak 14 saat alınmasının uygun olduğu kanaati ile EPDK Elektrik Tarifeler Tablosu' na göre Düşük ve Yüksek Kademe Elektrik Tüketim Miktarının belirlenmesi ile yapılan kaçak elektrik bedelinin 25.816,01TL olduğu hesaplanmakla kaçak elektrik bedeline ek olarak hesaplanacak ek tüketim bedelinin hesaplanmasında yaklaşık 1 yıllık süre alındığı için, EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tablolanndaki birim fiyatların değişim tarihlerine göre ortalaması alınarak birim fiyatların bulunduğu, bulunan birim fiyatlara göre elektrik ek tüketim bedeli de 198.004,47 TL hesaplanmakla davalı parçalı olarak ödeme yaptığı Toplam 223.820,48 TL' nin ödeme tarihlerine göre fazinin hesaplandığında ve ödenen bedellerden düşüldüğünde sonuç olarak davalının dava tarihi itibari ile davacıya 74.659,81 TL borcunun kaldığı kanaati ile bu bu bedeli üzerinden faiz ve kdv hesabı yapılarak ve dava değeri dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalının ....İcra Dairesinin 2024/... ESAS Esas sayılı dosyasındaki davalıların itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 71.410,63-TL asıl alacak, 3.249,18-TL gecikmiş gün faizi ve 62,86-TL faizin KDVsi üzerinden takip koşulları ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.104,31- TL. Harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.199,46-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3800-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ... Elektrik'e ödenmesine, 5-Davacı ... Elektrik tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.800,65-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.219,97-TL sinin davalılardan tahsili davacı ... Elektrik'e verilmesine, 6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.