İlk Derece Mahkemesi 2024/764 E. 2025/513 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/764 Esas - 2025/513 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/764 KARAR NO : 2025/513

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında, müvekkili firmadan satın almış olduğu ve ödemede bulunmadığı ürünlerin fatura bedeline ilişkin .... .... ... ... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı doğrultusunda icra dosyası yetkisizlikle kapatılarak dosya ... 5. Genel Dairesi 2024/46153 sayılı Esasına kaydedildiğini, ancak borçlu borcun aslına, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bu itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazlarını kabul etmek mümkün olmadığını, çünkü davalı firma da tacir olup, müvekkili şirket ile devamlı ticari ilişkiler içerisinde bulunduğunu, müvekkili firmadan kuruyemiş ürünleri satın aldığını, alınan ürünlere ilişkin faturalar mahkemenin bilgilerine sunulduğunu, sunulan cari hesap tablosundan görüleceği üzere bakiye borcu kaldığını, kalan bakiye borcun dava tarihi itibariyle ödenmediğini, davalı icra takibine başlanmadan önce, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılması hususunda defalarca ihtar edilmişse de davalı firma ödemede bulunmadığını, nitekim, dava açılmadan önce de dava şartı arabuluculuk süreci gerçekleştirilmiş olup, anlaşma sağlanamadığından dava açma mecburiyeti hasıl olduğunu, davalı hakkında, borç tutarı kapsamında takip başlatılmış olup, asıl alacak yönünden işleyen faiz, masraf, feri alacaklar yönünden de talepleri olduğunu, davalı şirket, dosyaya icra yoluyla haciz işlemlerinin yapılmasını geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, bu yüzden müvekkili şirket lehine %20 oranında kötüniyet tazminatı ödenmesini, izah edilen ve re’ sen gözönünde bulundurulacak diğer nedenlerle davalı borçlunun:... 5. Genel Dairesi 2024/46153 Esas numaralı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazların iptali ile takibin işleyecek faizi ile devamına, dosyada belirtilen alacakların %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile davalı aleyhine yapılan takipteki itirazın ve davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Suluova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 18.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda:Davacı tarafa ait 2023 yılı Yevmiye Defterinin incelendiğini, incelenen 2023 yılına ait Yevmiye Defteri elektronik ortamda oluşturulmuş defterler olduğunun görüldüğünü, elektronik defter beratlarının yasal süreleri içerisinde alındığının tespit edildiğini, incelenen defter kayıtlan, ilgili kanunlar muvacehesinde ve genel kabul görmüş muhasebe standaıtlarna uygun olarak işlendiğini, muteber olduğu ve yasal delil niteliğini taşıdığının görüldüğünü, davacı tarafın defter kayıtlan muavin defter dökümünde 9 adet satış faturası 297.738,39 TL alacak kaydı, 3 adet çek ile 255.000,00 TL tahsil kaydı mevcut olduğunu, defter kayıtlarına istinaden davacı tarafin 42.738,39 TL alacağı mevcut olduğunu, dava dilekçesi ekinde belirtilen "alınan ödemelerden-nakliye ücreti olarak hesaptan düşülen" 17.04.2023 tarihli 1.980,00TL ve 07.06.2023 tarihli 1.000,00 TL tahsil kaydı mevcut olmadığını, davacı tarafın defter kayıtlarından, taraflar arasmda bir ticari ilişkinin varhğı ve itirazın iptaline konu fatura alacağının bulunduğunun açıkça görüldüğünü, davacının defter kayıtlarındaki 42.738,39 TL fatura alacağndan 1.980,00TL ve 1.000,00 TL nakliyeye mahsuplar düşüldüğünde (42.738,39-2.980,00) 39.758,39 TL alacağı görüldüğünü, davalı tarafın 05.08.2024 tarihli takibe yaptığı itirazda yasal bir mesnet beyan edilmediğini, tarafların tacir olması sıfatı ile alacağa ticari temerrüd faizi uygulanması gerektiğini, davacı tarafin defter kayrtlanna istinaden, taraflar arasrndaki ticari ilişkiden kaynaklanan, davacı tarafın 39.758,39 TL alacağı mevcut olduğunu, tarafların tacir olması sıfatı ile alacağa ticari tenerrüd faizi uygulanması gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 15.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda:Davalı cevap dilekçesi bulunmadığı davalıya ticari defterleri sunması veya yerini bildirilmesi hususunda 2 haftalık süre verdiği bu sürede ticari defterlerini sunmadığı yerini bildirmediğini, HMK 220/3 (Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.) hükmünde olduğunu, davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporu sabit olmak üzere takip ve dava konusu faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği anlaşıldığı 39.758,39 TL cari hesaptan alacağı olduğu bildirilmiştir. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) ... 5. İcra Dairesinin 2024/46153 esas sayılı icra dosyasında davacı şirket vekilince 39.758,40.-TL asıl alacak ve 2.420,91.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.179,31-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin 9 adet faturaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini” bildirmiştir. Toplanan delillere göre; davacı taraf davalı tarafça satın alınan ürünlerin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fatura alacağının tahsili için icra takibi yapmış, yapılan takibe davalı yanca itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce davalıya defter ibrazı hususunda "aksi takdirde HMK'nun 222 ve 83 maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği" yönünde ihtaratlı kesin süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve belgeler ile ispat ettiği bu hale göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin karine olarak sübut bulduğu ve aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda göre bakiye 39.758,39TL fatura alacağı yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış bu miktar üzerinden davası kabul edilmiştir. Fatura alacağının geç ödenmesinden kaynaklı talep ettiği faiz alacağı yönünden ise davacının, alacaklı olduğunu iddia ettiği faiz alacağını icra takibinden önce davalıyı (eBK. 101) TBK 117. maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz alacağı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 5.Genel İcra Dairesinin 2024/46153 E. Sayılı dosyasında icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 39.758,39TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.951,68TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 2.715,89TL harçtan peşin alınan 720,32TL'nin mahsubu ile bakiye 1.995,57TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.384,00TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.208,72TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.420,92TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 9.240,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 8.685,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2025