İlk Derece Mahkemesi 2024/673 E. 2025/880 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/673 Esas - 2025/880 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/673 Esas KARAR NO : 2025/880

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av...

DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında yapılan üye işyeri sözleşmesine göre söz konusu hizmet kapsamında tahsil edilemeyen alacağın tahsili için ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/31816 E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı tarafından ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/31816 E. sayılı dosyası üzerinden açılan takibe yapılan itirazın iptali ile temerrüt tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte tahsiline ve icranın bu şekilde kaldığı yerden devamına; müvekkili şirket lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, aşamalarda davaya konu pos cihazının 1 yıl kadar kullanıldıktan sonra arızalandığı ve kullanılamadığı, hizmet alamadıkları ürün için ödeme yapmalarının doğru olmadığı yönünde davanın reddi savunulmuştur. DELİLLER -Sözleşme, -Ticari defter ve kayıtlar, -Takip Dosyası, -PTT çağrı kayıtları(ses kaydı), -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; üye işyeri sözleşmesine istinaden davalıya sunulan pos cihazı hizmeti kapsamında pos cihazı kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/31816 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının davacı kuruluş, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin 11 adet asıl alacak kalemi ve işlemiş faizleri olarak toplam 958,63 asıl alacak ve toplam 384,21 TL işlemiş faiz olmakla toplam 1.342,84 TL üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip usulünce başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete elektronik tebligat ile 22/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisi tarafından 23/05/2024 tarihli dilekçe ile takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, itirazın davacı yana tebliğine rastlanılmadığı, davacı tarafından eldeki davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Takipte borcun sebebinin "üye işyerlerinden tahsil edilemeyen pos kullanım bedeli" olarak gösterildiği anlaşılmıştır. 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi ile davalı ... ... .... Limited Şirketi arasında 27.12.2019 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında 10.01.2020 tarihinden 16.01.2022 tarihine kadar POS kullanım hizmetinin sağlandığı ve Pos cihazından tahsilat yapılarak aidatların tahsil edildiği, 16.01.2022 tarihinden itibaren Pos cihazının arızalı olduğu ve kullanılmadığı belirtilmekle birlikte, üyeliğin sonlandırıldığı tarih olan 20.01.2023 tarihine kadar kullanılmadığı davacı tarafça da belirtilen ve kayıtlardan da anlaşılan Pos cihazının arızalı olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir belge, tutanak bulunmadığı, yine iade alındığında arızalı olduğu belirtilmekle birlikte bir servis tutanağının olmadığı, Dosya da eksik olan "Arızanın bildirildiğine dair servis kayıtları, çağrı merkezi görüşmeleri, e-posta yazışmaları", "PTT Müşteri Hizmetleri’ne yapılan aramalar varsa, ses kayıtları", "Yetkili servis raporları (cihazın arızalı olduğuna veya olmadığına dair)" ile davalı tarafın PTT servisine ulaşmak için kullandığı hattın aranan numara, arayan numara ve konuşma süresini içerir HTS kayıtlarının dosyaya kazandırılması gerektiği, Davacı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi’nin davalı ... Limited Şirketi’den 958,63 TL.lık aidat alacağının olduğu, Davacı tarafından faizlerin aidatın aylık tahakkuk tarihleri dikkate alınarak değişen faiz oranları üzerinden hesaplandığı ve uygun olduğu, " hususları belirtilmiştir. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları nazara alınarak, davalının savunmasına konu cihaz arızası yönünden davacı uhdesinde bulunan bilgi/belgeler ve müşteri çağrı hizmetleri ses kayıtları temin edilerek ses kayıtlarının dökümünü de içerir ek rapor alınmıştır.

15/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile döküm altına alınan ses kayıtlarına bakıldığında; Ek 1 çağrı kaydı PTT yazılı klasör; tarih ve zaman damgası olmayan 2 dakika 23 saniyelik ses kaydında bir bayan tarafından PTT müşteri hizmetleri yetkilisi bir erkekle görüşüldüğü, pos cihazının arızalı olduğu ve ne yapması gerektiğini sorduğu, çağrı merkezi çarşı şubesinden bir telefon numarası vererek 0324 238 90 10 numarası ile görüşmesini söylediği, pos cihazı arızası için burası ile görüşülmesini, pos cihazları ile ilgili bir yetkililerinin olmadığını söyleyerek çağrı sonlandırıldı. Ek 2 çağrı kaydı Vera yazılı klasör; tarih ve zaman damgası olmayan 4 dakika 28 saniyelik bir ses kaydında ... ... aradığını söyleyen bir bayanın .... isimli yetkili ile görüştüğü, pos cihazının arızalı olduğu işlem yapamadığını donma olduğu söylüyor, cihaz seri numarasının paylaşıldığı bayanın adının ... olduğunun belirtildiği, kayıt oluşturup servisi yönlendireceğini yetkilinin belirttiği adres teyidi aldığı,... numarasını vererek çağrı sonlandırdı. Ek 3 çağrı kaydı Vera yazılı klasör; tarih ve zaman damgası olmayan 5 dakika 44 saniyelik ses dosyasında günaydın ben ... diye başlayan yetkiliyle bir bayanın pos cihazı ile ilgili sıkıntısı olduğunu belirtiyor ... ... aradığını söylüyor işlem yapamadığını belirtiyor operatör cihazın bilgilerini istiyor isminin ... olduğunu söylüyor arayan bayan. Bir takım yönlendirmeler operatör tarafından yapılıyor müşteri ile işlem askıda kaldı işlemin onaylanamadığı gün sonu alındığı ve arızanın düzeltildiği belirtilerek görüşme sonlandırılıyor.

Ek4 ... ... Vera ses kayıtları yazılı klasörde yer alana 3. ses kaydı; tarih ve zaman damgası olmayan 7 dakika 54 saniyelik ses dosyasında Esma isimli operatör cevap veriyor, pos cihazı ile ilgili sıkıntı olduğunu belirtiyor arayan bayan, cihazın bilgileri talep ediliyor arayan ... olduğunu söylüyor, pos cihazının arızasına ilişkin bilgi alıyor operatör, yönlendirme yapılıyor mesaj silimi ve güncellemelerin yapılmasına yönlendiriliyor ve yapılıyor, cihaz kapatılıp açılıyor sistem güncellemeleri yapılıyor, işlem yapmadığı sorunun devam ettiği belirtiliyor servise yönlendirme yapılıyor, ... ... olarak adres teyidi alınıyor cihazın garanti kapsamı dışında olduğu, ücretli yapılacağı belirtilerek görüşme sonlandırılıyor. Ek 5 ... ... PTT çağrı kayıtları yazılı klasörde yer alan 2. Ses dosyası; tarih ve zaman damgası olmayan 2 dakika 30 saniyelik ses dosyasında bir bayan sesi ile Merve isimli bayan pos cihazı ile ilgili aradığını söylüyor erkek operatör 0324 341 19 00 numarası ile görüşülmesini söyleyerek çağrıyı sonlandırıyor.

Aynı klasörde yer alan 3. ses dosyası; tarih ve zaman damgası olmayan 3 dakika 48 saniyelik ses dosyasında Nisa isimli operatörü arayan bayan pos cihazı ile ilgili yardım istiyor arayan ... ... isimli bayanın iletişim bilgileri kontrol ediliyor, yardımcı olacak birbirine yönlendiriliyor, birimde Ersoy isimli personelle bağlantı kuruluyor pos cihazı ile ilgili iletişim bilgileri alınıyor, arıza anlatılıyor, arıza bakım için arandığını, arızanın yapılamadığını, pos cihazını devre dışı bıraktıklarını anlatıyor .. ..., şimdi bu pos cihazını iade geriye alacaklarını, yalnız tutanak ile almak istemediklerini, tutanak tutmak istemediklerini, operatörün tutanağın PTT merkez şubeden olacağını söylediği, . .’ın merkez şubeye mi gitmemiz gerekir dediği, operatörün doğrudur dediği, . .’ın benim merkez şubeye gitmem gerekir o zaman bu olay için dediği ve çağrıyı sonlandırıldığı. " hususları tespit edilmiştir. Bilindiği üzere itirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Diğer yandan dava genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfeti 6100 Sayılı HMK'nın 190. Maddesi gereğince, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hallerde ispat yükünün yer değiştirmesi de söz konusu olabilmektedir. Davaya konu takipte davacı alacağın kaynağı olarak üye işyerinden tahsil edilemeyen pos kullanım bedelini gösterdiğinden, akdi ilişkinin varlığı ve pos hizmeti verildiğinin ispat külfeti davacı üzerindedir. Somut olayda, taraflar arasında 27/12/2019 tarihli üye işyeri sözleşmesi akdedildiği, akdi ilişki bulunduğu, sözleşmeye istinaden davalıya pos cihazı teslim edildiği ve davalı tarafından da 10/01/2020 tarihinden, 16/01/2022 tarihine kadar pos cihazının aktif şekilde kullanıldığı(cihaz üzerinden tahsilat yapıldığı), yine bu döneme ilişkin aidatların da ödendiği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16/01/2022 tarihinden, üyeliğin sonlandırıldığı 20/01/2023 tarihine kadar olan döneme ilişkin aidatların ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Davalı ihtilafa konu bu dönem yönünden pos cihazının arızlanması nedeniyle hizmet alamadıklarını savunmuş, bilirkişi raporuna göre de bu dönemde davalı tarafından pos cihazı üzerinden tahsilat yapılmadığı anlaşılmış, diğer bir anlatımla bu dönemde cihazın aktif kullanımına rastlanılmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddelerine bakıldığında, 3.6.maddesinde;“Üye iş yeri kendisine teslim edilen her türlü cihaz ve donatıların her türlü bakım onarım ve yenileme işlemlerinin PTT'nin yetkili kıldığı teknik servis elemanlarınca yapılacağını, başka hiçbir kişi ya da kuruluş tarafından cihazlara müdahale edilemeyeceğini, PTT’nin yetkili kıldığı servis elemanlarınca yapılan hizmet bedelinin kendisi tarafından nakden ve defaten karşılanacağını kabul, beyan ve taahhüt eder.” 3.11.maddesinde;“Üye iş yeri pos cihazını kullanırken yaşadığı herhangi bir aksaklık ve/veya sorunu hemen PTT Pos destek servisine bildirmekte yükümlüdür. Üye iş yeri kusurundan kaynaklanmayan hallerde bakım ve tamir masrafları PTT’ye aittir. Diğer durumlarda bakım ve tamir ücretleri üye iş yerine aittir.” 4 .1 maddesinde;“POS cihazlarının çalışır durumda kurulması tüm bakım onarım veya geri alım ve yenileme işlemleri yalnızca PTT’nin yetkili teknik servis elemanlarınca ve/veya PTT’nin yetkilendirip üye iş yerlerini bildireceği bir kuruluşun yetkili teknik servis elemanlarınca yapılacaktır. Üye işyeri cihazları, başka hiçbir kişi ya da kuruluşa bakım, onarım, yenileme vs adı altında müdahale ettirmeyeceğini, buna izin de vermeyeceğini kabul ve taahhüt eder. Üye işyerinin bu hükme aykırı davranışı karşısında PTT'nin tazminat hakkı saklıdır.” 4.2 maddesinde;“POS cihazları PTT’nin yetkili servis elemanlarınca ve/veya bankanın yetkilendireceği ve üye iş yerlerine bildireceği bir kuruluşun yetkili servis elemanlarınca üye iş yerlerine teslim edilirken değiştirilirken veya geri alınırken üye iş yerlerine üç nüsha halinde bir tutanak imzalatılacaktır. Üye iş yeri imzaladığı bu tutanağın nüshalarından birini almak ve saklamakla yükümlüdür. PTT üye iş yeri ile aralarındaki anlaşma devam ettiği sırada geri istemişse veya bu anlaşma herhangi bir nedenle son bulduğunda üye iş yeri kendisine teslim edilen cihazları ve yazılımı derhal geri vermek zorundadır. Aksi halde üye işyeri iade ettiğini PTT tarafından imzalanmış tutanakla kanıtlayamadığı takdirde söz konusu POS cihazlarının iade edilmemesinden dolayı PTT tarafından belirlenen POS ücretleri ile birlikte geri alma masrafı da dahil olmak üzere PTT’nin oluşacak tüm zararına BSMV ile birlikte tazmin edeceğini gayri kabilirücü olarak kabul beyan ve taahhüt eder.” Hükümlerinin düzenlendiği görülmüştür. Toplanılan deliller ve sözleşme hükümleri ışığında somut olay ele alındığında; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereğince, POS cihazlarının çalışır durumda kurulması ile tüm bakım onarım veya geri alım ve yenileme işlemlerinin davacı kuruluş tarafından yapılması gerektiği, üye işyerinin bu yöndeki yükümlülüğünün yaşadığı aksaklığı sorunu davalıya bildirmesi yönünde olduğu, üye iş yeri kusurundan kaynaklanmayan hallerde bakım ve tamir masraflarının davacıya ait olduğu kararlaştırılmış olup ayrıca davalının (üye işyerinin) cihazın onarımı bakımından başka kişilere müdahale ettiremeyeceği de birden fazla hükümde düzenlenmiştir. Yine sözleşmede açıkça POS cihazları PTT’nin yetkili servis elemanlarınca ve/veya bankanın yetkilendireceği ve üye iş yerlerine bildireceği bir kuruluşun yetkili servis elemanlarınca üye iş yerlerine teslim edilirken veya değiştirilirken veya geri alınırken tutanak imzalanacağı düzenlenmiştir. Buna göre somut olayda pos cihazının çalışır durumda kurulması ile bakım ve onarımı bakımından hizmetin gereği gibi sağlandığının ispat külfeti davacı üzerinde olup, davalı yan ihtilafa konu aidat dönemlerinde cihazın arızalı olması nedeniyle kullanılamadığını ve durumun davacıya bildirildiğini, yetkili servisin tutanak tutmaktan imtina ettiğini, servisin tutanaksız şekilde cihazı teslim alamaya çalıştığını, anılı dönemde gereği gibi hizmet alamadığını savunduğuna göre, davacının hizmeti gereği gibi sağladığını ispat etmesi gereklidir. Dosyaya kazandırılan müşteri çağrı merkezi ses kayıtları nazara alındığında, davalı tarafından cihazın arızalandığına dair davacıya bildirimde bulunulduğu, dosyaya sunulan kayıtlara göre çağrı merkezi ile en az beş farklı telefon görüşmesi yapıldığı, ancak davacının cihaz arızasını giderdiğine/gidermeye çalıştığına dair veya üye işyerine bu yönde servis/teknik eleman yönlendirdiğine dair kayıt/tutanak vs belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Sözleşme gereği davacının kendisine ulaşan arıza bildirimi üzerine durumu tespit ederek, varsa arıza giderilerek (veya cihaz yenilenerek) cihazın çalışır duruma getirilmesi gerektiği ve ayrıca basiretli bir tacir olarak yapılan işlemlere ilişkin arıza kaydı, onarım tutanağı, servis formu gibi yazılı/dijital kayıtlarla/tutanaklarla durumu belgelendirmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından bu yönde yazılı belge sunulmamış olup ses kayıtlarına göre üye işyerine personel yönlendirildiği anlaşılmakta ise de, personelin onarım için mi gittiği cihazı teslim almak üzere mi gittiği, hangi tarihte gittiği, gidildiğinde cihazın arızalı olup olmadığı hakkında veya nasıl bir müdahale/işlem yapıldığına dair durumun belgelendirilmediği anlaşılmıştır. Yine ses kayıtlarına göre personelce cihazın tutanak tanzim edilmeksizin geri teslim alınmak istendiği ve çağrı merkezindeki görüşme esnasında davalının merkez şubeye yönlendirildiği anlaşıldığından, davacının arıza bildirimi üzerine gelişen davranış ve tutumunun sözleşmeye aykırı olduğu kanaat edilmiştir. Hal böyle olunca, ihtilafa konu dönemde cihazın davalı tarafından kullanılmadığı da gözetilerek ve davalı tarafından yapılan arıza bildirimi üzerine davacının sözleşmeye uygun tutum ve davranışta bulunmadığı da dikkate alınarak, davacının hizmeti gereği gibi sağlandığını ispat edemediği sonucuna varıldığından cihaz kullanım bedeli talebi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR