İlk Derece Mahkemesi 2024/649 E. 2026/137 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/649 Esas KARAR NO : 2026/137

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile ; öncelikle müvekkillerin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İçin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkil aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e•haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını, davacı müvekkiller hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkile ödenmesine, İİK'nın 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK 206'dan kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine, davacı müvekkillerin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillere iadesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, iş bu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacıya ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacının bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacının ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacıya iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkillerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkillere ait çeklerin ibraz anında arkalarının yazılmayarak, arkasına konkordato şerhinin işlenmesine, müvekkil şirketler ve şahıslar tarafından bankalara verilen çeklerin, çek bedellerinin bankalar tarafından davacıların konkordato mühleti içersinde olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde banka alacağına mahsup edilmenin önlenmesine, tahsil edilen çek bedellerinin komiser denetiminde şirket hesaplarına aktarılmasına, henüz vadesi gelmeyen çekler yönünden ise, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında yatacak olan bedellerin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup, takas edilmemesi, hapis hakkına konu edilmemesine, davacı müvekkillerin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkillere komiser tayinine, müvekkil davacıların konkordato talebinin kabulü ile, İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçicİ İİK. 285.Maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında konkordato talep eden davacılar vekilinin 09/02/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307.maddesinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın (HMK md.309/2), hüküm kesinleşinceye kadar her zaman (HMK md.310) davacının tek taraflı irade beyanıyla dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilen (HMK md.307), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran (HMK md.311) ve rücu edilemeyen usul işlemidir. Bu işlemin vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK md.74). Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır (Harçlar Kanunu 22/1). Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır. Dosya kapsamında davacılar vekilinin 09/02/2026 tarihli feragat dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Konkordato komiser heyetinin 09/02/2026 tarihli raporunda " Geçici mühleti düzenleyen İİK. m. 287/3 hükmüne göre: “Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir”. Mahkemeniz tarafından tesis edilen geçici mühlet kararı ile faaliyete başlayan geçici komiser heyetimizin temel görevi “konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi”dir. Konkordatonun başarıya ulaşması ile kastedilen husus, konkordato talebinde bulunanın mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelemeyeceğidir. “konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi” amacıyla, borçlunun ticari faaliyetlerine nezaret etmiş ve kanunda öngörülen süreci yürütmüştür. Komiser heyetimizin Sayın Mahkemenize sunduğu bir önceki raporda da belirtildiği üzere, geçici mühlet kararından itibaren borçlunun tasarruflarına nezaret edilmekle birlikte, tasdik yargılamasına götüren süreçte kanunda öngörülen gerekli işlemler de heyetimizce yerine getirilmeye başlanmıştır. Bu kapsamda alacakların alacaklarını bildirmeleri çalışması tamamlanmış ve gerekli tebliğ ve ilan işlemleri tamamlanarak alacak kayıtları ve borçlu beyanları alınmıştır. Davacı şirketlerin kuruluşu, sermayesi, ortaklık yapısı, temsil şekli, faaliyet adresleri, faaliyet hacmi ve istihdam yapısı hakkında bilgilere önceki raporlarımızda da ayrıntılı olarak yer verilmiş olup gelinen bu aşamada bu konularda herhangi bir değişiklik meydana gelmemiştir. Davacı şirketlerin faal durumda bulunduğu, Raporumuzun önceki bölümlerinde bilgileri verilen adreslerde faaliyetlerine kesintisiz olarak devam ettiği komiser heyetimizle paylaşılan bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Davacı şirketin faaliyetlerin devamı için karşılaması gereken mal tedariki, kira, işçilik v.b. Gibi zorunlu giderleri karşılamakta olduğu gözlemlenmektedir. Önceki raporlarımızda da ifade edildiği üzere davacı gerçek kişi davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olup halihazırda davacı gerçek kişinin şirket faaliyetlerini yürütmekte olduğu komiser heyetimizle paylaşılan bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Şirketlerin mali durumu raporun önceki bölümlerinde ayrıntılı izah edilmiştir. Konkordato geçici komiser heyeti olarak yaptığımız incelemelerde her bir borçlu yönünden aşağıdaki tespit ve sonuçlara ulaşılmıştır. ...Tic A.Ş. Yönünden; Borçlu şirket yetkilisinden alınan bilgi, yapılan tespitler ile sunulan belgelere ve komiser heyetimizce borçlunun merkezinde yapılan incelemeye göre, şirketlerin ticari faaliyetlerinin devam ettiği, çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu ve Aralık ayı itibariyle 89 çalışanının bulunduğu, Borçlunun yaptığı ödemeler konusunda, bir yandan şirketlerin işletme faaliyetinin devamlılığının sağlanabilmesi bir yandan da alacaklıların korunması esaslarından hareketle, Sayın Mahkemece verilen onay görevi çerçevesinde komiser heyetimiz tarafından onayların günlük verilmeye devam edildiği, KAYDİ DEĞERE GÖRE şirketin mal varlığının borçlarını karşıladığı, Şirketin 31.12.2025 tarihi itibariyle, kayıtlı değerlere göre mevcutları toplamı — 588.381.481,91 TL ve Borçları toplamı 507.720.339,28 TL TL olup, şirketin kaydi değerlere göre öz varlık tutarı (*) 80.661.142,39 TL olduğu, şirketin KAYDİ DEĞERLERE GÖRE BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, RAYİÇ DEĞERE GÖRE borçlunun mal varlığının borçlarını karşıladığı, Rayiç değerlere göre 31.12.2024 tarihi itibariyle borçlunun varlıkları toplamı 789.666.635,36 TL, borçları toplamı 440.664.976,47 TL olup, öz varlık tutarı (*) 349.001.658,89 TL olduğu , şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, ancak 31.12.2025 tarihi itibariyle güncel kıymet takdir raporları dosyaya henüz sunulmadığı için rayiç bilanço oluşturulamadığı; KIYMET TAKDİR RAPORLARININ AKABİNDE BORÇLU ŞİRKETİN RAYİÇ OLARAK BORCA BATIK OLUP OLMADIĞININ YENİDEN TESPİT EDİLECEĞİ, borçlu şirketin mali kayıtlarına göre kesin mühlet tarihinden sonraki dönemde şirketin faaliyet karı ve net dönem karının artarak devam ettiği, ancak revize projede öngörülen satış ve net karlılık hedeflerinin gerisinde kalındığı, Borçlu şirket alacaklılarının alacak bildirimlerine davet edilmesi için şirket borçlarına dair detaylı çalışma yapıldığı, bu kapsamda alacaklılara alacaklarının bildirmeye davet ilanı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ... tarih ve ... sayılı nüshasının 204 sayfasında ve Basın ilan Kurumunda ise 17.04.2025 tarih ve ... ilan numarasında yapıldığı, Alacaklılar tarafından alacaklarına ilişkin başvuru işlemlerinin tamamlandığı, borçlu beyanlarının alındığı, çekişmeli alacaklar tespit edilmiş ve konuya ilişkin alacaklıların sunduğu belgeler ile borçlunun yasal defter kayıtları ve belgeleri üzerinden inceleme yapılarak “25.72.2025 tarihli “Alacak Kayıtları, Borçlu Beyanları ve Çekişmeli Alacaklara İlişkin Rapor” düzenlenerek dosyaya sunulduğu, Çekişmeli alacaklara ilişkin Sayın Mahkeme Başkanlığı'nca 13.01.2026 tarihli Ara Karar verildiği, hazırlanan “08.01.2026 tarih ve 6. Nolu Alacaklar Kurulu Seçilmesine İlişkin Görüş” dosyaya sunulduğu. Alacaklar Kurulunun oluşturulmasına ilişkin Sayın Mahkeme Başkanlığınca 06.01.2026 tarihinde ara karar verildiği, Mahkeme Kararına istinaden Heyetimizce alacaklar kurulu oluşturulduğu ve ilk toplantının 28.01.2026 tarihinde yapıldığı, Komiser heyetimizce davacı şirkete ait mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti için geçici mühlet döneminde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ancak gelinen aşamada şirket aktiflerinde ciddi oranda değişimin meydana gelmesi ve önceki bilirkişi raporları üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle şirket aktiflerin yeniden bilirkişi marifetiyle değerlemesinin yapılması gereği hasıl olduğu, bu kapsamda şirketin gayri maddi hakları dışında kalan kıymetleri için bilirkişi görevlendirmeleri yapıldığı, ancak henüz kıymet takdir raporlarının dosyaya sunulmadığı, Heyetimizce Alacaklılar Toplantısı Kararı alınarak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ... tarih ve ... sayılı nüshasının 250. sayfasında ve Basın İlan Kurumunda ise 30.01.2026 tarih ... ilan numarasında yayınlandığı, borçlulardan.... A.Ş.'nin — envanterine kayıtlı ... plakalı aracın satış talebine ilişkin Heyetimizce hazırlanan “Taşınır Satış İznine İlişkin 03.10.2025 tarih ve 5 Nolu Görüş” dosyaya sunulduğu, Borçlu şirket tarafından rehinli alacaklar ile ilgili muhataplar ile ilgili görüşmelerin yapıldığı, bu kapsamda en yüksek tutarlı alacaklı iki banka ile görüşmelerin devam ettiği, borçların tasfiyesi için taşınmazların devri veya finansal yeniden yapılandırma seçeneklerinin gündemde olduğu bilgisinin verildiği, ....Tic A.Ş. Yönünden; Borçlu şirket yetkilisinden alınan bilgi, yapılan tespitler ile sunulan belgelere ve komiser heyetimizce borçlunun merkezinde yapılan incelemeye göre, şirketlerin ticari faaliyetlerinin devam ettiği, çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu ve 1 (bir) çalışanının bulunduğu, Borçlunun yaptığı ödemeler konusunda, bir yandan şirketlerin işletme faaliyetinin devamlılığının sağlanabilmesi bir yandan da alacaklıların korunması esaslarından hareketle, Sayın Mahkemece verilen onay görevi çerçevesinde komiser heyetimiz tarafından onayların günlük verilmeye devam edildi; KAYDİ DEĞERE GÖRE şirketin mal varlığının borçlarını karşıladığı, Şirketin 31.12.2025 tarihi itibariyle, kayıtlı değerlere göre mevcutları toplamı 151.996.376,81 TL ve Borçları toplamı 55.SS7.830,30 TL olup, şirketin kaydi değerlere göre öz varlık tutarı (*)96.438.546,51 TL olduğu, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, RAYİÇ DEĞERE GÖRE borçlunun mal varlığının borçlarını karşıladığı, Rayiç değerlere göre 31.12.2024 tarihi itibariyle borçlunun varlıkları toplamı 903.541.489,43 TL, borçları toplamı 2.519.124,82 TL olup, öz varlık tutarı (*) 901.022.364,61 TL olduğu , şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, Borçlu şirketin mali kayıtlarına göre kesin mühlet tarihinden sonra karının oluştuğu ancak revize projede öngörülen net satış hedeflerinin gerisinde kalındığı, Borçlu şirket alacaklıların alacak bildirimlerine davet edilmesi için şirket borçlarına ait detaylı çalışma yapıldığı, bu kapsamda alacaklılara alacaklarını bildirmeye davet ilanı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde... tarih ve ... sayılı nüshasının 204. sayfasında ve Basın İlan Kurumunda ise ... tarih ve ... ilan numarasında yayınlandığı, bu doğrultuda komiser heyetimizin belirlemiş olduğu adrese alacaklılar alacaklarını bildirdikleri, borçlu beyanlarının alındığı, Heyetimizce çekişmeli alacaklar tespit edilmiş ve konuya ilişkin alacaklıların sunduğu belgeler ile borçlunun yasal defter kayıtları ve belgeleri üzerinden inceleme yapılarak “25.72.2025 tarihli “Alacak Kayıtları, Borçlu Beyanları ve Çekişmeli Alacaklara İlişkin Rapor” düzenlenerek dosyaya sunulduğu, Çekişmeli alacaklara ilişkin Sayın Mahkeme Başkanlığı'nca 13.01.2026 tarihli Ara Karar verildiği, Heyetimizce hazırlanan “08.01.2026 tarih ve 6. Nou Alacaklar Kurulu Seçilmesine İlişkin Görüş” dosyaya sunulduğu. Alacaklar Kurulunun oluşturulmasına ilişkin Sayın Mahkeme Başkanlığınca 06.01.2026 tarihinde ara karar verildiği, Mahkeme Kararına istinaden Heyetimizce alacaklar kurulu oluşturulduğu ve ilk toplantının 28.01.2026 tarihinde yapıldığı, Komiser heyetimizce davacı şirkete ait mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti için geçici mühlet döneminde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ancak gelinen aşamada şirket aktiflerinde ciddi oranda değişimin meydana gelmesi ve önceki bilirkişi raporları üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle şirket aktiflerin yeniden bilirkişi marifetiyle değerlemesinin yapılması gereği hasıl olduğu, bu kapsamda şirketin gayri maddi hakları dışında kalan kıymetleri için bilirkişi görevlendirmeleri yapıldığı, ancak henüz kıymet takdir raporlarının dosyaya sunulmadığı, Heyetimizce Alacaklılar Toplantısı Kararı alınarak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ... tarih ve ... sayılı nüshasının 250. sayfasında ve Basın İlan Kurumunda ise ... tarih ... ilan numarasında yayınlandığı, Borçlulardan ... Tic A.Ş.'nin envanterine kayıtl...Şirketi'ne ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 204 ada 13 parsel parselde bulunan 1. Bodrum Kat 20, 21/1 ve 21/2 nolu bağımsız bölümlerinin satış talebine ilişkin Heyetimizce hazırlanan “Taşınmaz Satış İznine İlişkin 03.10.2025 tarih ve 6 Nolu Görüş” dosyaya sunulduğu, ...Yönünden; Davacı gerçek kişinin davacı şirketlerin hakim ortağı ve yetkilisi olduğu, halihazırda kira ve huzur hakkı gelirleri dışında bir çalışma ve gelirinin bulunmadığı, iflasa tabi kişilerden olmadığı, adına kayıtlı olan 4 ayrı taşınmazı bulunduğu, bir kısım taşınmazları üzerinde şirket adına kullanılan kredilerden dolayı ipotek bulunduğu, Kesin mühlet kararı öncesi sunulan Raporumuzda belirtilen eksiklikler giderilerek borçlu şahıs için revize projenin dosyaya sunulduğu, Davacı borçlu sahip olduğu bir adet taşınmazın satışına ilişkin görüş ve onay talebinde bulunulduğu, bu taleplere dair Komiser Heyetimizce görüş oluşturulup Sayın Mahkemenize 21.05.2025 tarihinde sunulduğu, rapor tanzim aşamasında taşınmazın satışına ilişkin teklif alındığı , Borçlu şahsın alacaklıların alacak bildirimlerine davet edilmesi için şirket borçlarına ait detaylı çalışma yapıldığı, bu kapsamda alacaklılara alacaklarını bildirmeye davet ilanı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ... tarih ve ... sayılı nüshasının 204. sayfasında ve Basın İlan Kurumunda ise ...tarih ve ... ilan numarasında yayınlandığı, bu doğrultuda komiser heyetimizin belirlemiş olduğu adrese alacaklılar alacaklarını bildirdikleri, borçlu beyanlarının alındığı, heyetimizce çekişmeli alacaklar tespit edilmiş ve konuya ilişkin alacaklıların sunduğu belgeler ile borçlunun yasal defter kayıtları ve belgeleri üzerinden inceleme yapılarak“25.72.2025 tarihli “Alacak Kayıtları, Borçlu Beyanları ve Çekişmeli Alacaklara İlişkin Rapor”düzenlenerek dosyaya sunulduğu, Çekişmeli alacaklara ilişkin Sayın Mahkeme Başkanlığı'nca 13.01.2026 tarihli Ara Karar verildiği, Heyetimizce hazırlanan “08.01.2026 tarih ve 6. Nou Alacaklar Kurulu Seçilmesine İlişkin Görüş” dosyaya sunulduğu alacaklar kurulunun oluşturulmasına ilişkin Sayın Mahkeme Başkanlığınca 06.01.2026 tarihinde ara karar verildiği, Mahkeme Kararına istinaden Heyetimizce alacaklar kurulu oluşturulduğu ve ilk toplantının 28.01.2026 tarihinde yapıldığı, Komiser heyetimizce davacıya ait mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti için geçici mühlet döneminde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ancak gelinen aşamada mal varlıklarında değişimin meydana gelmesi ve önceki bilirkişi raporları üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle mal varlıklarının yeniden bilirkişi marifetiyle değerlemesinin yapılması gereği hasıl olduğu, bu kapsamda bilirkişi görevlendirmeleri yapıldığı, ancak henüz kıymet takdir raporlarının dosyaya sunulmadığı, Heyetimizce Alacaklılar Toplantısı Kararı alınarak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ... tarih ve ... sayılı nüshasının 250. sayfasında ve Basın İlan Kurumunda ise ... tarih ... ilan numarasında yayınlandığı "şeklinde rapor sunmuşlardır. Yine konkordato komiser heyetinin 16/02/2026 tarihli borca batıklık raporunda" Davacı şirketlerin kuruluşu, sermayesi, ortaklık yapısı, temsil şekli, faaliyet adresleri, faaliyet hacmi ve istihdam yapısı hakkında bilgilere bir önceki raporlarımızda da ayrıntılı olarak yer verilmiş olup gelinen bu aşamada bu konularda herhangi bir değişiklik meydana gelmemiştir. Davacı şirketlerin faal durumda bulunduğu, Raporumuzun önceki bölümlerinde bilgileri verilen adreslerde faaliyetlerine kesintisiz olarak devam ettiği komiser heyetimizle paylaşılan bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Şirketlerin mali durumu 09.02.2026 Tarihli Ara Değerlendirme Raporumuzda ayrıntılı izahedilmiştir. Konkordato Komiser Heyeti olarak borçlu şirketlerin kaydi ve rayiç değer olarak borca batık olup olmadığına yönelik yaptığımız incelemelerde her bir borçlu yönünden aşağıdaki tespit ve sonuçlara ulaşılmıştır. ... Tic A.Ş. Yönünden; Kaydi değere göre şirketin mal varlığının borçlarını karşıladığı, Şirketin 31.12.2025 tarihi yariyle, kayıtlı değerlere göre mevcutları toplamı 588.381.481,91 TL ve Borçları toplamı 507.720.339,28 TL olup, şirketin kaydi değerlere göre öz varlık tutarı (*) 80.661.142,39 TL olduğu, şirketin KAYDİ DEĞERLERE GÖRE BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, Rayiç değere göre borçlunun mal varlığının borçlarını karşıladığı, Rayiç değerlere göre 31.12.2025 tarihi itibariyle borçlunun varlıkları toplamı 914.852.814,87 TL, borçları toplamı 507.720.339,28 TL olup, öz varlık tutarı (4) 326.471.332,96 TL olduğu, ŞİRKETİN RAYİÇ DEĞERLERE GÖRE BORCA BATIK OLMADIĞI, FERAGAT HASEBİYLE KONKORDATO BAŞVURUSUNUN REDDİ GEREKTİĞİ, ... Tic A.Ş. Yönünden; Kaydi değere göre şirketin mal varlığının borçlarını karşıladığı, Şirketin 31.12.2025 tarihi itibariyle, kayıtlı değerlere göre mevcutları toplamı 151.996.376,81 TL ve Borçları toplamı 55.557.830,30 TL olup, şirketin kaydi değerlere göre öz varlık tutarı (*) 96.438.546,51 TL olduğu, şirketin KAYDİ DEĞERLERE GÖRE BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, Rayiç değere göre borçlunun mal varlığının borçlarını karşıladığı, Rayiç değerlere göre 31.12.2025 tarihi itibariyle borçlunun varlıkları toplamı 976.849.860,82 TL, borçları toplamı 55.773.120,22 TL olup, öz varlık tutarı (4) 824.512.659,43 TL olduğu, şirketin RAYİÇ DEĞERLERE GÖRE BORCA BATIK OLMADIĞI, FERAGAT HASEBİYLE KONKORDATO BAŞVURUSUNUN REDDİ GEREKTİĞİ, Fazıl Sami KAHRAMAN Yönünden; Konkordato talep eden borçlu Vergi Usul Kanunu madde 176 kapsamında defter tutmakla yükümlü gerçek şahıslardan olmadığı için mali incelemesi yapılmamış olup, FERAGAT HASEBİYLE KONKORDATO BAŞVURUSUNUN REDDİ GEREKTİĞİ " yönünde raporlarını sunmuşlardır. Bu şekilde davacı şirketlerin borca batıklık durumunun olmadığı açıkça tespit edilmiştir. Bu suretle İİK m.292 hükmünde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı dahi araştırılmıştır. Alınan konkordato komiser heyeti rapor içeriğine, mevcut dosya kapsamına göre iflasa tabi davacı her iki şirket ve gerçek kişi yönünden konkordato talebinden feragat edilmiş ise de şirketlerin borca batık olmadığı, bu nedenle şirketler hakkında İİK m.292 hükmü çerçevesinde iflas kararı verilmesinin şartının oluşmadığı ortaya çıkmıştır. Davacı gerçek kişinin ise iflasa tabi olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde her üç davacı yönünden de feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davanın davacıların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri "konkordato" davası olması, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat etmeye özel yetkisi bulunması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacılar vekilinin kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle konkordato talep eden davacıların kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve duruşma yapıldıktan sonra sunulan feragat beyanı sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... no.sunda kayıtlı ... ŞİRKETİ, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... no.sunda kayıtlı... ŞİRKETİ, ... TC kimlik numaralı ... yönünden, davadan feragat beyanı karşısında KONKORDATO TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacılar ... no.sunda kayıtlı ...ŞİRKETİ, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... no.sunda kayıtlı... ŞİRKETİ, .. TC kimlik numaralı ... hakkındaki kesin mühlet ve tedbir kararlarının 17/02/2026 günü saat 14:00 itibariyle kaldırılmış olduğuna, 3-Davacı ... no.sunda kayıtlı D... ŞİRKETİ, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... no.sunda kayıtlı ... ŞİRKETİ, .. TC kimlik numaralı ... yönünden atanan konkordato komiserlerinin görevine17/02/2026 günü saat 14:00 itibariyle son verildiğinin ... Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, 4-Davacılar hakkındaki konkordato talebinin feragat nedeniyle ret olunduğunun, mühlet kararlarının kaldırıldığının ve konkordato komiserinin görevine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirilmesine, 5-İflas şartları oluşmadığından davacılar hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından feragat nedeniyle 2/3 oranında alınması gereken 488,00-TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 427,60- TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan tüm avansların iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta yasal süre içinde ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip