İlk Derece Mahkemesi 2024/698 E. 2026/151 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/698 Esas KARAR NO : 2026/151 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu -------- müvekkili banka ile Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi, --------- Üyelik Sözleşmesi imzaladığını, bu kredi sözleşmelerinden doğan borcun verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameye karşı herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkili tarafından davalı-borçlu hakkında-------- Banka Alacakları İcra Dairesi--------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesabın usulüne uygun kat edilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Dava konusu -------- Banka alacakları İcra Dairesi'nin -------- esas sayılı takip dosyası uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartından kaynaklı olarak toplam 147.252,47 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.-------- Şirketi alacağın temlik alındığından bahisle temlik sözleşmesini sunmuştur.Temlik alan vekili davadan feragat edildiğine ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olup, davalı işbu dilekçeye karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir.Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.778,45 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.046,45 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5---------- bütçesinden karşılanan 3.600 TL zorunlu arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2026