İlk Derece Mahkemesi 2024/649 E. 2025/765 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/649 Esas - 2025/765 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/649 Esas KARAR NO : 2025/765

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2024 KARAR TARİHİ : 03/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin MKE Destek Tesisleri İşletme Müdürlüğünde 2016-2017 yılları arasında itfaiye hizmeti işini yürüten ... Şirketinin 6661 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 17. maddesi ile 5510 Sayılı Kanunun Geçici 68. maddesinde öngörülen Asgari Ücret Desteğinden faydalandığını, davalı tarafın Sosyal Güvenlik Kurumuna iletilmek üzere müvekkil Şirkete yapılması gereken 2017 yılının 12. Ayına ait asgari ücret destek tutarları davalı taraflından ödenmediğinden ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/221236 Esas sayılı (eski ... 7. İcra Müdürlüğünün 2023/21833) icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu firma tarafından borca itiraz edildiğinden bu itirazın iptali talepli davanın açıldığını, davalı tarafın söz konusu işe dair 2017 yılının 12. Ayına ait asgari ücret destek tutarları olan 5.394,60-TL ödenmediğini, ödemesi gereken tutar ile ilgili 11.05.2022 tarih ve 53442 sayılı yazı ile bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı tarafca yanıt verilmediğini, ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/221236 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı firma tarafından itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, bahse konu icra takibine esas olan asgari ücret destek tutarları hususunda 661 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 17. maddesi ile 5510 Sayılı Kanunun Geçici 68. maddesinde düzenleme bulunduğunu, davalı firmanın ilgili hukuki düzenleme kapsamında belirtilen şartları sağlayan hizmet işini yürüttüğünden; muhasebe kayıtları ile genel ağ üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna ait "İhale Konusu İş Yerleri İçin Borç Sorgulama" ekranı ile hak ediş ödeme emirleri arasında karşılaştırma yapılmış ve firmaya gönderilen yazıda detayları belirtildiği üzere 2017 yılı 12. Aya ait asgari ücret destek tutarının, hak edişlerinden kesilmediğinin tespit edildiğini, müvekkil Şirketin sözleşme ve kanun hükümleri gereğince davalı Firmanın hakedişinden kesilemeyen asgari ücret destek tutarları ödenmesi gerektiğini, davanın kabulü ile ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/221236 Esas sayılı sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev, yetki, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre itirazları ve zamanaşımı definin yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil Şirketin MKE Destek Tesisleri İşletme Müdürlüğünde yapmış olduğu 2016-2017 yılları arasında itfaiye hizmeti işi kapsamında, 6661 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 17. maddesi ile 5510 Sayılı Kanunun Geçici 68. maddesinde öngörülen asgari ücret destek tutarının kesilmediği gerekçesi ile söz konusu tutarın müvekkilden geri iadesinin istendiğini, ancak bahsi edilen asgari ücret destek tutarının 2017/12.ayına ait prim tahakkukundan kaynaklandığını, müvekkil şirketin davacıya taahhüt etmiş olduğu hizmet 31.12.2017 tarihinde sona erdiğini ve 01.01.2018 tarihinde ihalenin başka bir şirkete verildiğini, bilindiği üzere SGK tarafından çıkarılan genelgelere göre asgari ücret desteğiyle sağlanacak indirim tutarının, takip eden ay/aylardan doğan sigorta prim borçlarına mahsup edileceği, bahsi edilen asgari ücret destek tutarının ise 2017/12.ayına ait olduğu, bu destek tutarının ancak 2018/01.dönem SGK prim borçlarından mahsup edilebileceği,fakat müvekkil şirketin ihalesini üstlendiği hizmet alımı işinin 31.12.2017'de son bulduğunu, bunun üzerine müvekkil şirketin SGK'dan o iş için ilişkisizlik yazısı alarak SGK sicil dosyasını ibraz ettiğini, böylelikle de müvekkil şirketten talep edilen SGK asgari ücret destek tutarını mahsup edebileceği bir sigorta prim borcu dönemi yani tahakkuk eden 2018/1.döneme ait prim olmadığından bahsi edilen tutarın SGK uhdesinde kaldığını, davacının müvekkil şirketten talep edebileceği bir alacak bulunmadığından iş bu davanın reddi gerektiğini, haksız açılan davanın usulden reddine, esas hakkında verilen savunmalar ışığında haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine, davacı tarafından haksız ve kötü niyet ile başlatılan icra takibi nedeniyle davacının dava dilekçesinde talep ettiği asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı ... 7. Genel İcra Müdürlüğü 2023/221236 E. (Eski ... 7. İcra Md. 2023/21833 E.) Taraflara ait ticari defter kayıtları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından ödenmesi gereken asgari ücret destek primi kesintisine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68. Maddesi'nin birinci fıkrası:" (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran işverenlerce; a) 2015 yılının aynı ayına ilişkin Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde prime esas günlük kazancı 85 TL ve altında bildirilen sigortalıların toplam prim ödeme gün sayısını geçmemek üzere, 2016 yılında cari aya ilişkin verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, b) 2016 yılı içinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, 2016 yılı Ocak ila Aralık ayları/dönemleri için günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar Hazinece karşılanır." şeklindedir. Aynı maddedin sekizinci fıkrası ise: " (8) 4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." şeklinde düzenlenmiştir. Taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi ve eki İdari ve Teknik Şartname hükümlerinden; Dava konusu sözleşmenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmesi olduğu, sözleşme kapsamı ve süresince çalıştırılacak işçi sayısının belirlenmiş olduğu, çalışan personelin tamamının çalışma günleri ve günlük çalışma saatlerini davalı idareye ait işyerinde geçirdiği, sözleşmede sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacağı hükmüne yer verildiği, dava konusu Sözleşmenin 7 inci maddesi ile İhale Dokümanını oluşturan belgeler arasında yer alan Sözleşme eki İdari Şartnamede sözleşme kapsamında çalıştırılacak personele brüt asgari ücretin belli bir yüzde fazlası oranında ücret ödenmesinin öngörüldüğü, sözleşmenin Fiyat Farkına ilişkin 14.2 inci maddesindeki, "fiyat farkı hesaplanacağı" hükmü uyarınca da asgari ücret artışlarından kaynaklanan maliyet artışlarının fiyat farkı hesabında esas alınarak, fiyat farkı ödemesi olarak yüklenici hakedişlerine yansıtılmış olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 2015/109330 İhale Kayıt Numaralı "İtfaiye Hizmeti Alımı İşi" sözleşmesinin imzalandığı, davalı İdarenin 4734 sayılı Kanunun 2.b) maddesinde sayılan kurumlardan olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnameler incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmelerde fiyat farkı ödeneceğine dair hüküm bulunduğu ,bu nedenle dava konusu 2017 yılının 12.ayına ilişkin davalıdan kesilmesi gereken asgari ücret destek priminin kesilmediği, davacı tarafça 11/05/2022 tarihli yazı ile davalıdan bu bedelin ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafın bu ihtarname ile temerrüde düştüğü, icra takibindeki faiz talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş alacak likit olduğundan taleple bağlı kalınarak asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulü ile; ... 7.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/21833 Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında kaldığı yerden devamına, Taleple bağlı asıl alacağın (5.394,60TL) %20'si üzerinden hesaplanan 1.078,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2--Kabul edilen 6.384,69 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 436,14 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 980,00 TL tebligat gideri, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.480,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 6.384,69 TL üzerinden takdir edilen 6.384,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alınarak miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 03/11/2025

Katip ....

Hakim ....

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR