İlk Derece Mahkemesi 2024/613 E. 2026/619 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/613 Esas KARAR NO : 2026/619

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esaslı icra takibi başlatıldığını, yapılan takipte müvekkilinin 254.160-TL miktarınca reklamasyon faturası nedenli olarak borçlu olduğunun iddia edildiğini, yapılan takip kesinleştiğinden ve müvekkilinin hak ve alacaklarına haciz koyulduğundan müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup; davalı şirket taraafından müvekkiline yıkama işlemi yapılmak üzere ürün teslim edildiğini, davalı tarafça yıkanan ürünlerin ayıplı hale geldiği iddia edilmek suretiyle taraflarına reklamasyon faturası kesildiğini ve bu faturaya istinaden Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esaslı icra takibi başlatıldığını, ancak muhatap şirket tarafından yıkanmak üzere müvekkili şirkete teslim edilen ürünlerin tamamıyla sorunsuz şekilde yıkanarak davalı şirkete teslim edildiğini ve yasal süresi içerisinde davalı şirket tarafından ürünlere ilişkin hiçbir ayıp ihbarında bulunulmadığını, kesilen reklamasyon faturasının da iade edildiğini, davalı şirketçe her ne kadar taraflarına gönderilen Çorlu .... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ..., ... ve ..... tarihlerinde müvekkili şirket yetkililerine ayıp ihbarında bulunulduğu iddia edilmişse de söz konusu tarihlerde ürünlerin davalıya teslimi dahi henüz gerçekleşmediğinden işbu iddianın gerçekliği ve hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, kanuni süresi içerisinde ayıp ihbarı bulunmadığından ve ürünler sorunsuz teslim edildiğinden davalı yanca kesilen reklamasyon faturalarının da geçerliliği bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davalının çekmiş olduğu ihtarnemeye cevaben Bakırköy .... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede keyfiyetin açıkça izah edildiğini ve davalı yanca kesilen iade faturalarına ve reklamasyon faturalarına itiraz edildiğini, bu nedenle reklamasyon faturası gerekçe gösterilerek girişilen takibin de geçerli bir alacağa dayanmamakta olup; borçsuzluklarının tespiti gerektiğini, müvekkili tarafından aynı ürünlere ilişkin yıkama işleminin sorunsuz gerçekleştirildiğini ve ürünlerin davalıya teslimi akabinde üzerinde anlaşılan tutar üzerinden fatura kesildiğini, ancak davalı yanın anlaşmada belirlenen bedele aykırı olarak fiyat farkı faturası düzenlediğini, taraflar arasında uzlaşılan tutarda fatura kesilmesi akabinde haksız şekilde ve hukuka aykırı olarak kesilen fiyat farkı faturasına karşı, müvekkili tarafından anlaşma bedelinden bakiye tutar olan bedele ilişkin karşı fiyat farkı faturası kesildiğini, kabul anlamına gelmemek koşuluyla taaflarınca .... tarihinde düzenlenen faturaya karşı davalı yanın süresi içerisinde itiraz etmediğini, aksine, taraflarca üzerinde uzlaşılan yıkama bedelinden kalan bakiye alacakları bulunduğunu, bu hususun ticari defterlerinin incelenmesi ile açıklığa kavuşacağını, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk dosya numarasının ... olup; arabuluculuk neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili haciz tehdidi altında bulunduğundan Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esaslı icra takibinin ihtiyaten durdurulmasına, davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esaslı icra takip dosyası kapsamında borçlu olmadıklarının tespitine, Mahkemece borçsuzluğun tespit edilmesi ile konusuz kalacak olan haksız icra takibinin iptaline, icra takibi kötü niyetle başlatıldığından davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından vekil eden firma aleyhinde menfi tespit talebine dayalı olarak ikame edilen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, vekil eden firma tarafından kabulünün kati surette mümkün olmadığını, davalı şirketin davacı firma ile arasında mevcut bulunan ticari ilişkiye istinaden, ... adet ... parti model t-shirt ile .... adet ... parti model t-shirt yıkama işlemi yapılması üzerine teslim ederek yıkama hizmetine ilişkin ise adet bazında ... TL. üzerinden anlaşma sağladığını, yine davacı tarafından fiyat artırım talebinde bulunulması karşısında, ... parti modeli bakımından esty/kasar yıkama işlemi için .... TL., ... parti modeli bakımından enzim/yıkama/kasar işlemi için .... TL. değerinde ürün bazlı artış talebinde bulunulduğunu, iş bu talebin yetkili birim nezdinde kabul edilmeyerek, anlaşma bedelinin ... parti modeli bakımından .... TL., ... parti modeli bakımından .. TL değerinde güncellendiğini, buna dair, davacı firma tarafından ürün iadeleri yapılmaksızın hizmete başlanmakla, ilerleyen süreçte, davalı firmaya ticari anlaşmaya aykırı şekilde kabul olunmayan işlem bedeli tutarında, adet bazında ... parti modeli bakımından ... TL., ... parti modeli bakımından ... TL tutarında hesaplanan, toplam işlem bedeli temel e-faturası tanzim edildiğini, iş bu temel e-faturaya karşın, davalı firma tarafından kabul edilmeyen fark üzerinden toplam 39.738,00 TL. bedelli, ..... tarihli, ... numaralı iade faturası düzenlendiğini, bu faturaya karşın ise davacı tarafından, ..... tarihli, ... numaralı ve aynı konuya ait aynı bedelli tekerrür halinde düzenlenen iade e-faturaları düzenlendiğini, iş bu faturaların kabul edildiğine dair itiraz beyanının ayrıca, Çorlu .... Noterliği'nden ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtar nazarında bildirildiğini, davacının devam eden yıkama hizmetine dair teslim edilen ... parti modeli tekstil ürünü içerisinden ... adet malın yıkama safhasında keşideci firma sorumluları tarafından kontrol edildiği esnada, davacı kusuru kaynaklı yıkama hatası (renk kaybı) nedeni ile ayıplı hale geldiği tespit edildiğinden, işbu durumun derhal her parti yıkama safhasında sırası ile 13.09.2023, 14.09.2023 ve 15.09.2023 tarihinde yazılı olarak davacı sorumlularına bildirildiğini, taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığın teslim edilen malın bir kısmına dair olduğundan, davalı firmanın teslim edilen ürünler bakımından müşteri firmalara teslim süresinde gecikme yaşanmaması maksadı ile hizmet alımına devam edildiğini, ancak davacı firma tarafından, ... adet mal üzerinde meydana gelen ayıbın giderilmemesi karşısında, davalı firmanın müşterisine teslim edemediği ... adet ürün bakımından şimdilik (cezai şart bedelleri hariç olmak üzere) sabit olunan, 254.160,00 TL değerindeki zarar bakımından, ..... tarihinde, ... numarası ile düzenlenen reklamasyon temel e-faturasına karşın, ..... tarih ve ... numaralı 254.160,00 bedelli ve aynı konuya ait aynı bedelli tekerrür halinde davacı tarafından düzenlenen iade e-faturaları kabul edilmeyerek, davalı firma tarafından ..... tarihinde alacak talebi ile Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu vasıtası ile ... E. Numarası ile arabuluculuk süreci başlatılmış ise de taraflar anlaşamadığından .... tarihinde sürecin tamamlandığını, buna karşın davalı firma tarafından, ....tarihinde, Küçükçekmece İcra Dairesi'nde ... E. Numarası ile ilamsız takibe dayalı icra dosyası ikame edildiğini, icra takibinin ödeme emrinin usule uygun tebliği ve borca itiraz edilememesi karşısında ..... tarihinde kesinleştiğini, davacının mal varlığına ise takiben ... tarihinde borca yeter miktarda haciz konulduğunu, davacı tarafından ise haksız ve dayanaksız bir şekilde davalının alacağına kavuşmasına engel olunmak maksadı ile Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu vasıtası ile .... tarihli ve ... dosya numarası ile başvuruda bulunularak huzurdaki davanın ikame edildiğini, tarafların ticari defter kayıtları, e-fatura suretleri, ayıp bildirimi içerir yıkama kayıt formlarının incelenmesi ile beyanlarının doğruluğunun ortaya çıkacağını savunarak; yasal ve hukuki dayanaktan yoksun, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakma gayesi ile ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında reklamasyon bedeli alacağına dayalı olarak başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yıkama işleminin ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının menfi tespit talebi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Avcılar ve Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; tarafların 2023 ve 2024 yıllarına ait BA/BS formları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla, incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, reklamasyon bedeli alacağı borç sebebi gösterilerek 254.160,00-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar Mahkememizce bizzat olmak üzere dinlenilmişlerdir. Davacı tanığı ... beyanında, ''Ben 9 - 10 ay kadar davacı şirkette sevkıyat bölümünde çalıştım. Davalı firma adına ... hanım davacı firmada çalıştığım bir günde depoya gelerek 1 - 2 ürün alacağını onay için şirkete götüreceğini ve bunun içinde benden bir evrak imzalamamı istedi. Sadece bir imza at ben birkaç tane davalı firmaya götüreceğim dedi bende kendisine benim imza yetkim yok ... hanım ile görüşün dedim. Ben deponun giriş çıkışlarına bakıyordum. O ara ... hanım iş yerinde değildi. Normalde ben o evrakı irsaliye olarak imzaladım, ancak sanırım sonradan eklemeler olmuş. Hatta şirket sahibi bana imzalı evrakı gösterdiğinde ben şaşırdım ben böyle bir evrak imzalamamıştım dedim. Ben evrakı imzaladığımda irsaliye üzerinde herhangi bir açıklama yoktu. Ben zaten neye imza attığımı bilmiyordum. Aradan da uzun zaman geçti şuan tam hatırlamıyorum. Ben sadece deponun giriş çıkışlarına bakıyordum, depoya giren ve çıkan malların kontrolünü yapıyordum ancak imza yetkisi sevkıyat müdüründeydi. Sevkıyat müdürü hatırladığım kadarıyla ... beydi. Bazen de bu imzayı şirket sahibi ... bey kendisi atıyordu, bana göstermiş olduğunuz yıkama kontrol formunda ismim altındaki imzalar bana aittir imzaladığım evraka benziyor onun da üzerinde ölçüler kısmı vardı ancak üst kısmında herhangi bir açıklama yoktu açıklama kısımları boştu zaten eğer açıklama kısımlarında bu şekilde yazılar olsaydı ben oraya imzamı atmazdım riske girmezdim ben işim gereği bazen resmi olmayan evraklara imza atıyordum ancak benim orada bir imza yetkim yoktu depoya giren çıkan ürünlerin sadece kontrollerini yapıyordum benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir''demiştir. Davacı tanığı ... Sarıtaş beyanında, '' Ben davacı şirkette yaklaşık 5 yıldır üretim akışını sağlıyorum görev tanımım olarak teknik personelim. Davalı şirkete yıkama hizmeti verdik ancak bu hizmetin karşılığını davalı şirket ödememiştir. Biz davalı şirkete hizmeti verdik, faturamızı kestik, kendileri yıkama hizmetinin ayıplı olduğunu söyleyerek ödeme yapmamışlar bizim yaptığımız hizmette böyle bir şeyin olması söz konusu değil. Ben bizzat bu üretim ile ilgilenmedim ancak yaptığım iş dolayısıyla gözlemim bu şekildedir. Firmaların teknik konulardaki mailleri teknik personel olduğum için bana iletilir, biz ürünleri teslim ettikten çok sonra davalı firma bu yönde bir beyanda bulunmuş, ancak daha öncesine ilişkin tarafımıza iletilmiş bir ayıp ihbarı yoktur. ... .... çalıştığım şirkette çalışmaktadır mal teslimi yapar, depo giriş çıkışlarını kontrol eder. Şuan çalışmamaktadır. Ben bu siparişin tarihini ve adedini aradan çok zaman geçtiği için hatırlamıyorum, kendim davalı şirket ile fiyat konuşmadığım için taraflar arasındaki fiyatlandırmayı da bilmiyorum benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir''demiştir. Davalı tanığı ... ... beyanında, ''Ben davalı şirkette 3 yıl kadar kalite güvence sorumlusu olarak çalıştım. 1.5 yıl kadar önce işten ayrıldım. Görevim gereği siparişlerde ki kalite kontrolü ben yapıyordum. İndigo grubunun yaklaşık 4.500 adet kadın basic tişörtünün renk işlemleri için davacı şirkete vermiştik. Normalde biz bu şekilde renklendirme yapıldıktan sonra ürünü ütüye verir ve müşterimize teslim ederiz ancak davacı şirketten yapılan renklendirme işlemi sonrasında 1.132 adet tişörtte hem baskılarda silinme hem renk farkı olduğunu gördük bu şekilde müşteriye sunamazdık. Örnek vermem gerekirse tişörtün koyu renk olması gerekirken bize teslim edilen renk açıktı ayrıca iplik renkleri de değişmişti. Ben bu durumu davacı firma sahibine ve yetkililerine bildirdim, bu tür durumların olabileceğini kumaştan kaynaklandığını vs. gibi şeyler söylediler, ayıbı giderme yönünde bir girişimleri olmadı ürünler elimizde kaldı bu yönüyle zarara uğradık. Benim firma sahibi olarak kastettiğim kişi ... beydir ben bizzat kendisine bildirimde bulundum. Hem kendi yerlerine gidip görüştüm hem de telefondan mesaj attım. Ben işten ayrıldıktan bir hafta kadar sonra beni iş yerinden aradılar davacı şirket ile uzlaşma zemini aramak istemişler bu toplantıya ben de katıldım bu toplantıda ... Bey ve davacı şirketin ustası olarak bildiğimiz ... bey de vardı, toplantıda anlaşma sağlanamadı davacı şirket yetkilisi kusurlarını kabul etmedi. ... bey bana davacı şirketin ustası olarak tanıttılar. Biz davacı şirket ile sadece bu iş için değil daha önce başka işler için de çalıştık benim 3 yıllık çalışmamda davacı şirket ile daha önce de çalışıldı. Davacı şirket ile çalışırken biz Metin bey ile muhatap oluyorduk Metin bey ayrıldıktan sonra biz ... bey ile çalışmaya başladık. ... Şerbet davacı şirketin sahibidir, ancak benim çalıştığım iş yerinde de herkesin bir görevi olduğu için ben kendi çalıştığım şirketin sahibi ile birebir görüşmem sıralı amirlerim vardır bu nedenle davacı şirketin bize yetkilisi olarak tanıtılan ... bey ile muhatap oluyordum. Firmamızda ben kalite güvenceden sorumluysam bir arkadaşım dikimden başka bir arkadaşım baskıdan sorumludur tüm işten bir kişi sorumlu olmaz herkesin sorumlu olduğu bir konu ve işi vardır. Ben sorumlu olmadığım hiç bir işin altına imzamı atamam bana göstermiş olduğunuz yıkama kontrol formunun altındaki imza bana ve ... beye aittir kendisi benim yanımda bu imzaları atmıştır, biz zaten raporsuz ve imzası hiçbir ürünü de teslim almayız benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir''demiştir. Davalı tanığı ..... beyanında, ''Ben .... Tekstilin 2023 - 2024 yılları arasında üretim müdürü olarak çalıştım, ben işe başladığımda dava konusu ürünler zaten yapılmıştı bu ürünler t-shirt ürünleri idi, biz ürünleri yaptık bu ürünlerin indigo olarak yıkanması için ... tekstile gönderildi, ürünlerin yıkaması yapılıp bize iade edildikten sonra, belirli bir miktar üründe örnek vermem gerekirse 1100 civarı üründe istenilen şekillerde yıkama işleminin yapılmadığı deformeler olduğunu gördük, normalde toplam o ürünle ilgili net hatırlamamakla birlikte siparişin 4000 adet olduğunu hatırlıyorum, bulunduğum konum gereği davalı şirket yetkililerini uzlaşmak için çağırdım, karşılıklı konuşmalar yapıldı yaklaşık 2 yıl kadar önceydi, ürünleri takip eden arkadaşımız ... hanım gene teknik ekipten arkadaşlarımız vardı bende konumum gereği yıkama tekniğindeki hataları davalı şirket yetkililerine gösterdim, hatırladığım kadarı ile davacı şirket adına 2 kişi geldi, birinin ismi hatırladığım kadarı ile ...'di, diğer arkadaşın ismini hatırlamıyorum ben şu an davalı şirkette çalışmıyorum, kendilerine, yıkamadan kaynaklı hatalı ürünleri gösterdik, aslında ilk başta bir kısım ürünlerdeki hatayı kabul ettiler, kısmi bir uzlaşma oldu ancak sonrasında masadan kabul etmiyoruz diye kalktılar, benim kendileri ile görüşmem bir seferdir, hatırladığım kadarı ile bu görüşmeden sonra bir daha kendileri ile görüşmedim, normalde .... tekniği koyu renkten açık renge bir yıkama işlemidir, elimizde istenen bir renk tonu vardır, orjinal numuneye uygun olarak bu renk tonunda yıkanması gerekir, normalde yapılması gereken renk farklılığı ya da deforme olduğunda o işlemin devam etmemesi ve bunun tarafımıza bildirilmesidir ancak davacı taraf tüm işlemi bitirmiş ve bize ürünleri hatalı olarak göndermiştir, biz bu t-shirtleri superdry markası adı altında üretmiştik, bu markanın 2. Kalite olarak piyasaya mal sürme gibi bir uygulaması kesinlikle yoktur, kendi insiyatifi ile bu ürünleri alırsa da bu ürünleri imha ediyor, yani bu ürünlerin piyasada kullanılmasına hiç bir şekilde imkan bulunmamaktadır, biz toplantı sonrasında her hangi bir tutanak tutmadık, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir ''demiştir. S.G.K. İstanbul İl Müdürlüğünden; dinlenen tüm tanıkların taraf şirketlerde çalıştığı sürelere ilişkin sigortalı işe giriş ve çıkış bildirgeleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, Küçükçekmece İcra Dairesinin ....sayılı takip dosyası, dosya kapsamındaki belgeler ve tüm dosya kapsamına göre; TARAF ŞİRKETLERİN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile tarafların alacak ve borç durumlarının tespiti ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında reklamasyon bedeli alacağına dayalı olarak başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yıkama işleminin ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, davaya konu emtiada ayıbın tespiti halinde ayıp değerinin ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde faturaya konu mallardan beklenen faydanın ortadan kalkıp kalkmadığı, davalının ayıp nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere S.M.M. Ve tekstil mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından .... tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; .... tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... davacının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıya 200.028,00 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 93.870,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 200.028,00 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle davalının davacıya 93.870,00 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin hem takip tarihi hem de dava tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 14.11.2023 tarihli ... nolu 254.160,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu, davacının yapmış olduğu enzim kasar işlem birim fiyatını ... nolu faturasında ... model tişörtler için 20,00 TL/adet ve ... model tişörtler için ise 15,00 TL/adet birim fiyattan faturalandırdığı, davalının 8 günlük itiraz süresinde faturaya itiraz etmeyerek 11 gün sonra 39.738,00 TL tutarında ..... tarihli ... nolu fiyat farkı faturasını düzenlediği, dosyaya tarafların anlaştığı birim fiyatı gösteren yazılı sözleşme, e-mail veya ... yazışması sunulmadığından davalının enzim kasar işlemi birim fiyatının 10,00 TL/adet olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının yapmış olduğu hatalı enzim yıkama ağartma işlemi sonucu 425 adet ... ve ... model tişörtün yıkamada fazla renk açılması nedeniyle ayıplı hale geldiği, tişörtte renk açıklığı ayıbının açık ayıp olduğu, tanık ifadelerine göre, ürünler davalıya teslim edilince muayene edildiği ve davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunun anlaşıldığı, davacının hatalı enzim yıkama kasar işlemi sonucu ayıplı hale gelen ürünler nedeniyle davalının davacıdan talep edebileceği zararın 1.595,00 GBP olup, 14.11.2023 tarihli ... nolu reklamasyon faturası tarihi itibariyle TL karşılığının 56.214,50 TL olduğu, bu itibarla yapılan değerlendirmeler sonucunda; Teknik değerlendirme kapsamında davalının davacıdan talep edebileceği zararın 1.595,00 GBP olup, 14.11.2023 tarihli ... nolu reklamasyon faturası tarihi itibariyle TL karşılığının 56.214,50 TL olduğu, takip tarihi itibariyle ise davacının davalıya 2.082,50 TL (200.028,00 TL davacı borç rakamı - 254.160,00 TL reklamasyon faturası + 56.214,50 TL teknik değerlendirme kapsamında talep edilebilecek zarar) borçlu olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. .... tarihli celse ara kararı gereğince; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek suretiyle her bir itirazı karşılayacak şekilde gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın tekstil mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; ..... tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Tişörtte renk açıklığı ayıbının çıplak gözle bakılarak anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, tanık beyanlarını gözetildiğinde taraflar arasında eser sözleşmesi olduğundan, işin olağan akışına göre, ürünler davalıya teslim edilince muayene edildiği ve davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunun anlaşıldığı, davalının dava konusu ayıplı olmayan ... ve .... model tişörtleri müşterisine 5,50 GBP/adet birim fiyattan sattığı, ayıplı olmasaydı ayıplı olan ürünleri de 5,50 GBP/adet birim fiyattan satabileceği, ürün maliyetini çıkartacağı ve kârına kavuşacağı, ayıplı olan ürünleri satamadığı için ürün maliyetine katlandığı gibi elde edebileceği kârından mahrum kaldığı, davalının ayıplı ürünler nedeniyle 254.160,00 TL tutarındaki 14.11.2023 tarihli ... nolu reklamasyon faturasını davacıya yansıttığı, davalının reklamasyon faturasında maliyet zararını ve mahrum kaldığı kârını talep ettiği, davalının ... nolu reklamasyon faturası tarihinde dava konusu tişörtlerin satış birim fiyatının (5,50 GBP x 35,2442 TL/GBP =) 193,84 TL/adet olduğu, tarafların ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıya 200.028,00 TL borçlu olduğu, davacının davalının 39.738,00 TL tutarında ... tarihli ... nolu fiyat farkı faturası ve 254.160,00 TL tutarındaki 14.11.2023 tarihli ... nolu reklamasyon faturası nedeniyle davalıya borçlu göründüğü, kök raporda ayrıntılı açıklandığı üzere; dosyaya tarafların anlaştığı birim fiyatı gösteren yazılı sözleşme, e-mail veya ... yazışması sunulmadığından davalının enzim kasar işlemi birim fiyatının 10,00 TL/adet olduğu iddiası ispata muhtaç olduğundan, davalının ... nolu fiyat farkı faturasını davacıdan talep edemeyeceği, ayrıca ayıplı ürünler nedeniyle davalının 56.214,50 TL zarar talep edebileceğinin hesaplandığı, kök raporda nihai hesaplamada davalının 254.160,00 TL tutarındaki .... tarihli ... nolu reklamasyon fatura bedeli düşülerek davalının ayıplı ürünler nedeniyle zararı 56.214,50 TL olarak eklendiği, ancak sehven, 39.738,00 TL tutarındaki 30.10.2023 tarihli ... nolu fiyat farkı faturasının düşülmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (200.028,00 TL davacı borç rakamı – 39.738,00 TL fiyat farkı faturası – 254.160,00 TL reklamasyon faturası + 56.214,50 TL teknik değerlendirme kapsamında talep edilebilecek zarar =) 37.655,50 TL alacaklı olduğu, 13.11.2025 tarihinde, davalı işyerinde yapılan incelemede, koyu renk ürünlerde de açık renk ürünlerde de baskıda renk silinmesi görüldüğü, dava konusu ürünlerde baskının silinmesi ayıbının, baskı işleminin istenen kalitede yapılmaması, baskı fikse işlemlerinin yeterli sıcaklıkta ve sürede yapılmaması nedeniyle olduğu kanaatine varıldığı, rengin istenen renge göre daha fazla açık olmasının davacı yıkamacının kusuru olduğu, ancak baskının istenen kalitede yapılmaması nedeniyle silinmesindeki kusurun davacı yıkamacıya yüklenemeyeceği, tekstil sektöründe boya terbiye işlemlerinde çıkan hatalı ürünler nedeniyle %3 fire payı kabul edildiği, kabul edilen %3 fire, kilo kaybı / çekme oranı nedeniyle değil, hatalı ürünler nedeniyle olduğu, Konfeksiyon sektöründe kumaş kesilirken kesim, dikim, yıkama, ütü paket işlemlerinde proses aşamaları ve oluşabilecek hatalı ürünler dikkate alınarak ürünlerin fazla kesildiği, hatalı ürün çıkma riskinin en yüksek olduğu prosesin ise yıkama işlemi olduğu, davacı tarafından toplam 4.511 adet tişörte enzim yıkama ağartma işlemi yapıldığından toplam kabul edilebilir fire miktarının (4.511 x 0,03 =) 135 adet olduğu, sonuç olarak; tarafların ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıya 200.028,00 TL borçlu olduğu, dosyaya tarafların anlaştığı birim fiyatı gösteren yazılı sözleşme, e-mail veya ... yazışması sunulmadığından davalının enzim kasar işlemi birim fiyatının 10,00 TL/adet olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalının 39.738,00 TL tutarındaki ... nolu fiyat farkı faturasını davacıdan talep edemeyeceği, davacının hatalı enzim yıkama kasar işlemi sonucu ayıplı hale gelen ürünler nedeniyle davacıya 254.160,00 TL tutarındaki 14.11.2023 tarihli ... nolu reklamasyon faturasını düzenlediği, yapılan inceleme sonucunda davacının hatalı enzim yıkama kasar işlemi sonucu ayıplı hale gelen ürünler nedeniyle davalının davacıdan talep edebileceği zararın 1.595,00 GBP olup, 14.11.2023 tarihli ... nolu reklamasyon faturası tarihi itibariyle TL karşılığının 56.214,50 TL olduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (200.028,00 TL davacı borç rakamı – 39.738,00 TL fiyat farkı faturası – 254.160,00 TL reklamasyon faturası + 56.214,50 TL teknik değerlendirme kapsamında talep edilebilecek zarar =) 37.655,50 TL alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, takip dosyası, tanık beyanları, BA/BS formları, fatura ve sevk irsaliyeleri, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tekstil ürünleri yıkama işine dayalı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, bu ilişki kapsamında davalı tarafından yıkama işleminin ayıplı yapıldığı iddiasıyla kesilen reklamasyon faturasından kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davacı hakkında icra takibine girişildiği ve takibin kesinleştiği, davalı tarafça takip dosyası ve takibe konu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli iş bu menfi tespit talepli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile ayıplı ürünler ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen bilirkişi raporlarına göre; tarafların 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıya 200.028,00 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 93.870,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 200.028,00 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle davalının davacıya 93.870,00 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin hem takip tarihi hem de dava tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 14.11.2023 tarihli ... nolu 254.160,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu, davacının yapmış olduğu enzim kasar işlem birim fiyatını ... nolu faturasında ... model tişörtler için 20,00 TL/adet ve ... model tişörtler için ise 15,00 TL/adet birim fiyattan faturalandırdığı, davalının 8 günlük itiraz süresinde faturaya itiraz etmeyerek 11 gün sonra 39.738,00 TL tutarında 30.10.2023 tarihli ... nolu fiyat farkı faturasını düzenlediği, davacının yapmış olduğu hatalı enzim yıkama ağartma işlemi sonucu 425 adet ... ve ... model tişörtün yıkamada fazla renk açılması nedeniyle ayıplı hale geldiği, tişörtte renk açıklığı ayıbının açık ayıp olduğu, tanık ifadelerine göre, ürünler davalıya teslim edilince muayene edildiği ve davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunun anlaşıldığı, davacının hatalı enzim yıkama kasar işlemi sonucu ayıplı hale gelen ürünler nedeniyle davalının davacıdan talep edebileceği zararın 1.595,00 GBP olup, 14.11.2023 tarihli ... nolu reklamasyon faturası tarihi itibariyle TL karşılığının 56.214,50 TL olduğu, davalının 39.738,00 TL tutarındaki ... nolu fiyat farkı faturasını davacıdan talep edemeyeceği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (200.028,00 TL davacı borç rakamı – 39.738,00 TL fiyat farkı faturası – 254.160,00 TL reklamasyon faturası + 56.214,50 TL teknik değerlendirme kapsamında talep edilebilecek zarar =) 37.655,50 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere; davacı tarafça düzenlenen faturalara süresinde itiraz edilmediği dikkate alınarak davalının ürünlerin adet bazında fiyatına ilişkin savunması deliller ile desteklenmediğinden yerinde görülmemiş, tekstil mühendisi bilirkişi tarafından incelenen 850 üründen ..... adedinin yıkamada fazla renk açılması nedeniyle ayıplı olduğu, %3 fire oranıyla 135 adet fire miktarının kabul edilebilir olduğu, bu durumda davacının 290 adet üründe meydana gelen ayıptan sorumlu olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek davalı şirketin talep edebileceği zararın 56.214,50-TL olduğu, davalının aksi ispat edilemediğinden 39.738,00 TL tutarındaki ... nolu fiyat farkı faturasını davacıdan talep edemeyeceği anlaşılmakla; dosya kapsamında ve ürünler üzerinde yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarındaki taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarındaki tespitler ile dosyaya ibraz edilmiş olan fatura, sevk irsaliyeleri, BA/BS formları ve tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak; davacının davalıya borçlu olmadığı gibi 37.655,50 TL alacaklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; davanın kabulüne, davacı tarafın kötü niyet tazminatı istemine ilişkin olarak tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; İİK'nin 72/5 maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlu hakkındaki takibin haksız olmasının yanı sıra, davalı alacaklının da kötü niyetli olması gerektiği, kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemeyen davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında mevcut deliller doğrultusunda davalı alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilme koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-Davacının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 17.361,67-TL harçtan peşin alınan 4.340,42-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 13.021,25-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 4.340,42-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.768,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 15.067,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2026

Katip .... ¸¸

Hakim .... ¸¸