İlk Derece Mahkemesi 2024/613 E. 2025/291 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/613 Esas - 2025/291 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/613 Esas KARAR NO : 2025/291

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... plakalı aracın sahibi olduğunu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın Müvekkiline ait araca 08.07.2024 tarihinde çarptığını,... plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı şirketin sigortalısının kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, davalı şirketin tamir bedeline dair olan zararın bir kısmını ödediğini, ancak araçta oluşan değer kaybı zararını ödemediğini, değer kaybının karşılanması için başvuru yapıldığını, ancak davalının oluşan ve talep edilen miktar kadar değer kaybını karşılamadığını beyanla 50 TL tazminatın haksız fiil (kaza) tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 17/02/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirsiz alacak niteliğinde 50 TL olarak gösterilen tutarın 10.000,00 TL olarak arttırıldığı/belirlendiği görülmüştür. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın ZMMS(trafik sigortası) sigortacısına yöneltilen değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/01/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı .. .. maliki ve işleteni olduğu ... plakalı .. marka motosikletin dava dışı sürücü belgeli si ...; dava konusu maddi hasarlı ve dava dışı yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu, Davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... . marka özel aracın sürücü belgeli dava dışı sürücüsü . ..; dava dışı sürücü yaralanmalı ve dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 (YÜZDE-YÜZ) Oranında Kusurlu Olduğu" hususları belirtilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/02/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı yana ait ... plakalı 2016 model, ... marka, .... tip araçta meydana gelen değer kaybının kaza öncesi ve kaza sonrası değeri esas alındığında reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 08/07/2024 tarihi itibarıyla 10.000,00 TL olacağı," hususları belirtilmiştir. Gerek kusur gerekse değer kaybı hesabı yönünden alınan her iki raporun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle raporlar hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 08/07/2024 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı malike ait .... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza tarihinde .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce davacıya hasar(onarım) bedeli için 28.000,00 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı hususunda ödeme belgesi veya savunma ileri sürülmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ve zararın giderilmediği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 10.000,00 TL zararının oluştuğu, davalı şirketin, sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla bu yöndeki değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, sigortalı aracın ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; değer kaybı zararı olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 13/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken toplam 683,10-TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen 597,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 85,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 169,93-TL Tamamlama Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 301,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.326,63TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne (eduruşma) karşı, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025

Katip ... (E-imzalıdır)

Hakim ... (E-imzalıdır)