İlk Derece Mahkemesi 2024/607 E. 2026/401 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/607 Esas - 2026/401 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/607 KARAR NO : 2026/401

.... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 28/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 31/03/2023 ve 22/09/2023 tarihli kredi sözleşmelerinin akdedildiği; bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı; davalı ....'ün 31/03/2023 tarihli sözleşmelere, davalı ...'ın ise 22/09/2023 tarihli sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı; borçların ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği; borcun ödenmemesi neticesinde icra takibi başlatıldığı; davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiği beyan edilmiş olup; davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline; davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP : Davalı ..... İle ilgili olarak; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ....ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü/yazılı herhangi bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Davalı ..... ile ilgili olarak; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı .....'e usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte; yargılama sürecinde sunulmuş bulunulan sair sözlü/yazılı beyanları kapsamında özetle; davanın reddedilmesi gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı .. ile ilgili olarak; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ....'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü/yazılı herhangi bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. III) DELİLLER : ... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ..... Başvuru Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 31/03/2023 Tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi İle Kefaletnameler. 22/09/2023 Tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi İle Kefaletname. 31/03/2023 Tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi İle Kefaletname. ..... Numaralı Kredi Kartı Dönem Ekstreleri. Taksitli Ticari Kredi Geri Ödeme Planı ve Tahsilat Hareketleri Tablosu. Davalı Şirkete Ait Vadesiz Hesap Hareketleri Kayıtları. ..... Noterliğinin 05/04/2024 Tarihli ve .... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile Tebliğ Mazbataları. 12/09/2023 Tarihli 10912 Sayılı ....Gazetesi İlanı. .... Yevmiye Numaralı Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi. Bankacı Bilirkişisi Eda Özdemir Tarafından Düzenlenen 02/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ....yönelik açılan; Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın konusunun; .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi uyarınca davacı bankanın (icra takip tarihi itibariyle) 69.911,02.-TL alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi neticesinde başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptaline ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalılar .... tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü ve/veya yazılı bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Davalı Sultan Karagöz tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte; yargılama sürecinde sunulmuş bulunulan sair sözlü beyanları kapsamında özetle; davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. c.1) Bilirkişi İncelemesi : Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. Bankacı bilirkişisi ....Tarafından Düzenlenen 02/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında sözleşmeler imzalandığı; davalı ....'ün bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğu; davalı ....'ın ise 22/09/2023 tarihli sözleşmeye kefil olduğu ancak bu sözleşmede önceki sözleşmelere atıf bulunmadığı; asıl borçlu şirketin 68.340,64.-TL borçlu olduğu; kefil ....'ün ihtarnamenin tebliğiyle asıl borçludan önce temerrüde düştüğü dikkate alınarak 63.699,88.-TL borçlu olduğu; ....'ın sorumluluğunun hukuki takdire bırakıldığı hususları rapor edilmiştir. 02/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 27/08/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "hesaplama yönünden hüküm kurmaya elverişli olan raporda, ..'ın sorumluluk durumuna dair yapılan değerlendirmelere itirazların kabul edilmesi gerektiği;....'ın müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu ve davalı .... için hesaplanan sorumluluk tutarı kadar borcunun bulunduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" beyanında bulunulduğu; davalılar tarafından ise bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir itiraz/beyan sunulmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesinde; davacı vekili tarafından sunulan 27/08/2025 tarihli itiraz dilekçesinde ise raporun hesaplama yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmekle birlikte, raporda Mahkemenin takdirine bırakılan Abdulkadir Bal'ın sorumluluk durumuna itiraz edilerek adı geçenin müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması ve davalı Sultan Karagöz için hesaplanan tutar kadar borcunun bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; bilirkişi raporunda davalı ....'ın imzaladığı 22/09/2023 tarihli kefaletnamede önceki sözleşmelere ve doğmuş borçlara yönelik açık bir sözleşme atfı bulunmadığı hususunun, dosyaya sunulan belgeler doğrultusunda doğru olarak tespit edilmiş olduğu kanaatine varılmış ve bunun yanı sıra anılan hususun hukuki değerlendirme kapsamında bulunduğu ve bu doğrultuda Mahkememiz tarafından verilecek nihai karar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından; anılan hususta ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir. ii. Bilirkişi Raporu İle İlgili Nihai Değerlendirme: Bilirkişi raporu üzerinde Mahkememizce yapılan nihai incelemede; öncelikle dava konusu uyuşmazlık ve Mahkeme talimatları doğrultusunda raporda yeterli inceleme bulunduğu; Mahkemece belirlenen inceleme konularının eksiksiz bir şekilde irdelendiği ve rapor kapsamında davanın sonucuna etki edecek herhangi bir çelişki, hesaplama hatası veya eksiklik tespit edilmemiş; anılan rapor kapsamında belirtilen kredi limitleri, asıl alacak tutarları, temerrüt tarihleri, uygulanan .... azami gecikme faiz oranları ve BSMV kesintileri gibi somut bilgilerin ve verilerin, dosya kapsamında yer alan ihtarnameler, hesap ekstreleri, tebliğ mazbataları ve genel nakdi/gayrinakdi kredi sözleşmelerindeki kayıtlı verilerle uyumlu olduğu görülmüş; yine söz konusu rapor kapsamında uyuşmazlığın çözümünde etkili olan 31/03/2023 ve 22/09/2023 tarihli kredi ve üyelik sözleşmeleri, ihtarnameler, tebliğ belgeleri, ticaret sicil gazetesi ilanları ve taksitli kredi/KMH/kredi kartı dönem ekstreleri gibi dosyadaki tüm delillerin değerlendirildiği, uyuşmazlığın çözümüne etki edecek nitelikte olup da değerlendirilmemiş hiçbir delilin kalmadığı anlaşılmıştır. Bununla bağlantılı olarak raporun herhangi bir çelişki barındırmadığı, asıl borçlu ile kefillerin sorumluluk miktarlarının ihtarname tebliğ tarihlerinin farklılığı sebebiyle oluşan temerrüt tarihlerine (ve kefil ....'ün tebligatı asıl borçludan önce alması hususuna) göre tutarlı olarak ayrı ayrı hesaplandığı anlaşılmış olup; neticeten bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; davacı banka ile davalı .... arasında 31/03/2023 ve 22/09/2023 tarihlerinde kredi sözleşmelerinin akdedildiği; bu sözleşmeler uyarınca asıl borçlu şirkete ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi ve kredi kartı tahsis edildiği; kredilerin ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiği ve alacağın muacceliyet kazandığı anlaşılmıştır. Banka kayıtları, sözleşmeler ve hesap ekstreleri üzerinde yapılan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu incelemesinden de anlaşıldığı üzere; icra takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin 68.340,64.-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı ....'ün; ilgili kredilerin dayanağı olan 31/03/2023 tarihli sözleşmelere, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. ve 584. maddelerine uygun olarak geçerli şekilde müteselsil kefil olduğu; gönderilen kat ihtarnamesinin tebliğ ve temerrüt tarihi dikkate alındığında asıl borçludan farklı bir temerrüt tarihiyle 63.699,88.-TL tutarından sorumlu bulunduğu sabit görülmüştür. Diğer davalı .... sorumluluğu incelendiğinde ise; davalının şirketi devraldıktan sonraki dönemde, 22/09/2023 tarihinde akdedilen kefaletnameye imza attığının sabit olduğu; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince; bir kefilin, kefil olduğu tarihten önce doğmuş borçlardan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan yeni kefaletnamede önceki sözleşmelere ve borçlara şamil olduğuna dair açık bir sözleşme atfı bulunması gerektiği ve dosyadaki 22/09/2023 tarihli sözleşmede önceki borçlara (31/03/2023 tarihli sözleşmelere dayalı borçlara) hiçbir atıf yapılmadığı anlaşıldığından, davalı .... geçmiş dönem kredi borçlarından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır. Tüm bu hususlarında yanı sıra; dava konusu alacağın, kredi sözleşmelerine dayalı ve hesaplanabilir (likit) nitelikte bulunduğundan, borca haksız olarak itiraz ettiği anlaşılan davalılar .... aleyhine 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KISMEN KABULÜNE, Bu doğrultuda; .... yönünden ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 63.699,88.-TL'lik (asıl alacak, işlemiş faiz ve fer'ileri) kısmının iptaline, 56.485,19.-TL asıl alacak, 8.839,46.-TL işlemiş faiz ve 3.015,99.-TL fer'i/masraf olmak üzere toplam 68.340,64.-TL üzerinden, (asıl alacağa, 14/06/2024 tarihinden itibaren) işletilecek değişen oranlarda temerrüt faizi / faiz oranı ile icra takibinin devamına, 2) Fazlaya ilişkin talep ile davalı .... yönünden açılan davanın REDDİNE, 3) Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 13.668,13.-TL icra inkar tazminatının, davalı ....müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.668,35.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.193,91.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.474,44.-TL harcın; davalılar ....yönünden 3.238,51.-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.193,91.-TL peşin harç, 427,60.-TL başvurma harcı ve 60,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.682,31.-TL harcın; davalılar ....'den (davalı .... yönünden 1.568,08.-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.815,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.815,00‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 6.661,92.-TL'nin davalılar ....'den (davalı ....yönünden 6.209,54.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 153,08.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca.... bütçesinden karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.519,13.-TL'nin davalılar .... yönünden 3.280,16.-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili; 80,87.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 6) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 68.340,64.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalılar .... yönünden 41.944,22.-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekili ve davalı ....'ün yüzüne karşı, davalı ....'ın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 15/05/2026

... ¸ ¸ Gerekçeli Karar