İlk Derece Mahkemesi 2024/543 E. 2026/366 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/543 Esas - 2026/366 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/543 Esas KARAR NO : 2026/366

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 KARAR Y.TARİHİ : 26/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.01.2024 tarihinde, müvekkilinin boş arazide yaya olarak yürürken davalı sigorta şirketi nezdinde .... plaka sayılı araç sürücüsünün çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapıladığını, müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 201,00 TL maddi tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05.03.2026 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, alacak taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı istemini 86.203,52 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine 1.371.792,91-TL, bakıcı gideri alacağı istemini 40.005,00-TL, olmak üzere toplam 1.498.001,43-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının ....tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyeti söz konusu ise Maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri yönünden sorumluğunun bulunmadığını, kazadan sonra müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, yasal faizin uygulanması ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini savunmuş, davanın reddinin talep etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan .... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde.... poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür. 2..... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve maaş bağlanmadığı bildirilmiştir. 3. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur. 4. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları dosyaya kazandırılmıştır. 5. Davacıya ait tıbbi kayıtlar getirtilmiştir. 6. Kusur raporu. Mahkememizce adli trafik bilirkişisinden alınan 01.03.2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı yaya ....in dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumundan tamamen kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ....plakalı araç sürücüsünün kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. 7. Maluliyet raporu. .... aldırılan 20.10.2025 tarihli raporda; davacının 23.01.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle kişinin tüm vücut engel oranın % 6 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin iki ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. 8. Mahkememizce aktüerya bilirkişiden alınan 23.01.2026 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davalı ....Sigorta şirketine sigortalı ....plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ....’in kusursuz olduğunun tespiti sonucu, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davacı ....’ın 23.01.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 86.203,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, d avacı lehine 40.005,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.343.875,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, .... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.371.792,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 23.01.2024 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin 1.800.000,00 TL olduğu, davacı tarafça, eksik belge talebinden sonra davalı .... yapılan 2. başvurunun 27.02.2024 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin posta belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 11.03.2024 tarihinde davalı .....nin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı ..... sorumluluğundaki .... plakalı aracın otomobil olduğunun tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; 23.01.2024 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda; 23.01.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporlarında; davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında, davacı yayanın kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, .... Başkanlığın'dan alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapor ile; davacının meydana gelen kaza nedeniyle engellilik oranının %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin itibariyle 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu belirlenmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumlu olup, "gerçek zarar" TBK hükümlerine ve .... tarafından gerçek zarar hesabında benimsenen yönteme göre hesaplanmalıdır. Buna göre; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının ise progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının "gerçek zarar" belirlenmesinde daha uygun olduğu kabul edilmiş olup, yerleşik uygulamada bu yöndedir. Bu halde; TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının progresif rant yöntemi ile hesaplanması suretiyle tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Diğer yandan, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise .... Kurumu veya .... bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 01.04.2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, .... Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 20.10.2025 tarihli maluliyet raporuna itibar edilerek hükme dayanak alınmıştır. Yüksek Mahkemenin kabul ve uygulaması kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının esas alınmasıdır. Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler nazara alınarak düzenlenen aktüer raporu ile, davacı yanın; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen % 6maluliyet oranı üzerinden yapmış, TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile düzenlenen rapor uyarınca; davacının 1,371.792,91-TL sürekli iş göremezlik, 86.203,52-TL geçici iş göremezlik, 40.005,00 TL geçici bakıcı gideri zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Rapor dosya ve delil durumuna uygun görülerek, hükme esas alınmıştır. HMK. 107/1-2 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı bedel artırım dilekçesiyle, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 86.203,52 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine 1.371.792,91-TL, bakıcı gideri alacağı istemini 40.005,00 -TL, olmak üzere toplam 1.498.001,43-TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi, davacının oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarından, kazaya karışan aracın .... poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının, davalı sigorta şirketi nezdinde tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 27.02.2024 tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiş olup, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına 11.03.2024 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Anılan nedenlerle, davanın kabulü ile 1.371.792,91 TL sürekli iş göremezlik, 86.203,52 TL geçici iş göremezlik, 40.005,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.498.001,43 TL tazminatın davalının temerrüte düştüğü 11.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile - 1.371.792,91 TL sürekli iş göremezlik, -86.203,52 TL geçici iş göremezlik, - 40.005,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.498.001,43 TL tazminatın davalının temerrüte düştüğü 11.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 102.328,48 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 5.200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.627,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 96.700,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 316,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 10.000,00-TL olarak yapılan toplam 10.316,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 6.116,00 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 227.720,20 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın y okluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 11/05/2026 ....