İlk Derece Mahkemesi 2024/601 E. 2026/415 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/601 KARAR NO : 2026/415

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

ASIL DAVADA : DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ....... 3- ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/11/1998

BİRLEŞEN ... 7. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ'NİN 1998/1019 ESAS SAYILI DOSYASI: DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. .......

DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...... 3- ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/1998

BİRLEŞEN ... 4. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ'NİN 2009/74 ESAS SAYILI DOSYASI:

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... TASFİYE MEMURU : ...-... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/02/2009 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2026

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA : Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin dava dışı .... Ltd.Şirketine kredi verdiğini, kredinin teminatı olarak davalıların avallerinin bulunduğu 2.500.000 USD’lik senet aldığını, sözkonusu kredi zamanında ödenmeyince 28.2.1995 tarihinde taraflar arasında yeni bir kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu defa davalıların avallerinin bulunduğu 2.300.000 USD’lik senet alındığını, vade hitamında kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 15. İcra Müdürlüğünün 1997/4875 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazların iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; Müvekkilinin ikametgahı olmayan adreste müvekkiline Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine göre tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, dava dayanağı 28.2.1995 tarihli sözleşmeye göre ... . .. Mahkemesi’nin yetkili bulunduğunu, 07.05.1993 tarihli sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığını, 26.01.1995 tarihli yazıda ise borçlu şirketi temsilen imza atmış olduğunu, icra dosyasında borçluya tebligat yapılmadan ve herhangi bir itiraz vaki olmadan çok önce itirazın iptali davası açılmasının yasaya aykırı olduğunu, Türk Parasının Kıymetini Koruma hakkındaki 32 sayılı karara göre Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın izni olmadan verilen kefaletlerin hükümsüz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar; Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

BİRLEŞEN ... 7. TİCARET MAHKEMESİ'NİN 1998/1019 E.S. DAVA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şirketine kredi verdiğini, kredinin teminatı olarak davalıların avallerinin bulunduğu 2.500.000 USD’lik senet aldığını, sözkonusu kredi zamanında ödenmeyince 28.02.1995 tarihinde taraflar arasında yeni bir kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu defa davalıların avallerinin bulunduğu 2.300.000 USD’lik senet alındığını, vade hitamında kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 6.Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınarak ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 1997/4912 sayılı dosyasında 310.000 USD(55.000,00 TL) alacak için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazların iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; Asıl davaya yönelik verdiği cevaptaki beyanlarını tekrarlayarak, davanın reddini savunmuş, ilaveten bu davaya konu 310.000 USD’lik talebin önceki davaya konu 3.000.000USD’lik talebin içinde mündemiç olup derdestlik yönünden de birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar; Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

BİRLEŞEN ... 4. TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/74 E.S. DAVA: Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı ... hakkında daha önce ... 6. ve 7. Ticaret Mahkemelerinde açılan ve ... 6. Ticaret Mahkemesinde birleştirilerek görülen davanın davalı ... yönünden itirazın iptali davası açıldığı tarihte henüz takibe itirazı bulunmadığından usul itibariyle reddedildiğini belirterek 2.200.000,00 USD alacağın 1.12.1995 tarihinden itibaren işleyecek Libor + %4 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA AŞAMALARI: Mahkememizin 1998/964 Esas sırasında yapılan ilk yargılamada verilen kararda; Asıl dava ve birleşen davanın, banka kredi alacağının tahsiline yönelik takibe vaki itirazların iptaline ilişkin bulunduğu, asıl davanın konusu olan ... 15.İcra Müdürlüğünün 1997/4875 sayılı icra dosyasında; davacı alacaklının, asıl alacak, faiz ve masraflarla birlikte toplam 3.000.000 USD(Harca tabi değer 547.200.000.000 TL) kredi alacağının tahsili için ilamsız takip başlattığı, sözkonusu takip dosyasında davalı ...’a 19.2.1999 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olduğu, borçlu ... vekilinin 05.03.1999 tarihinde takibe itiraz ettiği, borçlu Turgay vekilinin ... 15. İcra Hukuk hakimliğine vaki şikayetin kabulü ile borçlu .... yapılan tebligatın 26.2.1999 olarak düzeltilmesine karar verildiği, eldeki davanın açıldığı tarihte henüz bu borçlunun takibe itirazının bulunmadığı, davanın bu borçlu bakımından süresinden önce açıldığı, borçlu ...’a 13.12.1997’de ödeme emri tebliğ edildiği, tebliğden önce 4.11.1997 tarihinde kendi adına ve borçlulardan ...…A.Ş adına takibe itiraz ettiği, bu davalılar yönünden davanın 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı, birleşen davanın konusu olan ... 15. İcra müdürlüğünün 1997/4912 sayılı dosyasında ise; davacı bankanın, mahkememizin 27.10.1997 tarih 1997/1508 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile davalı borçlular hakkında icra takibine giriştiği, 310.000 USD (Harca tabi değer 55.000.000.000TL) asıl alacak talebini içeren ödeme emrinin davalı ...’a 19.2.1999 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin 26.2.1999 tarihli dilekçe ile süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, birleşen davanın ise 7.12.1998 tarihinde henüz takibe itirazın sözkonusu olmadığı bir tarihte açıldığı, ... ve ...….A.Ş.nin ise henüz kendilerine ödeme emri tebliğ edilmeden 18.11.1997 tarihinde asıl alacak ve fer’ilerine itiraz ettikleri, itiraz dilekçesi alacaklı vekiline tebliğ edilmeden eldeki dava açıldığından bu davalılar yönünden davanın süresinde olduğu, borçlulardan ... ve ...…A.Ş. adına yapılan itirazdan davanın devamı sırasında 22.11.1999 tarihinde icra müdürü huzurunda vazgeçildiği, yetki itirazının süresinde olmadığından bahisle reddedildiği, yetki itirazı süresinde kabul edilse bile takip ve dava arkadaşı durumunda olan diğer davalıların adresleri ... olduğundan takip ve dava arkadaşı durumundaki borçlulardan bazılarının ikametgahı mahkemesi ve takip yeri olan ...’da takip yapılıp dava açılmasında bir usulsüzlük görülmediği, Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkındaki 32 Sayılı Karara göre izin alınmaksızın verilen kefaletlerin hükümsüz olduğu savunulmuş ise de; anılan kararın 93/4143 sayılı kararla değişik gayri nakdi krediler, garanti ve kefaletler başlıklı 18.maddesinde, Türkiye’de yerleşik kişilerin, Türkiye’de ve dışarıda yerleşik kişiler lehine, dışarıda yerleşik kişilere muhatap teminat mektubu düzenlemeleri, garanti ve kefalet vermeleri serbestiye bağlanmış olduğundan bu konuda izin alınması gerekmediği, dava konusu kredinin ilk defa 7.5.1993 tarihinde verildiği, 7.2.1994 tarihinde kredi hesabından mevduat hesabına 2.200.000 USD aktarılmak suretiyle yenilendiği, kredi vadesi 30.11.1994 tarihinde kredi borcunun ödenememesi üzerine faiz ve masrafların ödenmesi kaydıyla kredinin 28.2.1995 tarihinden itibaren yeniden yenilendiği, 30.11.1995 tarihinde asıl borçlu dava dışı firma tarafından yine ödenmediği, asıl borçlunun keşideci, davalılarımızın ise aval veren durumunda oldukları 2.300.000 USD’lik 31.1.1996 vadeli senedin davacı bankaya teminat olarak verilmiş olduğu, 23.10 1997 takip tarihi itibariyle davacı alacaklının dava dışı borçludan 2.688.354 USD alacaklı olduğu, asıl alacak miktarı olan 2.261.166 USD’ye takip tarihinden itibaren yıllık Libor %+4= 10,1125 oranı üzerinden ayrıca temerrüt faizi hesaplamak suretiyle alacak talep edebileceği, davalılardan ise 2.517.824 USD alacaklı olduğu, ayrıca asıl alacak 2.261.166 USD’ye takip tarihinden itibaren %6,125 oranında ... faizi hesaplanması gerektiği düşünceleriyle asıl davada; .. ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere bu davalıların 2.510.882,13 USD’ye itirazlarının iptaline, asıl alacak 2.200.000 USD’ye takip tarihinden itibaren yıllık 6,1250 oranında libor faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatı 160.512.000.000 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, birleşen davada; Turgay Akgün hakkındaki davanın reddine, bu davalı hakkındaki icra inkar tazminatı talebinin reddine, ... ve ... itirazlarını kaldırdıklarından bu davalılar açısından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tahsilde tekerrür olmamak üzere % 40 icra inkar tazminatı 22.000.000.000 TL’nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkememizin sözkonusu kararı davacı vekili ile davalılardan ... ve ... Makine A.Ş.nin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce 21/02/2008 tarihinde verilen kararda; Bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra; Davacı banka alacağının tesbiti yönünden alınan raporlar arasında çelişki bulunduğuna, çelişkinin giderilmesi gerektiğine ve davalılar ... ile ... Makine A.Ş. vekilinin, borçlarına karşılık 2.300.000 USD bedelli akreditifin davacı bankaya temlik edildiğini belirterek bankanın temlik alacaklısı olarak alacağını tahsil edip etmediğinin araştırılması gerektiğini savunduklarına, bu yön üzerinde durulup araştırma yapılması gerektiğine işaretle bozulmuştur. Bozma sonrası ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/74 Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. İlk bozma sonrası Mahkememizin 2008/466 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada: Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalılar ... ve ... Makine A.Ş. vekiline 2.850.000 USD bedelli .... nolu akreditifin 2.300.000,00 USD’lik bölümünün alacaklı bankaya temlikine dair temlik belgesini sunması için süre verilmiş, ayrıca, davacı bankaya müzekkere yazılarak sözkonusu temlik belgesi örneği ve sözkonusu temlike dayalı olarak tahsilat yapıldı ise buna dair bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, celbedilen ve sunulan belgelerin değerlendirilmesi sonucu akreditif temliki yoluyla davacı bankaya ödeme yapılmadığı belirlenmiştir. Bilahare bozma doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı ... . AG'nin 09.04.2009 tarih 1418/27765 Referanslı yazısında temlik edilen akreditiften tahsilat olmadığının bildirildiği, raporlar arasındaki çelişkinin faiz hesaplamasına esas alınan anapara tutarındaki değişiklikten ileri geldiği, çelişkiye konu teşkil ettiği bildirilen raporlardan 24.10.2001 tarihli raporda, kullandırılan kredi miktarı olan 2.200.000 USD anaparanın faiz hesaplamasında esas alındığı, 25.6.2003 tarihli raporda ise 30.11.1995 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş olan 161.753,61 USD'lik devre faizi kullandırılan krediye eklenerek ve daha önce yapılmış olan 100.000 USD'lik tahsilat düşülerek bulunan 2.261.166,85 USD'nin esas alındığı, sözkonusu raporlardaki diğer görüşlerde çelişki olmadığı, 30.11.1995 tarihi itibariyle tahakkuk eden faizin anaparaya eklenerek kapitalize edilmesi gerektiği, ikinci raporun doğru olduğu, asıl dava yönünden, davacı bankanın, davalılar ... ve ... Makine A.Ş.nden ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 1997/4875 sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam 2.517.825,98 USD alacaklı olduğu, asıl alacağın 2.261.166,85 USD olarak dikkate alınması ve bu tutara takip tarihinden itibaren yıllık 6,1250 oranında Libor faizi uygulanması gerektiği, birleşen 7. Ticaret Mahkemesinin 1998/1019 sayılı dosyası açısından önceki hüküm kesinleşmiş bulunmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı, birleşen 4. Ticaret Mahkemesinin 2009/74 E. sayılı dosyası yönünden, davacı bankanın davalı ...'den 23.10.1997 tarihi itibariyle toplam 2.517.825,98 USD alacaklı olduğu, bu tarihten itibaren asıl alacak tutarı 2.261.166,85 USD'ye yıllık 6,1250 Libor faizinin uygulanması gerektiği, ancak; davacının anapara talebinin 2.200.000,00 USD olduğu, bu durumda davalı ...'den toplam 2.510.882, 13 USD alacaklı olduğu, bu tutara 23.10.1997 tarihinden itibaren yıllık 6,1250 Libor faizinin uygulanması gerektiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda asıl dava yönünden çelişki giderilirken taleple bağlılık ilkesi gözden kaçırıldığından takipteki taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak ek rapor hazırlanması istenmiş, alınan ek rapor ve taleple bağlılık kuralı dikkate alındığında; davalıların tümünün aval ve taahhütleri nedeniyle davacı bankanın alacaklarından sorumlu bulundukları, önceki kararda belirtilen ve bozma kapsamı dışında kalan gerekçeler itibariyle savunmaların yerinde olmadığı, bozma sonucu yapılan araştırlamar itibariyle davacı banka alacağının akreditif temliki yoluyla ödendiğinin kanıtlanamamış olduğu, bozma öncesi alınan raporlar arasında esas itibariyle çelişki bulunmadığı, çelişki intibaını yaratan nedenlerin bozma sonrası alınan raporda yargısal denetime uygun olacak şekilde açıklandığı sonucuna varılarak; Asıl davada; .. ... yönünden verilen karar kesinleşmiş olmakla, bunun hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere bu davalıların 2.510.882,13 USD ye itirazlarının iptaline,asıl alacak 2.200.000 USD ye takip tarihinden itibaren 6.1250 oranında Libor faizi uygulanmasına, 160.512,00 TL icra inkar tazminatının bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1019 esas sayılı davası yönünden evvelce verilen karar kesinleşmiş bulunmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına,birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/74 Esas sayılı davasının kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere 2.200.000 USD nin 1.12.1995 tarihinden itibaren yıllık 6,1250 Libor faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Taraf Vekillerinin temyiz başvurusu sonucu Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin, 10/10/2023 tarihli ve 2023/4948-5713 sayılı ikinci bozma ilâmında; Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında uygulanan ticari faiz oranının libor +4 olarak uygulanması gerektiğini belirterek bilirkişi kök raporuna itiraz etmiş, itiraz üzerine aldırılan bilirkişi ek raporunda bu itiraz karşılanmaksızın kök rapor doğrultusunda beyanda bulunulmuştur. Dosya içerisinde bulunan sözleşmede "libor işaret 4" ibaresi olup, mahkemece belirtilen işaret ve yazının "libor +4" anlamına gelip gelmeyeceği, gerektiği takdirde yeniden belge aslı tercüme ettirilmek suretiyle açıklığa kavuşturularak, temerrüt faizi konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan temerrüt faizi konusunda asıl ve birleşen 2009/74 E. sayılı davada yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Birleşen 2009/74 E. sayılı davada davacı vekilinin nispi vekâlet ücretine ve yargılama giderine yönelik temyiz istemine gelince, kabule göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine hükmedilmesi gereken vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplanması doğru görülmemiştir. Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince, davalı ... vekilinin borçlarına karşılık 2.300.000,00 USD bedelli akreditifin davacı bankaya temlik edildiğini belirterek bankanın temlik alacaklısı olarak alacağını tahsil edip etmediğinin araştırılması gerektiğini savunduğu, mahkemece davalı vekilinin bu savunması üzerinde durularak akreditifin diğer tarafı olan . . . T.A.O'dan tahsilat yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Asıl davada davalı ...'ın vekili Avukat . ... ... Barosunun 09.12.2011 tarih ve 4-120-2/23359 sayılı yazısı ile vefat ettiği bildirilmiş olup, davalı vekili vefat ettikten sonra alınan bilirkişi raporu, ek rapor davalı asıla tebliğ edilmemiş, yargılamada hazır bulunmaması nedeniyle davalının 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi gereğince hukuki dinlenme hakkı ihlal edildiğinden davalı asıla bilirkişi raporu ve ek rapor tebliğ edilip, beyanları alınıp rapora itiraz edildiği takdirde, itirazları karşılayacak şekilde bilirkişi kurulundan rapor alınarak toplanacak deliller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davalı asılın yokluğunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. bahisle" Mahkememiz kararı bozulmuştur.

BOZMA SONRASI YAPILAN YARGILAMA VE HÜKME ESAS GEREKÇE: Yargıtay bozma ilamı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında beyanları alındıktan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda davacı vekiline 28/02/1995 tarihli sözleşme aslını ve yeniden yaptırılacak tercümesini sunması için süre verilmiş, ... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu alacağın dayanağı olan dosyamız davacısı ... ... BANK AG'e açılan (L/C No: ....) numaralı akreditifin . . . ..A.O'dan tahsilatının yapılıp yapılmadığının bildirilmesinin istenilmiş, dosyada bulunan tüm bilirkişi raporlarının HMK.281. Maddesi uyarınca yasal ihtarat taşıyan davetiye ile asıl dava davalısı ... vekiline tebliğe çıkartılmış, davalı Haluk Erdavran vekilince dosyada aldırılan bilirkişi raporlarına yönelik yazılı beyanda bulunmuş, akabinde dosyaya sunulan belgeler gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı vekilince 28/02/1995 tarihli sözleşme aslı ve yeniden yaptırılan tercümesi dosyaya sunulmuş, sözleşmenin (9.) maddesinin "Gecikme Faizi" başlıklı bölümünde; "Borçlu tarafından vadesinde ödenmeyen herhangi bir tutar, aşağıdaki belgeleri aldıktan sonra en az 2 iş günü içinde tarafımızca belirtilen Libor oranı artı %4 yıllık faiz oranı üzerinden günlük bazda faize neden olacaktır" düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Vakıfbank Genel Müdürlüğünden, dava konusu alacağın dayanağı olan dosyamız davacısı ... ... BANK AG'e açılan (L/C No: ....) numaralı akreditifin tahsilatının yapılıp yapılmadığının bildirilmesinin istenilmiş, Bankanın 19/06/2025 tarihli cevabi yazısında;"Bankamız kayıtlarında sorulan akreditife ait referans numarası üzerinden yapılan sorgulamada işlemin 1995 -1996 yıllarına ait olduğu tespit edilebilmiş olmakla beraber; işlem üzerinden 30 yıla yakın bir süre geçmiş olması ve Bankamızın Bankacılık Kanunu'nda öngörülen belge/bilgi saklama yükümlülüğünün sona ermiş olması nedeniyle Bankamız kayıtlarında yapılan tüm araştırmaya rağmen tarafınızca sorulan bilgi ve dayanak belgelere ulaşılamamıştır." bilgisi verilmiştir. .... gelen bu cevabi yazıya istinaden davalı . .... vekiline davacı Bankaya akreditif kapsamında ödeme yapıldığına ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin kayıtları sunması için kesin süre verilmiş, davalı vekilince bu kayıtların ... istenmesi gerektiği bildirilmiştir. Bankacı Bilirkişinin 13/02/2026 tarihli raporunda; "1) Davacı ... ... AG’nin 09.04.2009 tarih 1418/27765 Referanslı yazısından da, anlaşıldığı üzere, davacı Banka’ya temlik edilen akreditiften tahsilât olmadığı, bu nedenle borç tutarından düşülemeyeceği, 2) Asıl dava yönünden, davacı Bankanın, davalılar ... ve ... Makine A.Ş.'den, ... 15. İcra Müdürlüğümün 1997/4875 E. sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak üzere 2.200.000,00 USD anapara ve 476.798,80 USD faiz olmak üzere toplam 2.676.798,80 USD alacaklı olduğu,

Asıl alacak miktarı olan 2.200.000,00 USD’ye takip tarihinden Libor+4(% 10,1250) oranında faiz uygulanması gerektiği,

3)Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/74 esas sayılı dosyası yönünden, 28.02.1995 tarihinde kullandırılan kredinin teminatı olarak verilen 31.01.1996 vadeli senette aval imzasının bulunması nedeniyle davacı Bankanın, davalı ...’den, 23.10.1997 tarihi itibariyle 2.200.000,00 USD anapara ve 310.882,13 USD faiz olmak üzere toplam 2.510.882,13 USD alacaklı olduğu, bu tarihten itibaren asıl alacak tutarı olan 2.200.000,00 USD’ye yıllık Libor+4(% 10,1250) oranında faiz uygulanması gerektiği,

4)Birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1998/1019 sayılı dosyası açısından; Mahkemece daha önce verilen kararın Yargıtay’ca onandığı dikkate alındığında yapılacak başkaca bir işlem olmadığı" belirtilmiştir. Buna göre somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay ilâmlarına göre; Asıl davada davalı ... yönünden ve Birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/1019 Esas sayılı dosyasında tüm davalılar yönünden, önceki kararlar kesinleşmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekilince dosyaya sunulan 28/02/1995 tarihli sözleşme aslı ve yeniden yaptırılan tercümesine göre, taraflarca karşılaştırılan temerrüt faiz oranının "Libor + %4" olduğu görülmüş, bu oran gözetilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve hükme esas alınmıştır. Davalı ... vekilinin, borçlarına karşılık 2.300.000,00 USD bedelli akreditifin davacı bankaya temlik edildiği, davacı bankanın temlik alacaklısı olarak alacağını tahsil ettiği savunmasına yönelik yapılan araştırmada; Vakıfbank'ın 19/06/2025 tarihli cevabi yazısında, Banka kayıtlarında sorulan akreditife ait referans numarası üzerinden yapılan sorgulamada işlemin 1995 -1996 yıllarına ait olduğunun tespit edildiği, işlem üzerinden 30 yıla yakın bir süre geçmiş olması ve Bankacılık Kanunu'nda öngörülen belge/bilgi saklama yükümlülüğünün sona ermiş olması nedeniyle Banka kayıtlarında yapılan tüm araştırmaya rağmen, sorulan bilgi ve dayanak belgelere ulaşılamadığı bildirilmiştir. Davacı ... International AG’nin 09.04.2009 tarih 1418/27765 Referanslı yazısında da, davacı Banka’ya temlik edilen akreditiften tahsilât olmadığı belirtilmiştir. Davalı taraf da savunmasını destekler kayıt da sunamadığından, akreditife dayalı ödemenin ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyetteki bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, asıl davada, davacı bankanın davalı ... ve davalı .... Tic. A.Ş.'den takip tarihi itibari ile 2.200.000 USD asıl alacak, 476.798,80 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.676.798,80 USD alacağı olduğu anlaşılmakla, dava kısmen kabul edilerek, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 1997/4875 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin 2.200.000 USD asıl alacak, 476.798,80 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.676.798,80 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Libor+4 (%10,1250) oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, takibe konu alacağın kredi borcuna dayalı olması sebebi ile likit olduğu kanaatine varılarak, hükmolunan 2.676.798,80 USD'nin takip tarihindeki kur karşılığı olan (1 USD=0.1824 TL) 488.248,10 TL'nin %40'ı üzerinden hesaplanan 195.299,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/74 Esas sayılı dosyası yönünden, 28.02.1995 tarihinde kullandırılan kredinin teminatı olarak verilen 31.01.1996 vadeli senette aval imzasının bulunması nedeniyle davacı Bankanın, davalı ...’den, 23.10.1997 tarihi itibariyle 2.200.000,00 USD anapara ve 310.882,13 USD faiz olmak üzere toplam 2.510.882,13 USD alacaklı olduğu, bu tarihten itibaren asıl alacak tutarı olan 2.200.000,00 USD’ye yıllık Libor+4(% 10,1250) oranında faiz uygulanması gerektiği, ancak davacının talebinin 2.200.000,00 USD ana para olduğu anlaşılmakla, açılan dava kabul edilerek, tahsilde tekerrür olmamak üzere 2.200.000 USD'nin 01/12/1995 tarihinden itibaren işleyecek Libor+4 (%10,1250) faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-ASIL DAVADA; a)Davalı ... yönünden verilen karar kesinleşmiş olmakla, YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

b)Diğer davalılar yönünden; DAVANIN KISMEN KABULÜNE; Tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 1997/4875 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin 2.200.000 USD asıl alacak, 476.798,80 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.676.798,80 USD üzerinden devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren Libor+4 (%10,1250) oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

c)Hükmolunan 2.676.798,80 USD'nin takip tarihindeki kur karşılığı olan (1 USD=0.1824 TL) 488.248,10 TL'nin %40'ı üzerinden hesaplanan 195.299,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

d)Alınması gereken 48.983,52-TL karar ve ilam harcından peşin harcın, tamamlamak suretiyle ve icrada alınan ( 2.188,80 TL, 19.766,41 TL, 2.736,00-TL ) 24.691,21-TL harcın düşümü ile bakiye 24.292,31-TL harcın davalılar ... ve ... Mak. San. ve Tic. AŞ nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına, e)Davacı tarafça yapılan 24.691,21-TL harç giderinin davalılar ... ve ... Mak. San. ve Tic. AŞ nden alınarak davacıya verilmesine, f)Davacı tarafça karşılanan 1.155,50 TL tebligat gideri, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.655,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.007,94 TL'sinin davalılar ... ve ... Mak. San. ve Tic. AŞ nden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 647,56 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, g)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen (2.676.798,80 USDxdava tarihindeki kur 0,2678869 TL=) 717.076,92 TL üzerinden takdir edilen 113.561,54 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Mak. San. ve Tic. AŞ nden alınarak davacıya verilmesine, h)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen (173.201,20 USDxdava tarihindeki kur 0,2678869 TL=) 46.398,17 TL üzerinden takdir edilen 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Mak. San. ve Tic. AŞ'ye verilmesine, ı)HMK.'nin 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, 2-BİRLEŞEN ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/74 ESAS SAYILI DOSYASINDA: a) DAVANIN KABULÜNE; Tahsilde tekerrür olmamak üzere 2.200.000 USD'nin 01/12/1995 tarihinden itibaren işleyecek Libor+4 (%10,1250) faizi ile davalıdan tahsiline, b)Alınması gereken 244.614,01 -TL karar ve ilam harcından peşin, tamamlamak suretiyle ve icrada alınan (220,94-TL, 2.475,00-TL, 275,00-TL=) 2.970,94-TL harcın düşümü ile bakiye 241.643,07-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, c)Davacı tarafça yapılan2.970,94-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen (2.200.000 USDxdava tarihindeki kur 1,6277 TL=) 3.580.940 TL üzerinden takdir takdir edilen 507.522,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

3-BİRLEŞEN ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 1998/1019 ESAS SAYILI DOSYASINDA: Evvelve verilen karar kesinleştiğinden, YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ...

(E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)