İlk Derece Mahkemesi 2024/710 E. 2026/730 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/710 Esas KARAR NO : 2026/730

....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 05/10/2026 KARAR Y.TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile 29.03.2024 tarihinde sözlü olarak su deposu satış vaadi sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin 28.05.2024 tarihli satış sözleşmesi uyarınca sözleşmeden doğan edimini aynen ve eksiksiz yerine getirdiğini, 25.06.2024 tarihinde iki adet su deposunu davalıya teslim ettiğini , teslim sırasında malların eksiksiz ve sorunsuz olduğunun tutanak altına alındığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 190.200,00 TL bedelin yalnızca 40.000,00 TL’sini ödediğini, kalan 150.200,00 TL’lik kısmı ödenmediğini, davalının bedel ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi üzerine davalının .... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğun,u itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, 29.03.2024 tarihinde yapılan sözlü anlaşma kapsamında 20 m³ ve 72 m³ su deposu yapımı için 40.000 TL avans ödendiğini, ancak davacının işi süresinde tamamlamadığını, yapılan depoların arızalı çıktığı ve onarımların yapılmadığını, bu nedenle sözlü anlaşmanın iptal edildiğini, davacıya 12.08.2024 tarihinde toplam 190.200 TL tutarında iade faturası düzenlendiğini ve su depolarının başka bir firmaya yaptırıldığını belirtildiğini, ayrıca davacı şirketin yetkilileri ile ....hakkında hakaret ve tehdit nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu savunmuş haksız açılmış davanın reddine, takas ve mahsup taleplerinin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Vekili Tarafından Borçlu ... aleyhine 150.200,00 TL 20 m³ ve 72 m³ su deposu bedeli toplamı, 7.400,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzeretoplam 157.600,00 TL 'nin tahsili için 15/08/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 22.08.2024 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşıldı. 3.Taraflara ait BA/BS formları. 4. Bilirkişi raporları. a)Mali Müşavir bilirkişi 16.06.2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davalının usulüne uygun 2024 yılı ticari defterlerinin; HMK’nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu; Davalının ticari defterlerinde 320 SATICILAR-.... hesabında; 01.04.2024 tarihinde, 01.04.2024 tarihinde davacıya 40.000.-TL ödeme yapıldığının, kayıtlı olduğu; Davacının düzenlemiş olduğu 28.05.2024 tarihli 190.200,00 TL tutarlı satış e-faturasının, davalının ticari defterlerinde 28.05.2024 tarihinde kayıtlı olduğu; dava konusu 28.05.2024 tarihli e-faturaya karşılık, davalının düzenlemiş olduğu 12.08.2024 tarihli iade efaturasının davalının ticari defterlerine 12.08.2024 tarihinde kayıt edildiği; davacının düzenlemiş olduğu 28.05.2024 tarihli 190.200,00 TL tutarlı satış e-faturasına karşılık, davalının düzenlemiş olduğu 12.08.2024 tarihli 190.200,00 TL tutarlı iade e-faturanın, davalının ticari defterlerine kayıt edilmesi ile davalının, davacıdan 01.04.2024 tarihinde göndermiş olduğu 40.000,00 TL peşinatın karşılığı; 320-satıcılar - ... hesabında davacıdan 40.000,00 TL alacaklı duruma geçmiş olduğu; 320-satıcılar hesabında, muhasebe kayıt usulü gereği; davalı, davacıdan alacaklı olamayacağı için, 31.12.2024 tarihinde, davalının, davacıdan kendi ticari defterlerine göre alacak miktarı 40.000.-TL’nin 259-Verilen Avanslar hesabına virman edilmiş olduğu; davalının, kendi ticari defterlerine göre, davacıdan 31.12.2024 tarihi itibari ile 259- Verilen Avanslar hesabında 40.000,00 TL avans alacağının kayıtlı olduğu; davacının düzenlemiş olduğu satış efaturasının ve davalının düzenlemiş olduğu iade efaturasının Ba ve Bs bildirimi kapsamında olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

b)Talimat mahkemesi kanalında dava konusu su depolarının bulunduğu mahalde yapılan inceleme sonucu hazırlanan Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmında özetle; Dava konusu kapsamında teslim edildiği belirtilen galvaniz modüler su depolarından, İstanbul ilinde kurulu bulunan ve yerinde incelenen deponun, yaklaşık 70 m³ kapasite aralığında olduğunun değerlendirildiği, dosyada yer alan yazışmalar ve beyanlar doğrultusunda, söz konusu depoda teslim sonrasında sızıntı problemi yaşandığına ilişkin bulgular bulunduğu, yerinde inceleme sırasında ise söz konusu depoda herhangi bir aktif su sızıntısı veya kaçak tespit edilmemiş olup, deponun çalışır vaziyette olduğu, sahada alınan beyana göre, geçmişte mevcut olan sızıntının sonradan yapılan müdahale ile giderildiği ifade edilmiş olduğu tespit edildiği, bu haliyle, yerinde incelenen depo yönünden mevcut durumda kullanımını engelleyen veya fonksiyonunu ortadan kaldıran bir teknik ayıp tespit edilmediğini, dosyada belirtilen diğer depo (20 m³) yönünden ise yerinde inceleme esnasında tespit edilemediği ve dosya kapsamında teknik değerlendirme yapılmasına imkân verecek yeterli veri bulunmadığı, dava konusu depolara ilişkin birim fiyatların piyasaya uygun olduğunu, davaya konu depolarda ayıp bulunmadığının veya ayıp iddiasının ispatlanamadığının kabulü halinde 150.200,00 TL asıl alacak ile 7.400,00 TL işlemiş faiz talebinin hesaplanan alacak miktarını aşmadığını, nihai hukuki değerlendirmenin ise Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı eldeki dava ile; davalının su deposu satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, tahsili amacıyla giriştiği icra takibine davalının itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, "Takip konusu alacakta sözü edilen 20 m3 ve 72 m3 galvaniz 2 adet su deposunun yapılması konusunda anlaşmaya varılmıştır. 29.03.2024 tarihinde avans olarak 40.000 TL gönderilmiştir. Aradan geçen zaman içerisinde karşı taraf işi sürekli savsaklamış, yapmamıştır. Çok geç yapılmasına rağmen yapılan su depoları arızalı çıktığından ve arızaların giderilmesi konusunda bir çok kere takip alacaklısının uyarılmasına rağmen aylar geçtiği halde giderilmediğinden sözlü olarak yapılan anlaşma iptal edilmiştir. Müvekkil tarafından iptal nedeniyle 12.08.2024 tarihinde 20 m3 galvaniz modüler su deposu için KDV hariç 40.000 TL, 72 m3 kapasiteli galvaniz modüler su deposu için KDV hariç 118.500 TL olmak üzere toplamda 190.200 TL’lik iade faturası kesilmiştir. Su depoları başka bir firmaya yaptırılmıştır. Sözlü olarak depoların alınması konusunda bilgi verilmiştir. Bu görüşme esnasında .... hakkında, kişilerin huzur ve sükununu bozma, telefonla hakaret ve tehdit suçlarından .... hazırlık numarası ile suç duyurusunda bulunulmuştur. Yukarıda sunduğumuz nedenlerle takip alacaklısına hiçbir borcumuz yoktur, Bu nedenle borca ve fer’ilerine itiraz ediyoruz. Ayrıca avans olarak gönderilen 40.000 TL’nin karşıdan tahsili için iş bu takip alacaklısına karşı takip başlatılmıştır. Hiçbir borcumuz olmadığı gibi takip alacaklısından 40.000 TL alacağımız söz konusudur, İtirazımız nedeniyle takibin durdurulmasına" talep etmiş, cevap dilekçesinde, ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporları, .... sayılı takip dosyası ve tüm dosya içeriğine göre;

Taraflar arasında 20 m3 ve 72 m3 galvaniz 2 adet su deposunun yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma gereğince su depolarına ilişkin olarak 28.05.2024 tarihinde 190.200,00 TL fatura düzenlendiği, depoların montaj ve su testlerinin tamamlanmasının ardından iş teslim/ servis tutanağının 25.06.2024 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır. Taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda ise; davalı ticari defter ve kayıtlarında 01.04.2024 tarihinde, 01.04.2024 tarihinde davacıya 40.000.00-TL ödeme yapıldığının, kayıtlı olduğu; davacının düzenlemiş olduğu 28.05.2024 tarihli 190.200,00 TL tutarlı satış e-faturasının, davalının ticari defterlerinde 28.05.2024 tarihinde kayıtlı olduğu; dava konusu 28.05.2024 tarihli e-faturaya karşılık, davalının düzenlemiş olduğu 12.08.2024 tarihli iade e-faturasının davalının ticari defterlerine 12.08.2024 tarihinde kayıt edildiği; davacının düzenlemiş olduğu 28.05.2024 tarihli 190.200,00 TL tutarlı satış e-faturasına karşılık, davalının düzenlemiş olduğu 12.08.2024 tarihli 190.200,00 TL tutarlı iade e-faturanın, davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğunu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından ayıp iddiasında bulunmuş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile söz konusu depoda herhangi bir aktif su sızıntısı, akıntı veya kaç tespit edilmediği, deponun dolu ve çalışır vaziyette olduğu davalı yanın ayıp iddiasına dayanak gösterdiği yazışma ve görüntülerin dava konusu depolara ait olduğunun yeterli ve kesin delillerle ortaya konulamadığı, ayıp ihbarlarının teslim ve hatta fatura tarihinden önceye dayanması nedeniyle dava konusu ürünlerle zaman bakımından da örtüşmediği, mahallinde yapılan teknik incelemede mevcut depoda kullanımını engelleyen herhangi bir ayıbın tespit edilemediği ve deponun davalı tarafça kullanımına devam edildiği, davaya konu depoların iade edildiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmış, davaya konu depolarda ayıp bulunmadığı veya ayıp iddiasının ispatlanamadığından; davacının davalıdan 150.200,00 TL asıl alacak, 7.400,00 TL işlemiş faizi ile birlikte davacının davalıda toplam 150.200,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin aynı miktar ve şartlarla devamına, davacının alacağı yapılan yargılama neticesinde belirlenmiş olup, takip tarihinde likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarla devamına, 2- İcra inkar tazminatı talebinin reddi,

Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.260,16- TL harçtan peşin alınan 1.777,05-TL, harcın mahsubu ile bakiye 8.483,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 870,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00-TL olarak yapılan toplam 8.870,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 2.265,45 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 8. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 9. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2026

Katip ... E-İmzalı

Hakim ... E-İmzalı