İlk Derece Mahkemesi 2024/589 E. 2025/684 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/589 Esas KARAR NO : 2025/684

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...Bankası A.Ş.'nin muristen olan alacaklarının, ...Bankası A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanmış olan alacağın Temlik Sözleşmesi ile...A.Ş.'ye devir ve temlik edilmiş olduğunu, ... A.Ş. ise 25.06.2020 tarihli Genel Kurul Kararı ile tarihinde ... A.Ş. hükmi çatısı altında birleşmiş olduğunu, temlik eden ...Bankası A.Ş. ile dava dışı ana kredi borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, işbu sözleşmenin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, borçluların borcunu vadesinde ödemediği için temlik eden banka tarafından dava dışı borçlu şirket ve davalı kefillere ihtarname gönderilmiş ancak buna rağmen borç ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine, temlik eden banka tarafından borçlular aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (eski esas ...) sayılı dosyası ile 219.532,47-TL asıl alacak, 20.425,27-TL işlemiş faiz ve 1.020,99 Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplamda 240.978,73-TL nakit alacak üzerinden 29.09.2014 tarihinde yasal takip işlemlerine başlanılmış olduğunu, işbu icra dosyasının müvekkili şirket tarafından temlik alındıktan sonra, dosya yenilenerek icra işlemlerine devam edilmiş olduğunu, davalılar tarafından borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edilmiş takibin durmuş olduğunu, işbu nedenle müvekkili şirket tarafından itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuştur. ... Arabuluculuk Bürosu ...Başvuru Dosya Numarasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu, davalıların icra takibine itirazında haksız ve kötüniyetli olup, itirazın iptaline ve davalılar aleyhine itiraz edilen asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmek gerektiğini, taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi ve TBK hükümlerince ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında çıkacak her türlü uyuşmazlıkta temlik eden bankanın defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; esasa, usule ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takibinin, takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranlarda faiz işletilerek takip talebindeki şartlarla devamını, davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacağı davacıya temlik eden banka tarafından davalılar aleyhine 240.978,73 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ...ve ...’ın , icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazların İİK'nun 50. ve HMK'nun 17. Maddeleri uyarınca taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 13.4. maddesinde yetkili İcra Müdürlüğü, ... İcra Müdürlüğü olarak gösterildiği için Mahkememizin 18/02/2025 tarihli 3 numaralı ara kararı ile reddine karar verilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-Dava dışı ...LTD. ŞTİ. ile dava dışı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede davalıların kefil olarak imzasının alınmış olduğu, görülmüştür. 2-Detaylı açıklamaları ve hesaplamaları rapor içerisinde açıklandığı üzere, davacının, davalılardan talep edebileceği alacak miktarı 258.394,19.-TL olarak tespit edilmiştir. 3-9 adet yaprak çekin AÇIK-Müşteride olduğu, Takip tarihi itibariyle banka sorumluluk tutarının, Çek yaprağı başına 1.120.-TL olduğu, Ödenmemiş çek yaprakları için bankanın kefillerden, depo talep etme hakkı bulunduğu, anlaşılmıştır. 4-Davacı bankanın, nakit krediler için takip tarihinden itibaren talebe bağlılık gereği %36,36 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, Kredi kartları alacağı için, takip tarihinden itibaren 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi hükümleri gereği %30,24 ve değişmesi halinde değişen oranlarda, temerrüt faizi talep edebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı temlik eden banka ile dava dışı: ...Şti. Arasında, 10.08.2012 tarihli ve 1.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin genel kredi sözleşmesini 1.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, temlik eden davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve icra takibi yapıldığı ve daha sonra alacağı davacı ... A.Ş.'ye temlik ettiği, icra takibine yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, temlik eden banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kefaletnamelerin sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nun 583. Maddesine uygun olduğu, davalı kefillerinin üçünün de kefalet tarihi olan 13.08.2012 tarihli eş muvafakatlarının dosyaya sunulduğu, davalıların müteselsil kefil olmaları nedeniyle borçtan sorumlu olduğu, kat ihtarları davalıların sözleşmedeki adresinden başka adrese tebliğe çıkarıldığı ve bila döndüğü , temerrüdün takip tarihinde başladığı, takip tarihi itibariyle temlik alan davacının davalılardan bilirkişi raporu ile hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar alacak için kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın bu miktar alacak için iptaline ve alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında; 200.527,58TL asıl alacak, 17.991,06TL işlemiş faiz, 4.850 TL komisyon ve 899,55TL BSMV olmak üzere toplam 219.418,19TL alacak için davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Kabul edilen nakit alacağın % 20' si olan 43.883,63TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 14.988,45-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 4.115,32-TL. harcın mahsubu ile bakiye 10.873,13-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı + 4.115,32-TL. peşin harç toplamı olan 4.542,92-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 7.000-TL. bilirkişi ücreti + 2.539,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 9.539,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 8.685,71-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.459,90-TL.'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 340,10-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.