İlk Derece Mahkemesi 2023/193 E. 2025/1042 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/193 Esas KARAR NO : 2025/1042

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait şirket bünyesinde çalışan ..... tarafından 25.12.2018 tarihinde Anadolu ..... İş mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, açılan davada mahkemece takdir edilen tazminatın müvekkil idare tarafından Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına ödendiğini, söz konusu personel dosyada mevcut bilirkişi raporu ve SGK hizmet döküm cetvelinde belirtilen tarihler arasında davalı şirkette çalıştığını, davalıya yapılan tebligata rağmen ödeme olmadığından Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, idare zararının tahsili amacıyla açılan icra takibine, davalı tarafından borçlu olmadığının ileri sürülerek itiraz edildiğini, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun asıl alacaktan ödeme tarihinden itibaren ticari faizle birlikte sorumlu olduğundan bu nedenle iş bu davayı açıp, %25den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil ..... A.Ş. adına, davacı ..... tarafından açılan işbu Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı itirazın iptali davasının haksız olduğunu, zira davacının rücu talep ettiğini İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü .... E. dosyasına konu 127.616,09 TL işçilik alacağının dayanağı olan .... isimli personelin müvekkil nezdinde veya taşeronlarında hiç çalışmadığını, ayrıca davacı idarenin rücu hakkı için TBK m.73 gereği zamanaşımına uğradığını, kaldı ki ..... ’in açtığı İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi .... E. dosyasında müvekkilin taraf olmadığı ve davanın ihbar edilmediğini, bu nedenle sonuçlarından müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay içtihatları gereği müvekkilin kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak kendi çalıştırdığını dönemle sınırlı sorumlu olabileceğini, müvekkilin tüm personel alacaklarını süresinde ödediğini, bu sebeplerle davanın usulden zamanaşımı, esastan ise tamamen reddi gerektiğini belirtilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 15.236,80-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda özetle; Dava dışı işçi ..... hakkında, iş aktinin fesih tarihindeki parametreler dikkate alınarak Kıdem tazminatı alacağının 6.176,60 TL/net olarak hesaplandığı, Dava dışı işçi ..... hakkında, iş aktinin fesih tarihindeki parametreler dikkate alınarak UBGT alacağının 829,25 TL/net olarak hesaplandığı, dava dışı işçi ....., davacı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü .... E sayılı icra dosyasından 24/05/2021 tarihinde işlemiş faizler , ilam vekalet, icra vekalet ücretleri ile birlikte toplam 13.202,18 TL toplam işçilik alacağı ödemesi yapıldığını, davacı ile Davalı şirketler arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunduğu, ve hesabı yapılan işçilik alacağından ( işçiye karşı ) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dosya kapsamında, ihtilaf konusuna ilişkin taraflar arasındaki sözleşme şartlarında özel bir hüküm bulunmadığından , davacının Bk mad 167 ve İş yasası uyarınca, ödediği işçilik alacaklarının yarısı oranında davalılara karşı rücu hakkı bulunduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; İstanbul Anadolu ..... İş Mahkemesi .... Esas ve .... K sayılı ilamına bağlı kalınarak, İstanbul Anadolu ..... İş Mahkemesi .... Esas ve ..... K sayılı ilamında, 3.256,65 TL kıdem tazminatının, 05/06/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmü kurulduğu, davacının ödediği kıdem tazminatının, sadece hasım gösterilen huzurdaki davalı alt işverenlere ve önceki alt işverenlere, çalıştıkları döneme denk düşen tazminat meblağı ayrıştırıldığında; ..... İnşaat Sanayi Ve Ve Ticaret Ltd Şti.nin Toplam gün sayısı: 2735, Sorumluluk oranı: %75,69, Kıdem tazminatı: 2.464,95 TL olduğu, .... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi'nin toplam gün sayısı: 221, Sorumluluk oranı: %6,11, Kıdem tazminatı: 198,98 TL olduğu, .... Şirketi'nin Toplam gün sayısı: 657, Sorumluluk oranı: %18,17, Kıdem tazminatı: 610,62 TL olduğu, Toplam olarak ,toplam gün: 3613 olduğu, sorumluluk oranı: %100,00, Kıdem tazminatı toplamı: 3.256,65 TL olduğu, İstanbul .... Mahkemesi’nin 10/06/2022 tarihli ..... E ve ..... K sayılı ilamında, Net 577,20 TL UBGT üzerinden 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 25/12/2018 tarihinden, bakiyesi nispi talep tarihi olan 22/02/2020 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunduğu, sadece hasım gösterilen huzurdaki davalı alt işverenlere ve önceki alt işverenlere çalıştıkları döneme denk düşen ücret ayrıştırıldığında; ..... İnşaat Sanayi Ve Ve Ticaret Ltd Şti.nin Toplam gün sayısı: 2735 olduğu, sorumluluk oranı: %75,69 olduğu, Tutar: 436,88 TL olduğu, ..... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi'nin Toplam gün sayısı: 221 olduğu, sorumluluk oranı: %6,11 Tutar: 35,26 TL olduğu, ..... Şirketi'nin toplam gün sayısı: 657 olduğu, sorumluluk oranı: %18,17 olduğu, Tutar: 104,87 TL olduğu, TOPLAM olarak; gün sayısının : 3613 olduğu, sorumluluk oranı: %100,00 olduğu, Kıdem Tazminatı Miktarının toplamı: 577,20 TL olduğu, Davacı, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ..... E sayılı ilamlı icra takip dosyasına toplam 11.140,70 TL işlemiş faiz, yargı gideri, dava–icra vekalet ücretleri ödediğini, anılan ödemeler “işçi ücreti” ve “kıdem tazminatı” ödemesi olmayıp, yargı gideridir. Bu sebeple, asıl işveren ve alt işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmayacağı Mahkemenin takdirinde olduğu, huzurdaki alt işveren ve önceki alt işverenlere dönemlerine göre ayrıştırmak gerekirse; ..... İnşaat Sanayi Ve Ve Ticaret Ltd Şti.nin Toplam gün sayısı: 2735 olduğu, sorumluluk oranı: %75,69 olduğu, tutar: 8.432,40 TL olduğu, .... Destek Hizmetleri Limited Şirketi'nin, toplam gün sayısı: 221 olduğu, sorumluluk oranı: %6,11 olduğu, tutar: 680,70 TL olduğu, ...... Şirketi'nin toplam gün sayısı: 657 olduğu, sorumluluk oranı: %18,17 olduğu, tutar: 2.024,30 TL olduğu, toplam olarak ;gün sayısının: 3613 olduğu, sorumluluk oranı: %100,00 olduğu, toplam yargı gideri + faiz: 11.140,70 TL Son alt işveren davalı ..... Şirketi olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere dava dışı işçi ..... hakkında, iş aktinin fesih tarihindeki parametreler dikkate alındığında, davacı ile davalı şirketler arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunduğu, ve hesabı yapılan işçilik alacağından ( işçiye karşı ) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dosya kapsamında ihtilaf konusuna ilişkin taraflar arasındaki sözleşme şartlarında özel bir hüküm bulunmadığından, davacının BK mad 167 ve İş Kanunu uyarınca, ödediği işçilik alacaklarının yarısı oranında davalılara karşı rücu hakkı bulunduğu, davacının ödediği kıdem tazminatının, davalı alt işverenle çalıştıkları döneme denk düşen tazminat meblağı ayrıştırıldığında; UBGT alacağı yönünden ..... Anonim Şirketi'nin toplam gün sayısı: 657 olduğu, sorumluluk oranı: %18,17 olduğu, Tutar: 104,87 TL olduğu, Kıdem Tazminatı Miktarı yönünden .... Şirketi'nin toplam gün sayısı: 657 olduğu, sorumluluk oranı: %18,17 olduğu, tutar: 2.024,30 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının talep edebileceği toplam bedelin 2.739,79 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine ve reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 2.739,79 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,4 0TL ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 179,90 TL Başvuru Harcı, 179,90 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 359,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 570,84 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.549,16TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 8-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.045,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.545,25 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.014,57TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.739,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.234,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/11/2025

Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim .... ✍e-imzalıdır