İlk Derece Mahkemesi 2025/28 E. 2025/1071 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/28 Esas KARAR NO : 2025/1071

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 06.08.2024 tarihinde mülkiyeti .... Lojistik Ticaret Danışmanlık İthalat ve İhracat Ltd. Şti olan; sürücü davalı .....’ın sevk ve idaresinde bulunan ..... Plakalı araç, Manisa İli Saruhanlı ilçesinde müvekkili ..... Kiralama Oto. İnş. Tur. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait ..... plakalı araca çarpmış olduğunu, yaşanan kazanın ..... plakalı çekici sürücüsü .....’ın kusuruyla gişelerde geri geri gelirken müvekkilinin aracına vurması neticesinde meydana geldiği ve müvekkiline ait araçta maddi hasar oluşturduğunu, kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğu sabit olduğunu, oluşan hasar neticesinde müvekkiline ait aracın tamir ve onarım işlemlerinden geçmesi gerekmiş yaşanan kaza nedeniyle de araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, kazada aracın motor kaputu, ön tampon ve demirleri, far, panel, amortisörlerin değişmiş olması hasarın boyutunu artırmakta, aracın değerinde aşırı kayba neden olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan kazada değişen parçaları gösterir eksper raporunun sunulduğunu, söz konusu değer kaybından araç sahibi, sürücü ve sigorta şirketi müteselsilen sorumlu olduğunu, kusurlu aracın sigorta şirketi ..... Sigorta A.Ş.’dir. 21.12.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğunu, araçta oluşan değer kaybı miktarının hesaplanarak taraflarına ödenmesini istenmiş olduğunu, buna karşılık davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, işbu davanın öncesinde 06.12.2024 tarihinde dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve herhangi bir sonuç elde edilememiş olduğunu tüm bu nedenlerle; Araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanarak, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı tazminatının geçici talebimiz olan şimdilik 5.000,00 TL’sinin olay tarihi 06.08.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... San Lojistik Ticaret Danışmanlık İthalat Ve İhracat Limited Şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortacısı tarafından hasar dosyası açılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının aracının değer kaybına uğradığı düşünülse dahi mezkur hasarın zorunlu trafik poliçesi kapsamında öncelikle sigorta şirketinden tahsilinin lüzumlu olduğunu, bir diğer yandan dosyada mevcut deliller cihetinde başvuranın herhangi bir alacağı bulunmadığının görülmesi gerektiğini, ZMMS poliçesi sınırları içerisinde meydana gelebilecek tüm tazminatlar için davanın müvekkili yönünden reddi gerekmekte olduğunu, bilindiği üzere işbu hasar bildirimine dair zararın hesaplanmasına ilişkin söz konusu belgelerde eksiklik veya yanlışlık yapılması hâlinde, sigorta şirketine yapılan başvurunun geçerli kabul edilemeyeceğini, davacının, sigorta şirketine müracaat yazısında sunulması gereken belgeleri eksiksiz olarak sunup sunmadığı hakkında dosyada yeterli belgenin bulunmadığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun alındı belgesinin, davacı tarafından sadece ulaşılabilen detaylı tramer kayıtlarının dosyaya sunulmadığını, bu doğrultuda dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin anlaşılmadığının mahkeme tarafından bu hususların incelenmesini, uzman raporu ile maddi hasarın davacı yönünden belirli hale gelmesine rağmen işbu tutar esas alınmadan sembolik rakamlarla başvurmasının, gerek HMK’da öngörülen dürüstlük kuralı ilkesine aykırı olması gerek de dava şartı olan ‘hukuki yarar’ yokluğuna vücut vermesi gerekçesiyle davanın reddini talep ettiklerini tüm bu nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ..... tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı müvekkili aleyhine açılan davada; .... plakalı çekici sürücüsü olan davalı müvekkili .....’ın gişelerde geri geri gelirken davacıya ait olan ..... aracına vurması neticesinde meydana geldiği ve davalı müvekkilinin bu hususta kusurlu olduğu iddia edilmiş olduğunu, ancak davalı müvekkili aleyhine açılan davada, dava dilekçesinde belirtilen beyan ve iddiaların soyut ve gerçeklikten uzak olup, hiç bir şekilde maddi gerçeği yansıtmamakta olduğunu, meydana gelen kazada davalı müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkili .....'ın hiç bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını tüm bu nedenlerle; öncelikle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davalı müvekkili aleyhine açılan değer kaybı istemine ilişkin maddi tazminat davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 06/08/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusurun kime ait olduğu araçta oluşan değer kaybı varsa miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın ..... plakalı araç olduğu, 06.08.2024 tarihinde mülkiyeti .... San Lojistik Ticaret Danışmanlık İthalat ve İhracat Ltd. Şti olan; sürücü davalı ..... ’ın sevk ve idaresinde bulunan ..... Plakalı aracın, Manisa İli .... ilçesinde .... Kiralama Oto. İnş. Tur. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait .... plakalı araca çarpmış olduğu; yaşanan kazada .... plakalı çekici sürücüsü ..... ’ın kusuruyla gişelerde geri geri gelirken dava konusu araca vurması neticesinde meydana geldiği ve bu kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu ve dava konusu araçtaki değer kaybının 59.058,68 TL olduğu tespit edilmiştir ve davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 59.058,68-TL değer kaybı bedelinin davalılar ..... ve .... SAN Lojistik Tic. Dan. ve İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 06/08/2024 tarihinden itibaren, ..... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 01/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.034,29-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın 924,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.494,89-TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 412,50-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 924,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.567,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili, davalı ..... vekili ile davalı .... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır