İlk Derece Mahkemesi 2025/237 E. 2025/727 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/237 Esas KARAR NO :2025/727

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/04/2025 KARAR TARİHİ:19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sütçü olup tacir olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araca davalı şirketin ... poliçe numarasıyla sigortalı ...plakalı araç 17.03.2023 tarihinde çarparak zarar verdiğini, sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı şirkete değer kaybı taleplerinin gerekçesini oluşturan evrakları ve talepleri 4.09.2024 tarihinde mail ile gönderdiklerini, bunun karşılığında 18.400 TL ödeme yapıldığını, yatırılan bedelin gerçek değer kaybını yansıtmadığını ve eksik olduğunu, bunun üzerine davalı şirkete... Noterliğince taleplerini içerir ihtarname gönderdiklerini fakat davalının bu güne değin zararı tazmin etmediğini, bu sebeplerle; müvekkiline ait ... plakalı araca davalı şirketin ... poliçe numarasıyla sigortalı ...plakalı aracın çarpması nedeniyle araçta oluşan değer kaybının şimdilik 50.000.00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 24.01.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 17.03.2023 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 18.530,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 24.09.2024 tarihinde davadan önce, davacı vekili Av. ... 'ya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, davacının sebepsiz zenginleşme niteliğindeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, ekspertiz raporunda görüleceği üzere zarar görenin zararını giderdiğini, bu nedenle davanın esası ve KDV yönünden başvurunun reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin aracın onarımı için toplam 57.373,18 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, 21.08.2023 tarihinde...'a 30.500,00 TL, 22.02.2021 tarihinde ... Oto Yed. Parça San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 6.980,24 TL, 22.02.2021 tarihinde ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne 3.958,04 TL, 21.08.2023 tarihinde ... Şirketi'ne 12.703,96 TL, 21.08.2023 tarihinde ... Oto Yedek Parça Sanayi ve Dış Tic. A.Ş.'ye 3.230,94 TL ödeme yapıldığını, davacının, müvekkili şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkil şirkete iletmekle yükümlü olduğunu ancak müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itiraz ettiklerini, davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinde menfaat bulunmadığını, davacının avans faizi talebi yerinde olmadığını ve reddi gerektiğini, bu sebeplerle; öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Gelen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında fazla ilişkin hakları saklı tutarak davayı 41.470 TL olarak ıslah ettiklerini, alacağa 17.03.2023 tarihinden itibaren en yüksek oranda mevduat faizi uygulanarak yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... ve ...plakalı araçlara ait araç tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait kaza tespit tutanağı, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden gelen ... nolu hasar dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 17/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ...plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden doğan tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, değer kaybı ödemesinin yapıldığını, ayrıca hasar ödemesinin de ilgili sigorta şirketine yapıldığını, oluşturulan hasar dosyası kapsamında ödeme yapıldığını, faiz talebinin haksız olduğunu, değer kaybına yönelik ödeme yapıldığını tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/03/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı). Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 19/03/2025 günü saat 07:40 sıralarında sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi Minibüs son durağının olduğu yol üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği ... Caddesi kesişimine geldiğinde gidiş istikametine göre sağa doğru ... Caddesine dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada aracının sol yan ön kısımları ile ... Caddesi üzerinde doğru istikamette seyir halinde olan sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sağ yan ön kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı). ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. 2019/171 E., 2021/341 K. Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı) Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... ... tarafından 19/10/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "19/03/2025 günü saat 07:40 sıralarında sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi Minibüs son durağının olduğu yol üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği ... Caddesi kesişimine geldiğinde gidiş istikametine göre sağa doğru ... Caddesine dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada aracının sol yan ön kısımları ile ... Caddesi üzerinde doğru istikamette seyir halinde olan sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sağ yan ön kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın 2021 model, .../... ... marka araç olduğu, Hasar Fotoğraflardan sağ ön köşe kısmından almış olduğu darbenin etkisi ile hasarlanmış olduğu görülmüştür. Dava konusu 19/03/2025 tarihinde meydana gelen kazada; ...plakalı araç sürücüsü ...'un %75 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'ın %25 oranda tali derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu ... plakalı 2021 model, .../... ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 80.000,00 TL olacağı, Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği azami değer kaybı zararının 60.000,00.- TL. Olacağı, Davalı şirket tarafından ödenen 18.530,00.- TL. Değer kaybı zararının mahsubu akabinde davacının karşılanmayan değer kaybı zararının 41.470,00.- TL. Olacağı ve davalı şirketin iş bu zarardan sorumlu olacağı, Davalı şirketin değer kaybı zararına ilişkin ödeme yaptığı 29.04.2024 tarihinde temerrüde düşeceği," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin 26/10/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 50.000,00-TL olan değer kaybı tazminatını 41.470,00 TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 19/03/2025 günü saat 07:40 sıralarında sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi Minibüs son durağının olduğu yol üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği ... Caddesi kesişimine geldiğinde gidiş istikametine göre sağa doğru ... Caddesine dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada aracının sol yan ön kısımları ile ... Caddesi üzerinde doğru istikamette seyir halinde olan sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sağ yan ön kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ...plakalı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki aracı ile bulunduğu yol üzerinde seyir halinde iken ... Caddesi kesişimine (Y kavşağına) gelip sağa doğru dönüş yaparak seyir halindeyken ... Caddesi üzerinde doğru istikamette seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, sürücülerin çarpışma eylemini gerçekleştirdiklerinin kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında çizilen kaza yeri krokisi, sürücü beyanları, araçların yol üzerindeki çarpışma yeri, çarpışma noktaları ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan anlaşılmış olup, ...'un aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile bulunduğu yol üzerinde seyir halinde iken ... Caddesi kesişimine (Y kavşağa) geldiğinde ... Caddesi üzerinde doğru istikamette seyir halinde olan araca ilk geçiş hakkını vermesi, dikkatli ve tedbirli olması, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken, bu kurallara riayet etmediği, meydana gelen kazada Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen ihlallerden 67/a, 84/h kurallarını ihlal ettiğinden %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, olan trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği yol kesişimine (Y kavşağa) yaklaşırken aracının hızını azaltarak, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %25 oranda kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait aracın değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği değer kaybı tazminatının 50.000,00 TL olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle değer kaybı talebi yönünden kaza sebebiyle davalı tarafın daha önce ödeme yaptığı 29/04/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalıya yönelik olarak açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 41.470,00-TL değer kaybı tazminatının 29/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.832,81-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.653,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 178,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 3.815,24-TL'sinin davalıdan, geri kalan 784,76-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 41.470,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.530,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 853,88-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.800,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 3.269,28-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 16.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 125,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.625,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 13.788,78-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır