İlk Derece Mahkemesi 2024/436 E. 2025/1045 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/436 Esas KARAR NO : 2025/1045

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın mahkememize sunmuş oldğuu dava dilekçesi'nde özetle:Davacı Müvekkili ile davalı .... arasında uzun yıllardan beri ticari münasebet mevcut olup Müvekkil firmasının davalı Kurum'un .... unvanıyla Batman yetkili acentesi olduğunu, söz konusu ticari faaliyet kapsamında dava dışı ..... ve ..... isimli kişilerin bu acente marifetiyle bilet satın almak amacıyla geldiklerini, belirtilen yolcuların 12 Nisan Gidiş 27 Nisan dönüş olmak üzere 2 tane bilet satın aldıklarını ve biletlerin toplam tutarının 176.264,04 TL olduğunu, söz konusu bilet tutarının yolcuların arkadaşı ..... tarafından ödenmek suretiyle biletleme işlemi yapıldığını, yolcuların satın almış oldukları biletler için son 12 saate kadar hiçbir kesinti yapılmaksızın her türlü değişim, dönüşüm ve iptale imkan sağlayan bilet sınıfından keşide edildiğini ve söz konusu biletlerin yukarıda belirtilen özellikleri haiz olduklarını gösterir fotoğraf suretlerinin dilekçe ekinde bulunduğunu, keşide edilen biletlerin "....." olarak tanımlanan bilet türü olduğunu, söz konusu biletin özellikleri: - 6 kg a kadar 1 adet kabin bagaj hakkı - 2 parça 23 kg bagaj hakkı- ikram hakkı -Ücretsiz değişiklik hakkı (ilave paket farkı hariç) - ücretsiz iade hakkı (ilave paket farkı hariç) olarak belirtildiğini, ...... 'nin gerek acente sisteminde gerekse de kendi online kanalında biletleme yapıldığı tarihte keşide edilen biletlerin ücret kuralları gereği ücretsiz iade hakkı ve ücretsiz değişiklik hakkı mevcut olduğunu, yolcuların keşide edilen biletleri, esnek/iade edilebilir olmalarından ötürü satın aldıklarını, söz konusu biletlenin yapıldığı yolcuların acenteye gelerek keşide ettikleri biletleri iade etmek istediklerini, işbu istem üzerine Müvekkili acente tarafından iade işlemleri yapılmaya çalışıldığında sistemin biletlerin iadesine imkan tanımadığı, biletlerin iade edilmeyecek türden olduğuna dair sistemin uyarı verdiği tespit olunduğunu, söz konusu iade işleminin gerçekleştirilememesi üzerine keyfiyet ....@.....com adresine mail olarak iletildiğini, İletilen ilk maili müteakip davalı firma ile çeşitli yazışmalarda bulunulduğunu ve söz konusu mail trafiği dosya ekinde sunulmuş olup davalı kurumun öncelikle böyle bir durumdan ötürü iade edilen bilet ücretini kendilerine iade edeceğine dair mailler attığını ancak müteakiben de tamamen kendilerinden sadır olan eksikliği/yanlışlığı müvekkil acentenin omuzlarına yükleyerek kendisini kusurdan ari gördüğünü, müvekkili firmanın tek yaptığının davalı firmanın sunduğu altyapı marifetiyle bilet satmaktan ibaret olduğu halde kusurun kendilerine yüklenmesinin gerek hakkaniyete gerekse de mevzuat ve Yargıtay kararlarına da aykırı olduğunu, müvekkili firmanın ne sistemlere müdahale etme ne de içerik üretip bunu web sitesinde yayımlama gibi bir yetkisi bulunmadığını, Söz konusu biletlenin yapıldığı yolcular acenteye gelerek keşide ettikleri biletleri iade etmek istediklerini ısrarlı bir şekilde diretmelerinin sonucunda kendilerine bir kısım bilet iadesi elden bir kısım bilet iadesi ise banka eftsi marifetiyle iade edildiğini, keşide edilen bilete dair kredi kart slipi ve iadenin banka yoluyla yapılan kısmına dair dekont sureti dilekçe ekinde sunulduğunu ileri sürerek müvekkili firma tarafından keşide edilip akabinde yolcular tarafından iptal edilen bilet iade tutarı olan 76.388,00 TL'nin iade tarihinden itibaren (08/05/2023'ten itibaren) başlayacak ticari faiziyle birlikte tahsili ile müvekkil firmaya ödenmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ..... A.O. adına, davacı ..... İnşaat Taahhüt Yatırım Planlama A.Ş. tarafından açılan işbu davada; dava dışı iki yolcuya ait 03.04.2023 tarihli, ..... numaralı İstanbul–Cancun gidiş dönüş biletlerinin gidiş uçuşunun kullanıldığını, dönüş uçuşunun iptal edilmesi üzerine davacının kesintisiz iade yaptığı iddiasıyla toplam 176.264,08 TL’nin yasal faiziyle talep edildiğini, ancak bilet ücret koşullarına göre seyahat başladıktan sonra (after departure) biletin iptal/ücret iadesine kapalı olduğunu, sadece kullanılmamış vergilerin iadesinin mümkün bulunduğunu, bu hususun acenteye Müvekkil ilgili birimlerince bildirildiğini, ayrıca rezervasyon sisteminde biletlerin dönüş kuponlarının hâlen “open” göründüğünü ve davacının sistemsel bir iade işlemi yapmadığının anlaşıldığını, davacının basiretli tacir gibi davranmayarak kendi insiyatifiyle hatalı iade yapması nedeniyle ortaya çıkan zararın Müvekkile yüklenemeyeceğini, davacının sunduğunu slip ve elden ödeme iddialarının iade yapıldığını ispatlamaya elverişli olmadığını, uyuşmazlığın uzman bilirkişi incelemesiyle açıklığa kavuşabileceğini belirtilerek; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya hava taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda özetle;Gidiş ve dönüş farklı sınıflardan alınan biletlerde sınıfı düşük olan biletin ücret koşulları bütün biletlerin ücret koşulları olarak geçerli olacağını, Business gidiş bileti dikkate alınarak yapılan kesintisiz ödeme riskinde Davacı acentenin sorumlu olduğu,gidiş seyahati gerçekleştirildikten sonra dönüş seyahatinin iptali ve bilet ücretinin iadesinin talep edilmesi durumunda, sadece akaryakıt harcı ve biletleme servis ücreti dışında kalan kullanılmamış vergilerin iadesi mümkün olduğu, davalı tarafın o anki bilet sınıfı dikkate alınarak bu masrafları, iptal koşullarına uygun olarak hesaplayarak davacı tarafa ödemesi gerektiğini, bilirkişi olarak tarafımızca bu harç ve vergilere ulaşmanın mümkün olmadığı, salt bilete bakılarak yorum yapmanın sağlıklı olmayacağı, E-maillerde davacı acente tarafından da istendiği üzere dönüş .... bilet iptal koşulları çerçevesinde net iade tutarı ve kalemlerin mahkemenize davalı şirket vekilince sunulması ve akabinde bu kesinti tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davacıya ödenmesi şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizce alınan ek ve kök bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, gidiş ve dönüş farklı sınıflardan alınan biletlerde sınıfı düşük olan biletin ücret koşulları bütün biletlerin ücret koşulları olarak geçerli olacağı, business gidiş bileti dikkate alınarak yapılan kesintisiz ödeme riskinde davacı acentenin sorumlu olduğu, gidiş seyahati gerçekleştirildikten sonra dönüş seyahatinin iptali ve bilet ücretinin iadesinin talep edilmesi durumunda, sadece akaryakıt harcı ve biletleme servis ücreti dışında kalan kullanılmamış vergilerin iadesi mümkün olduğu, davalı tarafın o anki bilet sınıfı dikkate alınarak bu masrafları, iptal koşullarına uygun olarak hesaplayarak davacı tarafa ödemesi gerektiği, bu harç ve vergilere ulaşmanın bilirkişilerce mümkün olmadığı, salt bilete bakılarak yorum yapmanın sağlıklı olmayacağı tespiti yapılmıştır. Davacının mahkememize sunduğu belgelerin ve alacak iddiasının herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından sunulan bilgi ve belgeler mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 1.349,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 733,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 17/11/2025

Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim ..... ✍e-imzalıdır