İlk Derece Mahkemesi 2024/862 E. 2025/1047 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/862 Esas KARAR NO : 2025/1047

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı ..... Dış Ticaret Ltd. Şti.’ne taraflar arasındaki navlun sözleşmesi uyarınca gerçekleştirdiği 14 adet uluslararası taşıma hizmetinin bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ....E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine 31.10.2024 tarihli işbu itirazın iptali davası açıldığı, davalı 20.09.2024 tarihinde 46.850 Euro haricen ödeme yapmış olduğunu, bakiye alacak yönünden dava şimdilik 12.000 Euro üzerinden açıldığını, taşımalara ilişkin fatura, CMR ve cari hesap kayıtları birbiriyle uyumlu olup davalı, kendisine tebliğ edilen faturalara TTK m.21/2 gereği süresinde itiraz etmediğinden borcu kabul etmiş sayılmakta olduğunu,03.04.2024–22.04.2024 tarihli taşıma işlemlerindeki kısa gecikmeler, Ramazan Bayramı nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 9 gün boyunca özel izin/özel yük taşıma belgesi düzenlememesinden kaynaklanmış olduğunu, CMR m.17/2 uyarınca taşıyıcının sorumluluğunda olmadığını, taraflar arasında “Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir” hükmü bulunduğundan davalının yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalı likit nitelikteki navlun borcunu ödemeyerek takibe haksız itiraz ettiğinden İİK m.67/2 uyarınca asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu bu nedenle davalının itirazlarının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ...... Dış Ticaret Ltd. Şti. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... sözleşmesine konu 05.04.2024 tarihli yüklerin davacı ...... tarafından basiretli tacire yakışmayan şekilde 03.04.2024’te yapılması gereken yüklemeyi geciktirmesi nedeniyle geç teslim edildiğini, bu gecikmenin CMR Md.19 anlamında makul süreyi aşan bir gecikme oluşturduğunu, taşımanın normal süresinin aynı rotaya ait diğer sevkiyatlar ve Yargıtay içtihatları uyarınca ortalama 9 gün olduğunu, davacının yüklemeyi geç yapması nedeniyle 06.04.2024–14.04.2024 tarihleri arasında KGM tarafından önceden ilan edilen özel yük taşıma izin kısıtına takıldığını, buna rağmen davacının CMR 17/2’ye dayanamayacağını, çünkü gecikmeye bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, Davalı Müvekkil,davacıya ait ..... ve ..... faturalı taşımalara ilişkin gecikme yüzünden alıcı şirket tarafından kendisine ceza faturası kesildiğini, davacının 03.04.2024 tarihli yüklemeyi gerçekleştirmediğini kendi e-postasıyla ikrar ettiğini, KGM duyurusunun 20 gün önceden yayınlandığını ve bunun öngörülebilir olduğunu, dolayısıyla davacının sorumluluğunun ortadan kalkmadığını,ayrıca sipariş emrinin 20. maddesinde yer alan “ETA’ya uyulmaması halinde tazminat sorumluluğu yoktur” hükmünün CMR Md.41 gereği geçersiz olduğunu, Müvekkilin gecikme nedeniyle uğradığı zararın usulüne uygun şekilde 10.05.2024 tarihinde davacıya bildirildiğini, icra dosyasında 1.781.751,35 TL’nin haricen ödendiğini, bakiye alacak bulunmadığını, davacının talep ettiği bedelin hukuki dayanak taşımadığını, davacının geç ifadan sorumlu olduğunu ve tüm taleplerinin reddi gerektiğini savunarak, bu sebeplerle, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 58.850,00 EUR cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir ..... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, taraflara ait vergi dairelerinden gelen 2024 dönemine ait BA-BS bildirimlerinde;Davacı tarafın vergi dairesinden gönderilen karşılaştırmalı BA-BS bildiriminde davalı ile ilgili bildirimin yer almadığı, davalı vergi dairesinden gönderilen yazıda ise 2024 yılında davacı tarafından düzenlenen 14 adet belge karşılığında KDV hariç 2.043.341,43TL BA bildiriminde, 1 adet belge karşılığında ise KDV hariç 427.474,80TL BS bildiriminde bulunduğu,30.09.2024 tarihi itibariyle (Gelir İdaresine son Gönderilen Defterler İtibariyle) Davalı ticari defterlerinde 120 ve 320 hesapların karşılaştırması sonucunda EURO olarak Borç ve Alacak hesabının bulunmadığı, Türk Lirası olarak karşılaştırıldığında 201.062,00 TL davalı tarafın alacaklı olduğu görülmekte olup, ancak bu durumun kur farkından kaynaklandığı, 2024 yıl sonunda kur değerlemesi ile bakiyenin sıfırlanacağı şirket muhasebesinden ifade edilmiş olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ..... ve taşımacılık konusunda uzman .....'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı şirketin 2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirket ile olan muhasebe işlemlerini usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu görülmüş olup ; Davacı şirketin 2023,2024 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davalı yandan icra takip tarihi itibari ile 58.850 ,00 Euro alacağı olduğu, Davalı şirketin Ankara da bulunması sebebi ile davalı şirketin ticari defterleri yönünde inceleme yapılamadığı, Davacı yanın davalı aleyhine başlattığı Bakırköy ..... İcra Dairesi .... Esas numara ile icra takibinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, Dava dosyasına sunulan BA BS formları incelendiğinde; davalı yanın davacı tarafından düzenlenen faturaları BA formunda 2024 tarihinde dava konusu 14 adet olarak 2.043.341,43 TL ( KDV hariç ) olarak usulüne uygun olarak bildirmiş olduğu, Davalı şirketin 2024 tarihinde BS formunda görülen, davacı yana düzenlenmiş olan 427.474,80 TL ( KDV hariç )bedelli fatura davacının ticari defter kayıtlarında görülmemiş olup ;İşbu durumun davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde değerlendireceği, Davacı yanında belirtmiş olduğu gibi, davalı şirketin 20.09.2024 tarihinde 46.850,00 Euro tutarında ödeme yapmış olup ödemeye ilişkin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasına haricen tahsilat bildiriminde bulunulmuş olduğundan davacı yanın davalı yandan 12.000 Euro alacağı olduğu, mahkeme taşımacının gecikmeden sorumlu olduğu yönünde karar verirse, gecikme oranında taşıma ücretinden düşülmesi gerekeceği, Ankara-Almanya arası makul teslim süresi ortalama 7-10 gün arası olduğu, Raporun 18.sayfadaki hesaplamaya göre; Toplam 15.280 Euro navlundan düşüleceği, Seçenekli olarak; mahkeme tarafından gecikmelerde taşımacının kusuru olmadığı yönünde karar vermesi halinde, navlun ücretlerinin tamamının hesaplanması gerektiği durumun da , Davacı yanın icra takip tarihi olan 28.06.2024 tarihi itibariyle davalı yandan 12.000Euro alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ..... ve taşımacılık konusunda uzman .....'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle20.09.2024 tarihli Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünden gelen dosya kapak hesabına göre yapılan hesaplamaya göre; o gün tarihli dosya hesabına göre 789.746,34 TL davalının borcu bulunduğu, 20.09.2024 tarihindeki TCMB Euro Efektif Satış kuru 38.031 TL olduğundan davalı yanın 20.09.2024 tarihindeki ödemekle yükümlü olduğu borç tutarının 789.746,34 / 38,031 TL = 20.765,85 Euro olduğu, Seçenekli olarak; Mahkeme tarafından gecikmelerde taşımacının kusuru olmadığı yönünde karar vermesi halinde, navlun ücretlerinin tamamının hesaplanması gerektiği durumunda davacı yanın dosya kapak hesabına göre ödeme yaptığı olan 20.09.2024 tarihi itibarıyla davalı yandan 20.765,85 Euro alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği, mahkeme taşımacının gecikmeden sorumlu olduğu yönünde karar verirse, gecikme oranında taşıma ücretinden düşülmesi gerekeceği, Kök Raporun 18.sayfadaki hesaplamaya göre; Toplam 15.280 Euro navlundan düşüleceği, düşülmesi halinde Davacı yanın dosya kapak hesabına göre ödeme tarihi olan 20.09.2024 tarihi itibariyle davalı yandan 20.765,85 dan 15.280Euro düşüldüğünde 5.485,85Euro alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi ek ve kök raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki ihtilafın Ramazan Bayramı dolayısı ile 9 günlük trafiğe çıkma yasağı nedeniyle meydana geldiği görülmektedir. Taşımacının, bu gecikmeden dolayı göndericiyi önceden bilgilendirmesi gerektiği, bu bilgilendirmeye rastlanmadığı, taşıma sektöründeki uygulamanın gecikmelerde gecikme süresiyle orantılı olarak taşıma ücretinin indirilmesi gerektiği, Ankara-Almanya arası makul teslim süresi ortalama 7-10 gün arası olduğu, taşımacının gecikmeden sorumlu olduğu yönünde kanaate varılarak gecikme oranında taşıma ücretinden düşülmesi gerekeceği, kök raporun 18. sayfasındaki hesaplamaya göre; toplam 15.280 Euro navlundan düşüleceği, düşülmesi halinde davacı yanın dosya kapak hesabına göre ödeme tarihi olan 20.09.2024 tarihi itibariyle davalı yandan 20.765,85 Euro'dan 5.280,00 Euro düşüldüğünde davacının talep edebileceği alacağın 5.485,85 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine hükmedilen alacağın takip tarihindeki kurun TL karşılığının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 5.485,85 EURO asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli EURO cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, fazlaya dair talebinin REDDİNE, 2-Hükmedilen alacağın takip tarihindeki kurun TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan 38.661,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 13.204,77TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.777,17 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 427,60TL Başvuru Harcı, 427,60 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.645,75 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.954,24TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 8-Davacı tarafından sarf edilen 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 160,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 18.160,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 8.301,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2025

Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim .... ✍e-imzalıdır