İlk Derece Mahkemesi 2025/534 E. 2025/1046 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2025/534 Esas KARAR NO : 2025/1046 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2025 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı... İşletmeciliği Nakliye Ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin aleyhine, müvekkili ile ticari iş ilişkileri bulunması, aralarında... Alım-Satım ilişkisinden kaynaklı tanzim edilen 06/01/2025 tarih ve ... seri numaralı fatura borcunun ödenmemesi sebebiyle 717.600,00 TL fatura bedeli, 47.765,00 TL faturadan kaynaklı alacağa işlemiş temerrüt faizi ve 1.474,00 TL asgari giderim tutarı olmak üzere toplamda 766.839,00 TL bedelli borcun tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü’nü... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğu. davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmuş olduğunu, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, davalarının kabulüne, İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m. 67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dosyaya esas İzmir... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra takip dosyasında 766.839,00 TL fatura alacağı üzerinden davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan kontrolde takibe konu dayanakta mutabık kalınmadığının tespit edilmiş olunduğunu, bu nedenle anılan icra takibine ve fer'ilerine itiraz edildiğini, davacının dayanak faturasının icra takibinde ödeme emrinde 25.12.2024 tarihli ve 717.600,00 TL olarak gösterilmekle birlikte takibe konu dayanak evrakında 06.01.2025 tarihli ve 717.600,00 TL tutarlı e-arşiv fatura yer aldığını, dayanak ve talebin işbu davaya konu dava dilekçesinde de uyuşmadığını, yukarıda sunulan sebeplerle, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili 19/11/2025 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir. Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı vekili, 19/11/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Feragatin ilk celseden sonra yapılmış olması nedeniyle Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi gereğince, maktu karar ve ilam harcı olarak yatırılan 615,40-TL'nın 2/3’üne tekabül eden 410,27-TL’den fazla yatırıldığı anlaşılan 205,13-TL harç tutarının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 3-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Talep edilmemesi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 20/11/2025 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza