İlk Derece Mahkemesi 2025/691 E. 2025/1006 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/691 Esas KARAR NO : 2025/1006

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ..... bank T.A.Ş. İle ..... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi tanzim edildiği, bu kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmediği, bunun üzerine taraflarınca icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği, zamanaşımı defiinin yerinde olmadığı, yetki itirazının yerinde olmadığı belirtilerek icra takibine yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İcra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kredi kullandırılmasından kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle; ..... Şubesi ile dava dışı ..... İnş . San ve Tic. LTD. ŞTİ arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, dava dışı borçluya krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerinden kaynaklı davalının müşterek müteselsil kefil olduğunu, ihtarnamenin kat edildiğini, alacağın muaccel olduğunu 5.11.2003 tarihinde aciz vesikası düzenlendiğini, 2012 yılında takip yapıldığını, 20 yı zamanaşımı süresinin dolmadığını, Bankacılık kanunun141 uyarınca fon alacaklarının zamanaşımı süresinin 20 yıl olacağı, davalının yetki itirazına, 11.07.1996 tarihli GKS 'de yetkili yerin İstanbul İcra Mahkemeleri ve Müdürlükleri olarak belirtildiğinden yerinde olmadığını davanın kabulünü talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve mahkeme yetkisine itiraz ettiği, imza ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, Davaya konu uyuşmazlığın; bankacılık alacağından kaynaklı icra takibi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı , davalının imza itirazı, zamanaşımı itirazı ve kefalete itiraza ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının Genel Kredi Sözleşmesini sunduğu, davacınında belirtiği gibi fondan kaynaklı olarak zamanaşımı şartlarının oluşmadığıi sözleşmenin 41. Maddesinde yetkili Mahkemenin İstanbul (Sultanahmet/ Merkez) mahkemesi ve İcra Daireleri olduğu, sözleşmenin 11.7.1996 tarihinde imzalandığı, Adana Noterliğinden ..... Şubesi (Adana adresi)'nden hesabın kat edilerek 27.5.1998 09.01.2002 tarihli noter ihtarının çekildiği, Davalının tacir olduğuna ilişkin dava dilekçesinde bir iddia olmadığı, davalının tacir olduğunun tespit edilemediği, usule ilişkin kuralların dava açıldığı tarihte doğrudan uygulanacağı, davalının tacir olduğunun tespit edilemediğinden HMK 17 maddesinin uygulanamayacağı, bununla birlikte sözleşmede belirtilen yetkili yerin İstanbul adliyeleri olduğu, kat ihtarının çekildiği banka şubesinin Adana'da olduğu, davalının adresinin Adana Mahkemelerinin yetki çevresinde olduğu, davacının adresinin İstanbul Adliyesi yetki çevresinde bulunduğu, Davalının süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, ayrıca Mahkememizinde yetkisinde süresinde ve usule uygun itiraz ettiği, öncelikle icra dairesinin yetki itirazının incelenmesi gerektiği, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairelerinde dava açılmasının özel dava şartı olduğu, yukarıda belirtilen yerlerde gözetilerek mahkememizin yetkili olmadığı, icra dosyanın yetkili icra dairesinde açılmadığından itirazın iptali davasında özel yetki şartlarının gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 675,81.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 39.572,79.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır