İlk Derece Mahkemesi 2024/586 E. 2025/889 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/586 Esas - 2025/889 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/586 Esas KARAR NO : 2025/889

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarparak yol üzerinde durması neticesinde çift araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta sürücü konumunda olan müvekkilim ...'ün yaralandığı, müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğu, geçici ve sürekli olarak iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiği, ...plaka sayılı aracın kaza tarihi 08.05.2024 itibariyle ...... Sigorta Şirketi'ne ait 90756290 Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.800.000,00-TL ve kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak 1.800.000,00-TL olmak üzere toplamda 3.600.000,00-TL teminat sağladığı, bu nedenle anılan tutarların müvekkilime ödenmesi gerektiği, davacının maddi zararın tazmini için davalıya başvuru yaptığı, ancak çözüm bulunmadığı, belirtilerek davacı lehine 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı değer artırım dilekçesi sunmuş, eksik harcı tamamlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmamış, davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tahsiline ilişkindir. Davalı yandan kazandırılan belgelere göre , kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın davalı nezdinde 907562290 poliçe no ile 10/01/2024 -10/01/2025 tarihlerini kapsar ZMSS ile sigortalandığı görülmüştür. Delillerden hastane evrakları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ilgili savcılık dosyası dosyaya kazandırılmış, Adli Tıp raporu ve bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya kapsamı (fotokopisi) davacının geçirmiş olduğu davaya konu 08/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici bakıcı ihtiyacı doğup doğmadığının tespiti için Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na gönderilmiş, 07/02/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle; kişinin değerlendirmesi sonucu tespit edilen sekellerinin 08/05/2024 tarihli kaza ile nedenselliğinin bulunduğunu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin engellilik oranının %8( yüzdesekiz) olduğunu, kişinin olay sırasında oluşan arızaları ve tedavi süreci dikkate alındığında, iyileşme süresinin 180(yüzseksen) güne kadar uzayabileceğini, bu sürenin 60(altmış) gününde kişinin başkasının bakımına muhtaç olduğunu, kişinin sürekli bakıma muhtaç olmadığını, Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre, tedavi giderlerinin, yalnızca “hastane ve hekim masrafları” ile sınırlı olmayıp yaralanan kişinin bütünüyle iyileşip cski sağlığıma kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ilerde yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat, ilâç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra, sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme, özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb. SGK kapsamı dışında kalan giderlerin iyi niyet çerçevesinde yapılan tedavi ve bakım giderleri olarak değerlendirileceği göz önüne alındığında, ortaya çıkan bu kaçınılmaz masrafların hepsinin belgelenmesi güç olduğundan, ayrı ayrı hesaplamak yerine hakkaniyete uygun bir şekilde toplu olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı, bu çerçevede 08.05.2024 tarihli trafik kazasında yaralanan ... 'ün kaza yeri, ikametgahı, tedavi olduğu sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlık ölçüsü ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan, kaçınılmaz masrafların tarafımızca 9000 (dokuzbin) TL olarak kabul edilmesinin uygun görüldüğü rapor edilmiştir. Dosya kapsamı (aslı) kusur oranlarının tespiti için ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, 26/05/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle; olayda; kamyonet sürücüsü ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, otomobil sürücüsü ...'ün kusursuz, olduğu tespit edilmiş olup ,kaza tespit tutanağı ile kusur yönünden uyumlu olması nedeni ile ATK'nın kusura ilişkin değerlendirmesi mahkememizce kabul edilmiştir. Dosya kapsamı aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, dava konusu olay nedeniyle 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiş olup bu dönemde %100 oranında malül bulunduğu dikkate alınarak, davacı lehine 85.799,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 08.11.2024 sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinden, 29.09.2025 işlemiş dönem sonu tarihine kadar, %8 maluliyet oranına göre, 15.205,63 TL sürekli iş göremezlik bilinen dönem maluliyet zararı hesaplandığı, gelecek pasif dönem başından (30.09.2025) bakiye ömür sonuna (21.12.2075) kadar olan dönemde, davacının %8 maluliyet oranına göre, (gelir ve damga vergi kesintisi hariç) net asgari ücret üzerinden, 896.429,14 TL sürekli iş göremezlik maluliyet zararı hesaplandığı, davacının, dava konusu olay nedeniyle 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiş olup bu dönemde %100 oranında malül bulunduğu dikkate alınarak, davacı lehine 102.012,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 08.11.2024 sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinden, 29.09.2025 işlemiş dönem sonu tarihine kadar, %8 maluliyet oranına göre, 18.078,91 TL sürekli iş göremezlik bilinen dönem maluliyet zararı hesaplandığı, gelecek pasif dönem başından (30.09.2025) bakiye ömür sonuna (21.12.2075) kadar olan dönemde, davacının %8 maluliyet oranına göre, (gelir ve damga vergi kesintisi dahil) net asgari ücret üzerinden, 1.065.819,50 TL sürekli iş göremezlik maluliyet zararı hesaplandığını, bu hesaplama yönteminde davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacağını, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13.05.2014 tarih ve 2013/5693 esas, 2014/7588 sayılı emsal nitelik taşıyan kararında özetle; “... Davacının başkasının yardımına muhtaç olması nedeniyle asgari ücretle bakıcı gideri hesaplanması doğru ise de, bakıcı giderinin ödenmesi sırasında bakıcıyı çalıştıran davacının brüt asgari ücret kadar bir ödeme yapmasının gerektiği düşünülmeden bakıcı gideri olarak asgari ücretin brütü yerine neti kadar harcama yapılacağının kabulü ile net asgari ücretle bakıcı giderinin hesaplanması da hatalıdır. ...” öngörüsü esas alınarak, bakıcı gideri hesaplaması brüt asgari ücret esas alınarak yapıldığını, davacının 60 gün süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş olup, 40.005,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, sonuç olarak; davacı vekilince; davacı ... lehine 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı ..... .... .... sigorta şirketine sigortalı... .... .... plakalı araç sürücüsü ... ... ... ın 08.05.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu 60 gün başkasının bakımına muhtaç olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı ve SGK kapsamı dışında kalan masrafların 9000 TL olarak kabul edilmesinin uygun olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 40.005,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 85.799,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 911.634,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ...BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 102.012,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.083.898,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 08.05.2024 kaza tarihi itibariye ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.800.000,00 TL olduğu, davacı tarafça, davalı ...... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 28.06.2024 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 11.07.2024 tarihinde davalı ...... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... .... .... plakalı aracın kullanım amacının kamyonet olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir. Davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücret üzerinde gelir elde ettiğine dair SGK hizmet döküm cetveli ya da bordro gibi ücreti ispatlar belge bulunmaması nedeniyle tazminat hesaplaması net asgari ücret üzerinden yapılacaktır. Bilindiği üzere, 2008 yılında yürürlüğe giren asgari geçim indirimi (...) uygulaması, 2022 tarihinden itibaren kaldırılmış olup, ...'nin kaldırılması ile birlikte pasif dönem tazminat hesaplamalarına esas alınacak asgari ücret miktarı yönünden görüş ayrılıkları olmuştur. ...BAM 35. Hukuk Dairesinin 2022/1839 Esas, 2024/167 Karar ve 07.02.2024 tarihli kararında özetle; “Gelir Vergisi Kanunun 23. Maddesine eklenen 18. bent ile hizmet erbabının ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretlerinin gelir vergisinden istisna edildiği, dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarlarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerektiği, asgari ücretin idare tarafından açıklanan bu miktar kadar olduğu, idari bir tasarruf olduğundan varsayımsal olarak açıklanan asgari ücretten gelir ve damga vergisi kesintisi düşülemeyeceği, 01.01.2022 tarihinden itibaren pasif dönem için çalışma olmaması nedeniyle bu miktarların mahsubunun kabul edilmesinin hatalı olduğu” belirtilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3813 E., 2014/4547K. Ve 09.05.2024 tarihli kararında özetle; “...25.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 'nun 32. maddesinde düzenlenen Asgari Geçim İndirimi (...) uygulaması kaldırılmış ve bu hükmün 01.01.2022 tarihinden itibaren ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Buna göre kaza tarihinde 10 yaşında olan davacı yönünden 01.01.2022 tarihinden önce ve bu tarihten itibaren ücrete ... dahil edilmeden hesap yapılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.” hükmüne yer verilmiş iken, Yargıtay ... .... .... tarihli kararında özetle; “ 2. Davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerine gelince; Davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda; davacının aktif çalışma devresi olarak kabul edilen süre için Asgari Geçim İndirimi (...) dâhil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Asgari geçim indirimi bedeli, füli çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup fülen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan ve 01.01.2022 tarihinden itibaren Asgari Geçim İndirimi uygulamasının da kaldırılmış olması nedeniyle davacı için, iş gücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken tazminat hesabının yapıldığı tüm dönemlerde (aktif dönem olarak kabul edilen dönem için de) ... dâhil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Bu nedenle bilirkişi raporu hatalıdır. Açıklanan nedenlerle; davacının aktif dönemi olarak kabul edilen süreç için de ... dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılması (pasif dönem hesabının hükme esas alınan rapordaki gibi yapılması) için rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” hükmüne yer verilmiştir. Zarar miktarının doğru tespiti için tazminat hesaplamalarına esas alınacak net ücret miktarının tespiti önemli olduğundan, aşağıdaki teknik açıklamalar yapılmıştır. 319 no.lu Gelir Vergisi Genel Tebliğinde; “İstisnanın kapsamı ve uygulaması MADDE 4 - (1) 7349 sayılı Kanunla, 193 sayılı Kanunun 23 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen (18) numaralı bent ile 1/1/2022 tarihinden itibaren yapılan ücret ödemelerine uygulanmak üzere, hizmet erbabının ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretleri gelir vergisinden istisna edilmiştir. (2) İstisnayı aşan ücret gelirinin vergilendirilmesinde, hizmet erbabının ilgili aydaki gelirine ilişkin verginin hesaplanacağı gelir dilim tutarları ve oranları, istisna kapsamındaki tutarlar da dikkate alınarak belirlenecektir. (3) İstisna nedeniyle alınmayacak olan vergi, ilgili ayda aylık asgari ücret üzerinden hesaplanması gereken vergiyi aşmayacaktır” Hükmüne yer verilmiş olup, hükümden anlaşılacağı üzere esasında “vergi tamamen kaldırılmamış, istisna edilmiş olup, istisna nedeniyle alınmayacak bir vergi bulunmaktadır.” Aynı Genel Tebliğin 4. Sayfasında yer verilen örnek 3'de, aylık 15.004,00 TL brüt ücret ödemesi olan Bayan (F) için hesaplanan gelir vergisin 1.913,01 TL olduğu, asgari ücretin vergisi olan 638,01 TL'nin istisnası sonucu ocak ayında ödenecek gelir vergisinin 1.275,00 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. Somut olayda uygulanması gereken yasal mevzuat hükümleri incelendiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun; MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. MADDE 54- Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. MADDE 55 - Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır. Yine Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, \"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur.\" hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Bu hükme göre, sorumluluk, motorlu taşıt aracının işletilmesine bağlanmıştır. Bu itibarla, işletenin sorumlu olması için, zarara, aracın işletilmesinin sebep olması gerekir. Burada sorumluluğun temeli, işletme tehlikesi, türü ise, tehlike esasına dayalı işletme sorumluluğudur. İşletme tehlikesi gerçekleştiği anda, işletenin sorumluluğu doğar. Zarar verenlerin birden fazla olması başlıklı 88. Maddesinde – Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar. İşletenler veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri arasında zararın tazmini başlıklı 89. Maddesinde – Birden çok motorlu aracın katıldığı bir kazada işletenlerden biri bedensel bir zarara uğrarsa, özel durumlar ve özellikle işletme tehlikeleri başka türlü paylaştırmayı haklı göstermedikçe, kazaya katılan araçların işletenleri ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kendilerine düşen kusur oranında, zararı gidermekle yükümlüdürler. İşletenlerden ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahiplerinden birine ait bir şeyin zarara uğraması halinde, zarar gören, ancak zarar veren işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kimsenin kusuru veya geçici olarak temyiz gücünü kaybetmesi veya zarar verene ait araçtaki bir bozukluk yüzünden zararın vuku bulduğunu ispat etmesi halinde zarar veren işleten veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi tazminatla yükümlü tutulur. Tazminatla yükümlü olan işletenler veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri zarar gören işletene veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibine karşı müteselsilen sorumludurlar. 91. maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur. Olay günü olan 08/05/2024 tarihinde meydana gelen kazada, davalının sigortalısının yönetimindeki araç sürücüsünün kullandığı araç ile davacının yönetimindeki aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, olayda dava dışı davalının sigortalı sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanını meydana gelmesinde müteraffik bir kusurunun bulunmadığı, davacının olay esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığın dair dosyada bir tespitin bulunmadığı gibi aksi durumun davalı yanca kanıtlanamadığı, ayrıca davacının yaralanmasının meydana geldiği bölgelere bakıldığında, davacının emniyet kemeri takmamasının zararın oluşmasında yada artmasında etken rol oynamadığı, davacının kazadan önce yaptırılan SED araştırmasında şahsın çalışmadığı, ev hanımı olduğu, şahsın geçimini eşi sağladığını, , ... sistemindeki sorgulanan SGK hizmet döküm listesi de nazara alınarak, asgari ücret düzeyinde ücret aldığı kabul edilmiş, kaza nedeni ile SGK tarafından herhangi rücuya tabi ödemenin yapılmadığı, mahkememizce sevk üzerine aldırılan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Rektörlüğü Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 07/02/2025 tarihli raporunda, kaza sebebi ile sürekli %8 oranında malül olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, 60 gün süreyle de geçici bakıma muhtaç olduğu rapor edilmiş olup, kaza tarihi itibari ile davacının aldırılan aktüer raporuna göre gerek kusur durumu gerekse maluliyet oranını göre ve ... .... .... .... .... ... .... Ve 09.05.2024 tarihli kararında özetle; “…25.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 'nun 32. maddesinde düzenlenen Asgari Geçim İndirimi (...) uygulaması kaldırılmış ve bu hükmün 01.01.2022 tarihinden itibaren ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Her ne kadar davacı ev hanımı olup ,yüksek yargı içtihatlarına göre ... dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden aktif ve pasif dönem tazminatının hesap edilmesi gerekirse de, ... uygulamasının 01/01/2022 tarihi itibari ile kaldırılması ile çalışanlar için aktif ve pasif dönem tazminat dönem ayırımı ortadan kaldırılarak ,... dahil asgari ücret üzerinden hesap edilmeye başlanarak tazminatın belirlendiği ancak ev hanımı olanlar için halen hem aktif hem pasif dönem tazminatının hesaplanmasında ... dahil edilmeksizin sürekle ve geçici iş göremezlik tazminatının hasep edilmesi Anayasanın 10 .maddesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu düşünülerek ,bu nedenle hem aktif hem pasif dönemde ... dahil edilmiş asgari ücret üzerinden yapılan 2.alternatif hesaplama benimsenerek ,buna göre hesaplanan 1.083.898,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatını, 102.012,72 TL geçici iş göremezlik tazminatını, 40.005,00 geçici-bakıcı gideri tazminatını talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 1.800.000,00 TL limitin olduğu nazara alınarak, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ve poliçe limiti gözetilerek 1.083,898,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 102.012,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 40.005,00 TL geçici bakıcı tazminatının, davacı yanın davalı sigorta şirketine 28/06/2024 tarihinde e posta ile başvuruda bulunduğu ve 8 iş gün sonrası 11/07/2024 tarihinden itibaren, kazaya karışan karşı taraf aracın kamyonet olması sebebi de dikkate alınarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; -1.083.898,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 102.012,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 40.005,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 11/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 83.742,33 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harcın ve 4.186,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 79.128,13 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 189.628,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi masrafı, 7.500,00 TL Muğla ATK masrafı, 3.900,00 TL ...ATK masrafı, 938,50 TL posta masrafı, 4.186,60 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 21.952,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2025