İlk Derece Mahkemesi 2024/437 E. 2025/875 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/437 Esas - 2025/875

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/437 Esas KARAR NO : 2025/875

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketler de davacı şirketin taşeronları olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 09.04.2019 tarihinde tarafların anlaştığını, işçilik alacaklarının ödendiğini, 15.117,50 TL tutarındaki ödemenin davacı şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, davalılar ile imzalanan sözleşme gereğince işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL alacağın 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Turizm Gıda İnş. Elk. Pey. Nk. Ak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; İş kanunu uyarınca devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçinin davalı şirketteki işten ayrılma tarihinin Eylül 2014 olduğu gözetildiğinde dava konusu edilen alacak kalemleri için davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının davalı şirkette Ağustos 2014 – Eylül 2014 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçiye ödemelerin yapıldığı tarih ile davanın açıldığı tarih gözetildiğinde davalı şirketin iki yıllık sorumluluk süresinin geçtiğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, İlgili kıdem tazminatının hesaplanmasında dava dışı işçiye ait ücret bordrosunu gözetilerek sorumluluk hesabının davalı şirketteki çalıştığı dönemdeki ücret yönünden yapılmasının gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre ihbar tazminatı alacaklarından son alt işveren sorumlu olduğundan söz konusu alacak için davalı şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin tip sözleşme niteliğinde olduğunu, tip sözleşmelerinde yer alan düzenlemelerin işçilik alacakları açısından sorumluluk doğurmadığını, davalı şirketin davacı nezdinde dava konusu alacağı karşılar nitelikte bu işler için ayrılmış teminatın bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı şirket adına ödenen işçilik alacaklarının olması halinde davacı tarafından davalı şirketin teminatından kesinti yapılması gerekirken iş bu davanın açılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı şirketin davacı nezdinde bulunan nakit teminat alacakları olması nedeniyle dava konusu taleplere karşı takas mahsup definde bulunduklarını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda: Dava dışı işçi ...'e dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ödenen ve davacının hakedişlerinden kesilen işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemenize ait olduğu, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından dava dışı işçi ...'e net 14.750,00 TL işçilik alacağı, Arabulucu Av. İlker Arabacıoğlu tarafından düzenlenen 00564 sıra nolu serbest meslek makbuzu karşılığı net 367,50 TL arabuluculuk ücreti ödendiğinin tespit edildiği, dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere, davalıların sorumluğunun ... Turizm 328,21 TL, ... İnş. 2.047,40 TL, ...Temizlik 4.297,98 TL, ... Yapı 7.316,79 TL olmak üzere toplam 13.990,38 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 18/07/2025 tarihli ek raporunda: Dava dışı işçi ...’e dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ödenen ve davacının hakedişlerinden kesilen işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemenize ait olduğu, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından dava dışı işçi ...’e (Brüt 4.887,09 TL-Net 4.850,00 TL Kıdem Tazminatı, Brüt 2.374,14 TL-Net 2.000,00 TL İhbar Tazminatı, Brüt 6.854,01 TL-Net 4.900,00 TL Fazla Mesai Ücreti, Brüt 2.098,17 TL-Net 1.500,00 TL UBGT Ücreti, Brüt 2.098,17 TL-Net 1.500,00 TL Yıllık İzin Ücreti olmak üzere) Brüt 18.311,58 TL - Net 14.750,00 TL işçilik alacağı, Arabulucu Av. İlker Arabacıoğlu tarafından düzenlenen 00564 sıra nolu serbest meslek makbuzu karşılığı net 367,50 TL arabuluculuk ücreti ödendiğinin tespit edildiği, dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere, davalıların sorumluğunda bulunan miktarların ... Turizm 325,70 TL, ... İnş. 2.031,75 TL, ...Temizlik 4.265,13 TL, ... Yapı 2.822,74 TL olmak üzere toplam 9.445,33 TL olduğu, dava konusu alacakların dava dışı işçinin hangi dönem çalışmalarına ilişkin olduğu, ödenmesi kararlaştırılan alacakların hesaplanmasına esas bilgi belgelerin, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin hesaplama cetveli (bordrosu), fazla mesai ve UBGT ücreti olarak ödenmesi kararlaştırılan tutarların dava dışı işçinin hangi dönem çalışmalarına ilişkin olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir.

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalılardan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır. Davacı vekili sunmuş olduğu 28/06/2024 tarihli dilekçe ile; Davalı ...Teknik Hırdavat İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini bildirdiklerinden, bu davalı yönünden açılan dava tefrik edilerek mahkememizin ayrı esasına kaydedilmiş ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'in bilirkişi raporunda belirtilen tarihler arasında davalarının işyerinde davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelere göre çalıştığı, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine dava dışı işçi ...'e arabuluculuk başvurusu üzerine ... Büyükşehir Belediye tarafından 14.750,00 TL ödendiği, bu ödemenin ... Büyükşehir Belediye tarafından davacının hak edişinden 25/08/2022 tarihinde kesildiği sonucuna varılmıştır. Davalılar ... Turizm Ltd. Şti., ... İnşaat Ltd. Şti. Ve ... Peyzaj Ltd. Şti. Aleyhine açılan davada; ispat yükü kendisinde olan davacının Hizmet Alım Sözleşmenin 8. maddesindeki işçi haklarının ödenmesinin davalılara ait olduğu hükmü ile dava konusu tutardan dolayı davalıların sorumluluklarını arabuluculuk dosyası, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi kök ve ek raporları ile yaptığı ödemeyi ispatlaması, davacının dava konusu ödemeyi yapmasının davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanması, dava konusu alacağın doğuş tarihine göre zamanaşımı süresinin geçmemesi nedenleri ile dava dışı işçi ...'e yapılan ödemeye tarihi ile dava dilekçesi ile ıslah dilekçesindeki talepler göz önünde bulundurularak belirtilen davalılar hakkındaki davaların kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı vekilince ...Teknik Ltd. Şti. yönünden rücu alacağının 4.297,98 TL'ye ıslah edildiği belirtilmiş ise de; davacının davalı hakkında açmış olduğu davadan feragat ettiği, yukarıda izah edildiği üzere davalı yönünden tefrik kararı verilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden bu kısım için yatırılan ıslah harcının davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 328,21 TL’nin davacının hakedişinden kesilme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Turizm Gıda İnş. Elk. Pey. Nk. Ak . Md. San. Ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2.047,40 TL’nin davacının hakedişinden kesilme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Taahhüt Peyzaj Ltd. Şti.den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7.316,79 TL'nin davacının hakedişinden kesilme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Peyzaj Ticaret Ltd. Şti.den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 662,08 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ve 887,07 TL ıslah harcı toplamı olan 1.314,67 'nin mahsubu ile fazla alınan 652,59 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.692,40 TL vekalet ücretinin davalılardan (328,21 TL'sinin davalı ... Turizm Gıda İnş. Elk. Pey. Nk. Ak . Md. San. Ve Tic. Ltd. Şti.den, 2.047,40 TL’sinin davalı ... İnşaat Taahhüt Peyzaj Ltd. Şti.den, 7.316,79 TL'sinin davalı ... Peyzaj Ticaret Ltd. Şti.den, ) tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 887,07 TL ıslah harcı toplamı olan 1.314,67 TL'nin davalılardan (44,53 TL'sinin davalı ... Turizm Gıda İnş. Elk. Pey. Nk. Ak . Md. San. Ve Tic. Ltd. Şti.den, 277,70 TL’sinin davalı ... İnşaat Taahhüt Peyzaj Ltd. Şti.den, 992,44 TL'sinin davalı ... Peyzaj Ticaret Ltd. Şti.den) tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.332,00 TL tebligat-posta gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.759,60 TL yargılama giderinin davalılardan (228,96 TL'sinin davalı ... Turizm Gıda İnş. Elk. Pey. Nk. Ak . Md. San. Ve Tic. Ltd. Şti.den, 1.427,88 TL’sinin davalı ... İnşaat Taahhüt Peyzaj Ltd. Şti.den, 5.102,76 TL'sinin davalı ... Peyzaj Ticaret Ltd. Şti.den, ) tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan (

108,36 TL'sinin davalı ... Turizm Gıda İnş. Elk. Pey. Nk. Ak . Md. San. Ve Tic. Ltd. Şti.den, 675,96 TL’sinin davalı ... İnşaat Taahhüt Peyzaj Ltd. Şti.den, 2.415,68 TL'sinin davalı ... Peyzaj Ticaret Ltd. Şti.den, ) tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı ..., davalı ...Yapı vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ... .. Şti'nin yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025