İlk Derece Mahkemesi 2024/794 E. 2025/891 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/794 Esas - 2025/891 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/794 Esas KARAR NO : 2025/891

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 14/10/2022 tarihinde ... plakalı araçta yolcu konumundayken yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve %15 malul kaldığını, bu kazada 311000143849258 poliçe numarası ile davalı şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet teminatı kapsamında sigortalanan ... plaka sayılı aracın %75 kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkili ...'in hayati tehlikesi mevcut şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaralanması neticesinde altı ay geçici iş göremez durumda kaldığını ve 6 ay kadar bakıma muhtaç kaldığını, kaza sonrasında müvekkilinin maluliyet oranını tespit ettirmek amacıyla 20/05/2024 tarihinde T.c. Sağlık Bakanlığı ... ...Şehir Hastanesi'nde Erişkinler için Engellilik Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak yapılan muayene neticesinde 14/10/2022 tarihli kazaya bağlı olarak vücut özür oranının %15 olduğu tespit edildiğini, bedensel zararların başında "Tedavi Giderleri" geldiğini, müvekkilinin kazada yaralanmasından dolayı 100.000-TL'ye yakın tedavi gideri ödendiğini belirterek düzenlenecek bilirkişi raporuna göre bedel artırım ve ıslah talebi de olacağından bahisle, fazlaya ilişkin her türlü başvuru, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ödenmeyen kalıcı iş göremezlik tazminatının şimdilik 10-TL’lik kısmının, 6 aylık bakıcı giderinin şimdilik 10-TL’lik kısmının, tedavi giderlerinin şimdilik 10-TL’lik kısmının, ulaşım masraflarının şimdilik 10-TL’lik kısmının kaza tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran tarafın sigortacılık kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak trh-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 14/10/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, sağlık gideri ve tedavi ulaşım masraflarının davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacı vekili 05/11/2025 tarihli dilekçesinde; davalı Sompo Sigorta AŞ tarafı ile müvekkili adına haricen sulh olunduğunu, taraflar arasında varılan mutabakat neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından 10.10.2025 tarihinde taraflarına net 938.665,00 TL sulh bedeli ödemesi yapıldığını, davalı tarafça yapılan bu ödeme ile dosya konusuz kaldığını, müvekkilinin dosyaya konu alacağı kalmadığını, taraflar arasındaki sulh anlaşması gereğince davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında " karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesini, sulh anlaşması uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda bir karar verilmemesini talep etmiştir. Bu durumda davacının mahkememize sunduğunu 05/11/2025 tarihli dilekçeye göre sulh olduklarından davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Tarafların sulh olması nedeni ile dava konusuz kaldığından, davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına , 2-Tarafların yargılama gideri ve bu kapsamda vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 arabuluculuk giderinin, yargılama esnasında davacıya ödeme yapılması nedeni ile davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/11/2025