İlk Derece Mahkemesi 2024/534 E. 2025/244 K.

T.C. ...3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/534 Esas - 2025/244 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/534 KARAR NO : 2025/244

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025

TALEP: Davacı vekili 27/12/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin mühendislik üzerine bilgisayar programları üreten ve lisans yoluyla bunların kullanımını üçüncü kişilere satan alanında tanınmış bir şirket olduğunu, “...” isimli yazılımın ilim ve edebiyat eseri mahiyetinde olduğunu ve yazılımın eser sahibinin müvekkili olduğunu, bilgisayar programının harddisk, CD ve başka benzeri araçlarla yüklenmesi ve izin alınmamasının, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) 22. maddede düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali anlamına geleceğini, davalıya ait işyerindeki 3C-6A-A7-CF-F9-13' MAC adresli bilgisayarda “...” isimli yazılımın çeşitli sürümlerinin kurulu bulunduğunu, programın demo olmadığı ve aktif olarak kullanıldığı, Ana Modül, NETMAP, NETSURF, RASVEK ve diğer modüller ile birlikte kurulu olduğu, bilgisayarda program kullanılarak oluşturulmuş 113 öğe bulunduğunun tespit edildiğini, programın kaçak şekilde kullanıldığını beyan ederek, müvekkili şirkete ait bilgisayar programlarının davalı tarafından izinsiz ve lisanssız kullanılması nedeniyle müvekkili şirketin mali hakları ihlal edildiğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin kendilerine maddi ve manevi anlamda menfaat sağladıklarına ilşkin hiçbir somut emare sunulmadığını, dava konusu bilgisayar yazılım programı şirket faaliyetlerinde kullanılmadığını, müvekkillerinin dava konusu yazılım programını kullanma ihtiyacı bulunmadığını, davacı tarafından yüksek fiyatlı bu yazılım programının müvekkil şirketce alınması talepleri ise dürüstlük kurallarına aykırı olup bir nevi yazılım programı üzerinden pazarlama halini aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

GEREKÇE: Davacı vekilinin 01/07/2025 tarihli dilekçesinde "...Sayın Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında davacı müvekkil şirket ile davalılar sulh olmuşlardır. Taraflar, sulh kapsamında birbirlerinden hak ve alacakları olmadığını beyanla birbirlerini ibra etmişlerdir. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır. Sulh uyarınca Arabuluculuk ücreti davalı taraflar tarafından karşılanacak olduğundan davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz. HMK m.315/1 uyarınca "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." işbu davanın konusuz kaldığını bildirir, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini saygılarımızla, vekaleten talep ederiz. " talep ettiği anlaşıldı. Davalılar vekilinin 01/07/2025 tarihli dilekçesinde "...Sayın Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında davalı müvekkiller ve davacı şirket sulh olmuşlardır. Taraflar, sulh kapsamında birbirlerinden hak ve alacakları olmadığını beyanla birbirlerini ibra etmişlerdir. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır. Sulh uyarınca Arabuluculuk ücreti davalı tarafınca karşılanacaktır. HMK m.315/1 uyarınca "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." işbu davanın konusuz kaldığını bildirir, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini saygılarımızla, vekaleten talep ederiz" talep ettiği anlaşıldı.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Sulh" başlıklı 313. Maddesi şu şekildedir: MADDE 313- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.

Taraf vekillerinin sulh olduklarını bildirir dilekçe sundukları ve vekaletnamelerinde sulh yetkilerinin olduğu görülmüş, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlığa ilişkin olduğu anlaşılmış ve taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı görülmüş; HMK 315. maddesi ile taraf vekillerinin talebi doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Taraflar aralarında anlaşmamış olmaları nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 3.800,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı vekilinin 01/07/2025 tarihli dilekçesinde vekalet ücretinden talebi bulunmadığından, vekalet ücretine yer olmadığına, 5-Davalılar vekilinin 01/07/2025 tarihli dilekçesinde vekalet ücretinden talebi bulunmadığından, vekalet ücretine yer olmadığına, 6- Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2025