İlk Derece Mahkemesi 2026/272 E. 2026/649 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/272 Esas KARAR NO : 2026/649

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/03/2026 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin; ... Müdürlüğü hizmet sahasında "..." adresinde, 09.07.2024 tarihinde, davalı tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında Şirketimize ait ... kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, hasarın ardından, müvekkil şirket teknik elemanları tarafından durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, müvekkil şirketin haberleşmenin ve dolayısıyla kamu hizmetinin kesintiye uğramaması açısından davalının zarar verdiği haberleşme kablolarını acilen onarması gerekmiş, bu nedenle yatırım programında olmayan, ek bir maliyetle karşı karşıya kalındığını, nitekim söz konusu zararın tazmini ve alacağımızın tahsilini sağlamak amacıyla, hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden taraflarınca ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş olup davalı taraf süresinde borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı tarafından, dava konusu ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas numaralı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulden ve esastan iş bu davaya itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından açılan davada meydana geldiği iddia olunan hasarla ilgili olarak müvekkil idareye kusur izafa edilemeyeceğini, müvekkilinin iş bu olayda kusurunun bulunmadığını, uyuşmazlık mahkemesinin kararı nedeniyle huzurdaki davanın İdari Yargıda görülmesinin gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, cevap dilekçesinde açıklanan tüm nedenlerle öncelikle yargı yolunun caiz olmadığı itiralarının kabulü ile, mahkemenizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddini, davanın öncelikle usule ayıkırılık ve husumet itirazlarımız ile davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle reddini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davacının talep ettiği faiz oranının reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, davanın ... İnş.San. Ve Tic. A.Ş.'ye ihbarını ve yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti alınarak dosyamıza eklenmiş, Fatih Belediyesine ve İBB' ye müzekkere yazılarak altyapı kazı ruhsat belgeleri ve tüm ekleri celp edilmiş, davacı kuruma müzekkere yazılarak hasar dosyası ve ekleri celp edilip dosyamıza eklenmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/05/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile dava devam ederken taraflar arasında sulh ve mutabakat sağlanmış olup dava konusu borçun davalı tarafça ödendiğini, bu suretle dava konusu uyuşmazlık ortadan kalkmış olduğundan iş bu davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/070/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile davaya konu borcun dava dışı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş tarafından haricen ödenmesi ve iş bu sebeple icra dosyasının kapanması sebebi ile davanın konusuz kalmış olması nedeniyle dosyada karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Mahkememizin karar duruşmasında davacı vekili, önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, ifade etmiştir. HMK'nun 315/1.maddesi; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir. Taraf vekillerinin beyanları ile tarafların sulh oldukları anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Dosya borcunun ödenmesi nedeniyle KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 488,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 732,00 TL harçtan düşümü ile kalan 244,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına, 4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır