İlk Derece Mahkemesi 2025/21 E. 2025/250 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/21 KARAR NO : 2025/250

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

TALEP: Davacı vekili 15/01/2025 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin 1996/168490 numaralı "..." markasının tescilli olduğunu ve başkaca tescilli markalar da bulunduğunu, davalı şirket tarafından "... İSKENDER DÜNYASI" ibaresinin izinsiz kullanıldığını, halk tarafından davalı kullanımlarının müvekkili tescilli markası ile ilişkilendirildiğini, davalı şirketin söz konusu kullanımlarının müvekkili markasına tecavüz ettiğini, vekil eden adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran marka kullanımının 6769 sayılı SMK'nın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, tecavüz fillerinin durdurulması ve maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin usule uygun gerçek kişi şube açtığını ve işlettiğini, davacının gelir/gider durumunu etkileyecek bir konu olmadığını, müvekkilinin usule uygun işler yaptığını ve davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

GEREKÇE Mahkememiz 04/06/2025 tarihli ara kararla davacı vekilince sulh olarak belirtilen sözleşmeye ilişkin tarafların mahkeme dışında sulh oldukları anlaşıldığından, Mahkememizce HMK 313/1 madde fıkrası gereği sulh beyanını mahkeme huzurunda yapmaları için duruşma günü tayin edilmiş ve taraf vekilleri belirlenen gün ve saatte, duruşmada hazır olmuşlardır. Davacı vekili 17/07/2025 tarihli celsede; "Taraflar sulh olmuştur. Mahkemeye sunmuş olduğumuz 02/06/2025 tarihli sulh sözleşmesi uyarınca karar verilmesini ve teminatın iadesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı asil 17/07/2025 tarihli celsede; "Taraflar sulh olmuştur. Mahkemeye sunmuş olduğumuz 02/06/2025 tarihli sulh sözleşmesi uyarınca karar verilmesini ve teminatın iade edilmesini muvafakatımız bulunmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Sulh" başlıklı 313. maddesi şu şekildedir: MADDE 313- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Sulhun Etkisi" başlıklı 315. maddesi şu şekildedir: (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.

Tarafların sulh olduklarını bildirir dilekçe sundukları ve Mahkememiz huzurunda beyanlarını tekrarladıkları, vekaletnamelerinde sulh yetkilerinin olduğu görülmüş, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlığa ilişkin olduğu anlaşılmış, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmamakla; HMK 315. maddesi ile tarafların talebi doğrultusunda sulh sözleşmesine göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Tarafların sulh olmaları sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-02/06/2025 tarihli sulh sözleşmesinin kararın eki sayılmasına, 3-Dosya kapsamında yatırılmış olan teminatın davacı vekiline iadesine, 4-Alınması gereken 615,40 TL harç dava açılırken peşin olarak yatırılmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı vekilinin 02/06/2025 tarihli dilekçesinde vekalet ücretinden talebi bulunmadığından, vekalet ücretine yer olmadığına, 6-Davalı vekilinin 02/06/2025 tarihli dilekçesinde vekalet ücretinden talebi bulunmadığından, vekalet ücretine yer olmadığına, 7- Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır