İlk Derece Mahkemesi 2024/501 E. 2026/202 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- 3- VEKİLLERİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 18/12/2023 tarihinde ... Sigorta Şirketi'ne ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ya ait kaza tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkili ...'ye ait ... plakalı araca çarpması ile müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkili geçirmiş olduğu davaya konu trafik kazası sonrasında hiçbir şekilde çalışamamış olup, geçici olarak iş göremez duruma geldiğini, müvekkili geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu aynı gün bel ve bacak ağrısının artması nedeniyle Konya Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gittiğini, müvekkilinin ağrıları sebebiyle ... tomografisi çekilmiş olup, tomografi sonucuna göre müvekkilimin T12 vertebra korpusunda yaklaşık 7 mm çaplı hipodens alan izlendiğini, Acil servisteki uzman hekim müvekkilime ortopedi kliniğine müracaat etmesini ve MR incelemesi yaptırmasını söyleyerek müvekkilini taburcu ettiğini, her geçen gün ağrıları artan müvekkilinin fizik tedavi polikliniğinden randevu alabilmek için günlerce beklemiş ve 30.12.2023 tarihine randevu alabildiğini, 30.12.2023 tarihinde müvekkiline Konya Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde MR incelemesi yapıldığını, MR incelemesine göre müvekkilinde intervertebral disklerin T2 sinyal intensitesi dejenerasyona sekonder azalmış, L5-S1 düzeyinde diskin sol foraminal protrüzyonu sol nöral forameni sağa kıyasla belirgin daraltılmış ve L1-2 düzeyinde diskin sol nöral forameni daraltan bu düzeyden geçen sinire temas eden sol foraminal protrüzyonu mevcut olduğu tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile ileride artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL Geçici İş Göremezlik tazminatının 18.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 100,00 TL Sürekli İş Göremezlik tazminatının 18.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 100,00 TL Bakıcı Gideri tazminatının 18.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 100,00 TL Belgeli/ Belgesiz Tedavi ve İyileşme Gideri tazminatının 18.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 100.000,00 TL manevi tazminatın davaya konu araç sahibi ... ve araç sürücüsü ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, diğer yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; 18.12.2023 tarihinde ...'ya aitkaza tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... ' ye ait ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmuşsa da eksik evrak ile başvuruda bulunulması sebebiyle başvuru şartı gerektiği gibi yerine getirilmediğini, KTK gereği davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davacının mütefarik kusurunun varlığı araştırılmalı ve indirim uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davacının davasının öncelikle usulden daha sonra esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; 18/12/2023 tarihinde saat 10:02 sıralarında Konya/Selçuklu, ... Mahallesi, ... Caddesi ... Sokak Kavşağında müvekkil ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ye ait ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili her ne kadar hızını yavaşlatmış ve yola çıkarken gerekli özeni göstermişse de davacı tarafın hızlı olması sebebiyle işbu kaza kaçınılmaz olduğunu, davacı taraf kaza oluşumunda hız kurallarına uymamış sokağa bağlanan kavşakta gerekli dikkati ve ihtimamı göstermemiş ve trafik güvenliğini tehlikeye sokarak işbu kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 100. maddeleri uyarınca davacı tarafın yola gereken dikkatini vermemesi, kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını asgari hadde düşürmemesi, fren, ikaz ve sağa doğru direksiyon kırma tedbirine başvurmaması nedeniyle kusurunun bulunduğu Yargıtay kararları ile de aşikar olduğunu, tüm bu sebepler ile trafik kurallarına uyan ancak tüm özene rağmen kazanın oluşmasından kaçınamayan müvekkil ... ve araç sahibi sıfatıyla davalı gösterilen müvekkil ... kusursuz olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar müvekkilinin asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüş ise de bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, kaza mahalline de tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanılarak bir değerlendirme yapılmış olup bu değerlendirme davayı aydınlatmak için yeterli olmadığını, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsü tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın yerinde olmayan haksız ve mesnetsiz davasının ve taleplerinin tamamının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 18/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararların tazmini talepli maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 18/12/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) MAHKEMEMİZİN ÖNCEKİ UYGULAMASINA İLİŞKİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİKLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. (2) DAVACININ ADLİ YARDIM TALEBİ HAKKINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından yargılama giderlerini karşılamayacağı iddiasıyla adli yardım talebinde bulunulmuş ise de dosya içerisinde yer alan 05/07/2024 tarihli SED araştırmasında davacının özel bir firmada ilaç mümessilliği yaptığı, 2024 yılı itibariyle aylık gelirinin 21.000,00 TL geliri olduğunun tespit edildiği, bunun yanı sıra davacı tarafından iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri Mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu, talepte bulunan tarafından bu yönde bir bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. (3) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Lakin davacının maddi durumu olmadığından bahisle kusur raporu aldırılması için gereken masrafı depo etmediği, 6100 Sayılı Kanunun 324/2 maddesi gereğince davalı tarafından da avansın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan ve T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında aldırılan 11/03/2024 tarihli Adli Trafik Bilirkişisi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralını ihlal eden davalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/a ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Yapılan ihtara ve verilen kesin süreye rağmen taraflarca delil avansının ikame edilmemesi sebebiyle kusur raporu aldırılamaması, söz konusu ihtarlarda davanın mevcut delil durumuna göre karara bağlanacağının ihtar edilmesi, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/07/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusuru olmadığı ve davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. (4) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce aldırılan SÜ'nün 23/08/2024 tarihli maluliyet raporu ile dava öncesinde aldırılan Konya Numune Hastanesinin 18/03/2024 Tarihli maluliyet raporu ve ATK'nın 07/03/2025 Tarihli maluliyet raporları arasında misliye yakın fark olduğu görülmekle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacının ATK Üst Kuruluna sevki kati maluliyet raporu aldırılmıştır. Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Adli Tıp Kurumu Üst Kurulunun 10/07/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır. Söz konusu raporda; Kişiye olay tarihinde (18.12.2023) ve akabinde (30.12.2023) çekilen grafilerde akut travmatik patoloji tespit edilmediği, tespit edilen bulguların (disk hernisi, skleroz, osteofit vs.) kronik dejeneratif değişikliklerle uyumlu olduğunun değerlendirildiği cihetle, tespit edilen disk hernisi ve buna bağlı geçirdiği ameliyatla dava konusu olaya arasında tıbben illiyet bağı kurulamadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, bu sürede bakıcıya ihtiyacı olmayacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının hesaplaması hususunda ATK'nin yetki alanı dışında olduğu rapor edilmiştir. T.C. Adli Tıp Kurumu Üst Kurulunun 10/07/2025 tarihli maluliyet raporunun dosya içerisinde yer alan maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tedavi Gideri Yönüyle; Davacının talep ettiği SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının hesaplaması hususunda dosyanın adli tıp uzmanı bilirkişi tevdi ile ATK Üst Kurulunun 10/07/2025 tarihli Maluliyet Raporunda geçici iş göremezlik süresinin(tıbbi tedavi süresinin) kaza tarihinden itibaren 3 hafta olacağının tespit edilmesi de nazara alınarak (belgesiz tedavi giderlerinin bu tıbbi tedavi süresince harcanacağı ve bu süre nazara alınarak hesaplanması gerektiği anlaşılmakla) kaza tarihi ve kaza tarihinden itibaren 3 haftalık geçici iş göremezlik(tıbbi-tedavi süresi) nazara alınarak belgesiz tedavi giderleri yönüyle rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Yapılan ihtara ve verilen kesin süreye rağmen taraflarca delil avansının ikame edilmemesi sebebiyle kusur raporu aldırılamaması, söz konusu ihtarlarda davanın mevcut delil durumuna göre karara bağlanacağının ihtar edilmesi nazara alınarak dosya içerisinde yer alan SÜ'nün 23/08/2024 tarihli raporunda 9 aylık tıbbi-tedavi süresi için tayin olunan 2.500,00 TL, ATK Üst Kurul raporunda tespit edilen 3 haftalık süreye oranlanmak suretiyle Mahkememizce hesaplama yapılmış, yapılan hesaplamaya göre (2.500,00 TL/9 Ay= Aylık 278,00 TL. Aylık 278,00 TL/4 haftaX3 hafta= 208,50 TL) davacının tedavi gideri maddi zararının 208,50 TL olduğu kabul edilmiştir. (5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce hükme esas alınan ATK Üst Kurul maluliyet raporuna göre davacının bakıcı gideri maddi zararı ile sürekli iş göremezlik maddi zararı bulunmamaktadır. Yukarıda yapılan hesaplamaya göre tedavi gideri maddi zararı ise 208,50 TL olarak kabul edilmiştir. Yapılan ihtara ve verilen kesin süreye rağmen taraflarca delil avansının ikame edilmemesi sebebiyle aktüerya raporu aldırılamaması, söz konusu ihtarlarda davanın mevcut delil durumuna göre karara bağlanacağının ihtar edilmesi nazara alınarak hesaplama Mahkememiz hakimince yapılmıştır. Dosya içerisinde yer alan 05/07/2024 tarihli SED araştırmasında davacının özel bir firmada ilaç mümessilliği yaptığı, 2024 yılı itibariyle aylık gelirinin 21.000,00 TL geliri olduğunun tespit edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan ATK Üst Kurulunun maluliyet raporunda davacının geçici iş göremezlik(tıbbi-tedavi) süresi 3 haftadır. Aylık gelir 21.000,00 TL/4 hafta X 3 hafta olmak üzere davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 15.750,00 TL olarak hesap edilmiştir. (6) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tespit tutanağının taraflarca tutulduğu, kaza anında davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının tespit edilmediği, aksinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği değerlendirilmekle hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. (7) DAVACININ ISLAH/BEDEL ARTIRIM AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından ıslah ya da bedel artırım yapılmamıştır. (8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ceza soruşturma dosyası, bilirkişi raporları, kurum müzekkere cevapları, SED araştırması, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; (a) Maddi Tazminat Talepleri Açısından: 18/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralını ihlal eden davalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/a ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Adli Tıp Kurumu Üst Kurulunun 10/07/2025 tarihli maluliyet raporuyla tespit edildiği üzere kişiye olay tarihinde (18.12.2023) ve akabinde (30.12.2023) çekilen grafilerde akut travmatik patoloji tespit edilmediği, tespit edilen bulguların (disk hernisi, skleroz, osteofit vs.) kronik dejeneratif değişikliklerle uyumlu olduğunun değerlendirildiği cihetle, tespit edilen disk hernisi ve buna bağlı geçirdiği ameliyatla dava konusu olaya arasında tıbben illiyet bağı kurulamadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 hafta olacağı, Mahkememizce yukarıda detayıyla izah edilen hesaplamalara göre davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararı olmadığı, davacının tedavi gideri maddi zararının 208,50 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 15.750,00 TL olduğu, davacının bedel artırım ya da ıslah yapmadığı, 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak davasının kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararı yönüyle davasının reddine, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi gideri yönüyle davasının ise kabulüne karar verilmiştir. (b) Manevi Tazminat Talebi Açısından: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır. Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 18/12/2023 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle her ne kadar kalıcı bir maluliyeti bulunmasa da 3 haftalık tedavi süreci, geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının 50.000,00 TL'sinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (9) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket adına kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davacıya ait araç hususi mahiyette kullanılan otomobil olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (10) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde ... marka model olduğu, davalı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu ve yük nakli/hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/01/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 09/02/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 22/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 18/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle davasının REDDİNE, (b) Davacının 18/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 22/02/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DAN(Kaza tarihi olan 18/12/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 18/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakıcı gideri maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle davasının REDDİNE, (ç) Davacının 18/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 22/02/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DAN(Kaza tarihi olan 18/12/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (d) Davacının 18/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 50.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ... VE ...'DAN Kaza tarihi olan 18/12/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.429,16TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.714,59TL harcın mahsubu ile bakiye 1.714,57TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (200,00/50.200,00) oranına isabet eden 6,83TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 427,60 TL başvuru harcı, 1.714,59TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 2.142,19TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (200,00/50.200,00) oranına isabet eden 8,53TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacı tarafın davada alınan adli tıp raporlarının ücretlerini ödemediği anlaşıldığından 14.100,00TL iki adet adli tıp fatura bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacının yaptığı 1860,00TL posta ve tebligat gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri, 5.896,95TL hastane gideri, 5.897,92TL davacının adli tıpa gidip gelme masrafları ve 14.100,00TL Adli Tıp Fatura gideri olmak üzere toplam 27.815,67TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına (50.200,00/50.400,00) göre hesaplanan 27.705,29TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (200,00/50.200,00) oranına isabet eden 110,38TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... vekilinin yaptığı 60,80TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (200,00/50.400,00) göre hesaplanan 0,24TL nin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... vekilinin yaptığı 60,80TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (200,00/50.400,00) göre hesaplanan 0,24TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... Sigorta Şirketinin yaptığı 60,80TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (200,00/400,00) göre hesaplanan 30,40TL'nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Davalılar vekilleri yararına reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 12-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 13-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 14-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda; (a) Maddi Tazminat Talepleri Açısından; dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2024 YILI İÇİN tayin olunan 28.250,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, (b) Manevi Tazminat Talepleri Açısından; kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026

Katip Hakim