İlk Derece Mahkemesi 2024/429 E. 2026/247 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/429 Esas - 2026/247 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/429 Esas KARAR NO : 2026/247 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 28/01/2023 tarihinde müvekkilinin ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kayseri, Melikgazi, Keykubat Mahallesi'nde seyir halinde iken Abdüssamet ÖZKAN adına tescilli, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı plakalı aracı ile müvekkiline çarptığını, dur levhasına uymayarak kural ihlal yaptığını, müvekkilinin ise herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, kazanın etkisiyle müvekkili ağır bedensel zarara uğramış, yaralanmış ve burnu kırılmış olup tedavi gördüğünü, müvekkili trafik kazasında burnu kırıldığı ve yaralandığı için yaşam kalitesi düşmüş, burnu kırık olduğu için fiziksel şekil bozukluğu meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında kusuru bulunan araç şoförü ...'ın kullandığı ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kaza tarihinde ... A.Ş. tarafından yapıldığını, meydana gelen zarardan sorumlu oludğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 10,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı HDİ Sigorta A.Ş, vekilinin cevap dilekçesinden özetle; herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığını, davacı tarafından sunulan raporun davacının tek taraflı delilleri ile hazırlandığını, aDli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri talepleri teminat kapsamı dışında kaldığını, sürekli bakıcı gideri talepleri sürekli sakatlık teminatında olduğunu, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırılma yapılması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından huzurdaki davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi evrakları, tanık beyanları, ATK raporu, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına gönderilerek, davacının; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle Kaç gün iş ve güçten kaldığı,Kaç günde iyileşeceği,Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, ile Yaralanması ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup düzenlenen 21/10/2025 tarihli raporda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'un 28.01.2023 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku travması ve kemik (nazal) kırığı nedeniyle; bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir. Dosyanın 1 trafik bilirkişisine tevdi ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olan kişi veya kişilerin yüzdeli kusur oranlarının tespiti yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2026 havale tarihli raporda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...; ... plaka sayılı Otomobil sürücüsü ... In; Yerleşim yerinde, 2 şeritli 2 yönlü yolun Sağ şeridi üzerinden seyir halinde olduğu, DUR Trafik İşaret Levhasıyla tanzim edilen 4 (Dört) yönlü Kavşağa geldiğinde, hiç durmadan aynı hızında aracını sürmeye devam ettiği ve Kavşağa BİLĞİ esnada, Otomobilinin Sağ ön Köşe kısımları ile seyir yönüne göre Sağ tarafından gelen ve bu Kavşaktan Düz devam etmek isteyen Otomobilin Sol ön Köşe kısımlarından Çarptığı, bu kaza neticesinde kendisinin, aracındaki yolcunun ve Çarptığı otomobil sürücüsünün Yaralandığı, her iki araçta da Maddi hasarlar meydana geldiği, DUR Trafik Levhasında durmadığı, Sağ tarafından gelen aracın geçışını beklemeden kavşağa girdiği, bu otomobil sürücüsüne İlk geçiş hakkını vermediği, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı için bu trafik kazasının meydana geldiği anlaşıldığından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84-(h) Maddesinde belirtilen: “...Trafik Kazalarında Sürücüler; Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, diğinden ve (DUR) Levhasıyla tanzim edilen kavşakta durmadığı, Sağ tarafından gelen araca yine aynı Trafik Kanunu'nun 47/1-c maddesinde belirtilen: “... Trafik işaret levhaları ), cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Uymak. Zorundadırlar...” denildiğinden, Bu Trafik Kazasının ve Maddi Hasarların meydana gelmesinde 0/9100 (Yüzde Yüz) oranında, Çarptığı Otomobil oranında asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...; ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'un, 2 şeritli 2 yönlü yolun Sağ şeridi üzerinden kendi yolunda ve şeridinde seyrettiği, kontrolsüz 4 (dört) yönlü kavşağa geldiğinde, otomobilinin sol ön köşe kısımlarından, seyir yönüne göre sol tarafından gelen otomobilin çarpması ile bu trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza “heticesinde yaralandığı, aracında maddi hasarlar meydana geldiği. bu kavşakta ilk geçiş önceliğinin kendisinde olduğu, diğer otomobil sürücüsünün gelerek, otomobiline çarptığı dolayısıyla bu trafik kazasının ve maddi hasarların meydana gelmesinde her hangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, ancak trafikte seyir halinde iken, araç içinde emniyet kemeri takmadığı ve kullanmadığı için; kazanın ve çarpışmanın etkisi ile kafa ve burun kısımlarını araç içerisine çarparak yaralandığı anlaşıldığından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150-b bendinde sürücülerin seyahat esnasında koruyucu tertibat kullanması ile ilgili kurallardan; “...sürücülerin, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları mecburidir. MI sınıfı otomobillerin bütün koltuklarında, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelle yer alan "Emniyet Kemeri" nin bulundurulması ve kullanılması zorunludur...” Denildiğinden, sadece kendi Yaralanmasının meydana gelmesinde %20 (Yüzde Yirmi) oranında sürücülerin uyması gereken trafik kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği bildirilmiştir. Davacı tanığı Sevilay Altun mahkememizdeki beyanında: " Davacı benim eşim olur, kaza sonrası eşim iki gün hastanede yattı, kaza sonrası gözünde morluk vardı, burnunda sıkıntı vardı, burnu kırılmıştı, kolunda da ağrı vardı, eşim kaza sonrasında 1 ay evde istirahat etti, kendi ihtiyaçlarını giderebiliyordu, eşim şuan trafiğe çıkmaktadır, herhangi bir sıkıntı yaşamamaktadır, kaza sonrasında eşim uyurken burnundan kaynaklı horlama problemi yaşamaktadır, kızım dahi bu durumdan rahatsız olmaktadır, eşime tekrar ameliyat olmasını söylediler, ancak çalıştığı için ameliyat olamıyor, nefes alıp vermede sıkıntı yaşıyor, eşimin kazadan önce horlama sorunu yoktu, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazmişnat yönünden davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya varılmış olması nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat edildiği gözetilerek davacının, kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacıda oluşan geçici iş göremezlik süresi gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2026/3 esas 2026/42 karar sayılı ilamı gözetilerek manevi tazminat isteminde reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının, kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 15.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...' dan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 488,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 597,05-TL davalı ...' dan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcının davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 190,00-TL-TL tebligat masrafı, 256,00-TL posta ve müzekkere, 3.500-TL bilirkişi ücreti ile 2.025,00-TL ATK masrafı olmak üzere olmak üzere toplam 5.971,00-TL yargılama giderinin 1/2' sinin maddi, 1/2' sinin manevi tazminat davasında yapıldığı gözetilerek ve sigorta şirketi tarafından Sulh Anlaşması kapsamında davacıya 4.391,00 TL yargılama gideri ödemesi yapıldığı gözetilerek mahsubunda bakiye 1.580,00 TL yargılama giderinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-Taraflar arasındaki sulh anlaşması gözetilerek maddi tazminat davası yönünden taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1 maddesi uyarınca taktir olunan 15.000- TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 10-Anayasa Mahkemesi'nin 25.12.2024 tarih ve 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinin manevi tazminat davaları yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi nedeniyle manevi tazminat yönünden davanın reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak (davanın diğer davalıya yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması ve maddi tazminat davası yönünde feragat edilmesi nedeniyle) Hazine'ye gelir kaydına, 12-Davacı tarafından yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2026 Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır