Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/468 E. 2026/290 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/468 Esas KARAR NO : 2026/290

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müflis şirket ile aralarında akdetmiş oldukları iş sözleşmesi çerçevesinde 20/07/2014 tarihinden iş akdinin haksız bir şekilde fesih edildiği 30/09/2018 tarihi arasında aralıksız olarak sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin son brüt maaşının 15.221,40-TL olduğunu, müvekkilinin iş akdinin 30.09.2018 tarihinde haksız fesih edildiğini, işverenin SGK bildiriminde işten ayrılış nedeni 04 kodlu "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" şeklinde belirtildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin müflisten 22.824,56 TL kıdem tazminatı, 28.413,28 TL ihbar tazminatı alacağı, ayrıca 7 aylık maaş alacağı bulunduğunu, işveren şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../.... Esas sayılı dosyasından verilen 24.11.2021 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini, verilen iflas kararına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..../... Sayılı dosyasından iflas dosyası açıldığını, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ..../... Sayılı iflas dosyasına; müvekkilinin 226.237,84 TL alacağının müvekkiline ödenmek üzere iflas masasına kaydının talep edildiğini ve alacak kayıt talebinin 110 kayıt numarası ile masa tarafından değerlendirmeye alındığını, iflas masası tarafından "Alacak kayıt talebinde bulunan vekilin alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanının incelenmesi neticesinde; 226.237,84 TL alacak talebi ile ilgili ihtilafın yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir. " şeklinde karar verildiğini, sıra cetvelinden görüleceği üzere alacak kaydı taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin alacak kaydı talebinin reddine ilişkin olarak 24.04.2023 tarihinde tebliğ edilen karar hukuka aykırı olduğunu işbu kayıt kabul davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek; öncelikli olarak 17.05.2023 tarihinde düzenlenecek 2. Alacaklılar toplantısında müvekkilinin alacağına ilişkin toplantıya iştirak etmek ve 128.237,84 TL alacak nisabında oy kullanmak için taraflarına yetki verilmesine, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iflas masası tarafından reddedilen 128.237,84 TL işçilik alacağının iflasın açılma tarihi olan 24.11.2021 tarihinden sonra işleyecek faizleri ile birlikte Bakırköy ...... İcra ve İflas Müdürlüğünün ..../... Sayılı iflas dosyası sıra cetveline alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sıra cetveline itiraz davası dilekçesi ile 128.237,84 TL'lik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../.... Esas sayılı dosyası ile 24.11.2021 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis ... İnşaat San. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...../... E. sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 110 sıra numarasına yapılan başvuru üzerine, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanının incelenmesi neticesinde; 226.237,84 TL alacak talebi ile ilgili ihtilafın yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verildiğini, alacakların reddi ve kabulünün İİK.’nun 230. Maddesinin “ İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir.” hükmü gereğince iflas idaresine yüklenen bir görev olduğunu, dava dilekçesinin HMK m. 119'da dava dilekçelerinde bulunması belirtilen unsurları içermediğini, dava konusunun değeri dava dilekçesinde yer almadığını, dava değerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinin 1-d bendi uyarınca, dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olduğundan, davacıya süre verilerek, talepleri açısından belirlediği dava değerinin ne olduğu açıklattırılması, aksi halde dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiğini, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davaya karşı zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ilaveten davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının alacaklarını senetle ispat kuralına göre senetle ispat etmek zorunda olduğunu, davacının dava dilekçesi ekindeki belgeler taraflarına sunulmadığından bu konudaki cevap, itiraz ve delil sunma hakkının saklı olduğunu, davacının, iddia ettiği alacak miktarının varlığını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, kaldı ki davacının müflis şirketten alacağını almış ve işbu dava ile tahsilde tekerrür olacak şekilde tekraren talepte bulunmuş olma olasılığı olduğunu, davacının, eğer var ise müflis şirketin borcunun muaccel olduğunu da göstermesi gerektiğini, bu konulardaki ispat yükünü üzerinde taşıyan davacının bu yükünü ifa etmesi gerektiğini, ne var ki dava dilekçesinde somut bir delil bildirmeyen davacının, basit yargılama usulüne tabi işbu davada bundan sonra delil bildirmesi mümkün olmadığından, bu açıdan davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davası ile mahkememizin ...../.... Esas sayılı dosyası arasında derdestlik olduğunu, davacının var ise alacaklarının mahsubu yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı işçi olarak kabul edilse dahi, davacı tarafından Bakırköy ..... İş Mahkemesinin ...../..... Esas sayılı dosyası ile açılan davadan feragat edildiğini, bu bakımdan da davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava dışı müflisten işçilik alacağının olup olmadığı, iflas tarihi itibariyle var ise ne kadar olduğu, iflas idaresi kararının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, ..../..... Esas 24/11/2021 tarih ve ...../...... Karar Sayılı ilamı ile kesinleşme şerhinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... İnşaat Sanayi Anonim Şirketi olduğu, İflas talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 24/11/2021 tarih ....../..... Esas ...../...... Sayılı Kararı ile davanın kabulü ile davalının 24/11/2021 günü saat 09:42 itibariyle iflasına karar verildiği, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ve ...../.... Esas ...../..... sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere; müdahil ......... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun353/1-c maddesi gereğince usulden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin 02/11/2022 tarih ve ...../.... Esas ...../.... sayılı karar ilamının taraflara tebliğ edildiği hükmün 03/01/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bakırköy ....İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2021 tarih ve ..../..... Esas sayılı kararı ile ...... İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve ....... vergi numarasında kayıtlı "..... Mahallesi ..... Sokak No:... ....../......" adresinde faaliyet gösteren müflis ... İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin 24/11/2021 tarih saat 09:42 itibari ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ...../.... İflas Sayılı dosyasından yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış olduğu fakat henüz kesinleşmediğinin bildirildiği, 2. Alacaklılar toplantısına ait tutanağın gönderilmiş olduğu, iflas kararının 03/01/2023 tarihinde kesinleştiği, davacının .... kayıt numarası ile alacak talebinde bulunduğu görülmüştür. Bakırköy ...... İş Mahkemesinden; ...../..... esas sayılı dava dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış; dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından ... İnşaat şirketi aleyhine iş sözleşmesinden haksız feshinden kaynaklı cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde; davacının, davalı şirket ile aralarında akdetmiş oldukları Genel Müdür Sözleşmesi çerçevesinde 20/07/2014 tarihinden iş akdinin haksız bir şekilde fesih edildiği 30/09/2018 tarihi arasında aralıksız olarak davalı şirket bünyesinde Genel Müdür sıfatı ile çalıştığının belirtildiği, davacının 18/08/2020 havale tarihli dilekçesiyle ve duruşmadaki beyanıyla davadan feragat ettiği anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.

...... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünden; davacının hizmet döküm cetveli, iş yeri ünvan listesi ile işe giriş-işten çıkış bildirgeleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ....... .... Bankasından; davacı .......'nun TR.......... **** ...*** .... İBAN numaralı maaş hesabına ait maaş hesap dökümünün bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası; davalı müflis şirketin (iflas müdürlüğünde bulunup bulunmadığı araştırılarak) ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde (Özellikle Bakırköy .....İş Mahkemesinin ..../..... Esas sayılı dosyasında sunulan taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle) SMMM ve işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyete inceleme yaptırılarak; davacının kayıt kabul talebine konu işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, müflis şirket kayıtlarında davacıya işçilik alacağı ödemesi ve/veya başka bir ad altında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise düzenli olup olmadığı ve miktarı hususlarında hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere; işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi ...... ve mali müşavir ........'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; Bilirkişi heyeti tarafından Mahkememiz dosyasına ibraz edilen 19/08/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; davacı ........'nun iş akdinin feshedilmesinden kaynaklanan alacağına istinaden alacak kaydı talebinde bulunulduğu ancak alacak talebinin “Alacak kayıt talebinde bulunan vekilinin alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanının incelenmesi neticesinde; 226.237,84 TL alacak talebi ile ilgili ihtilafın yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir” gerekçesi ile talebin reddedildiği, Müflis şirketin ticari defterlerine göre; iflas tarihi (24.11.2021) itibariyle müflis şirketin davacıya 453.131,16 TL borçlu olduğu, 31.10.2024 tarihinde ........ Bankası A.Ş. tarafından dosyaya sunulan ....... ......'na ait hesap ekstresi incelendiğinde; hesabın 30.07.2015 tarihinde açıldığı, hesap açılış tarihinden itibaren hesap hareketlerinde (iş akdinin sonlandırıldığı tarihe kadar ve sonrasında) toplam 55.993,73 TL maaş ödemesi yapıldığı, davacıya işçilik alacağı ödemesi ve/veya başka bir ad altında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise düzenli olup olmadığı hususu ile ilgili olarak; müflis şirket tarafından davacıya “maaş ödemesi” açıklaması ile ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemelerin düzenli aralıklarla yapılmadığı, SGK kayıtlarından davacının ücretinin brüt 15.221,40.-TL olduğu, SGK kayıtlarından davacının 20/07/2014-30/09/2018 tarihleri arası davalı işyerinde kaydının olduğu, hizmet süresinin 4 yıl 2 ay 10 gün olduğu, SGK kayıtlarının incelenmesinde iş akdinin sona eriş biçimine ilişkin kuruma O4(işverenin haklı neden bildirmeden iş akdini feshi) kodunun bildirildiği, İş akdinin feshi tarihinde kıdem tazminatı tavanı 5.434,42.-TL olduğundan hesaplamanın bu miktar üzerinden yapılacağı, Net Kıdem Tazminatı Alacağının 22.619,31.-TL olarak hesaplandığı, davacının çalışma süresi itibariyle 4857 sayılı 17/d maddesi uyarınca 8 haftalık ihbar öneline sahip olduğu, Net İhbar Tazminatı Alacağının 23,935,64.-TL.olduğu,davacının banka hesap hareketlerinin incelenmesinde Şubat maaş açıklamasıyla en son 27.03.2018 tarihinde ücret yatırıldığı tespit edilmiş olup, son 7 aylık ücretinin ödenmediğinin kabulü ile hesaplama yapıldığı, ancak iş akdinin feshinden sonra maaş açıklamasıyla 06.11.2018 tarihinde 5.000,00.-TL, 28.12.2018 tarihinde de 5.000,00.-TL yatırıldığının tespit edildiği, SGK kayıtlarından davacının 2018 Mayıs ayında emekli olduğu görülmekle SGK kesintisinin 27,5 olarak uygulanacağı, Brüt Ücret Alacağının 72.966,07.-TL olduğu, Bakırköy ..... İş Mahkemesinin ...../..... E sayılı dosyasının incelenmesinde davanın taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesindeki cezai şarta ilişkin olduğu, davanın feragatla reddine karar verildiği, söz konusu dosyanın işbu davada talep edilen alacak kalemleriyle ilgisi olmadığı, Müflis şirketin 2019 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteli bulunduğu, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, Müflis şirketin ticari defterlerine göre; iflas tarihi (24.11.2021) itibariyle müflis şirketin davacıya 453.131,16 TL borçlu olduğu, 31.10.2024 tarihinde ..... .... Bankası A.Ş. tarafından dosyaya sunulan ..... .....'na ait hesap ekstresi incelendiğinde; hesabın 30.07.2015 tarihinde açıldığı, hesap açılış tarihinden itibaren hesap hareketlerinde (iş akdinin sonlandırıldığı tarihe kadar ve sonrasında) toplam 55.993,73 TL maaş ödemesi yapıldığı, davacıya işçilik alacağı ödemesi ve/veya başka bir ad altında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise düzenli olup olmadığı hususu ile ilgili olarak; müflis şirket tarafından davacıya “maaş ödemesi” açıklaması ile ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemelerin düzenli aralıklarla yapılmadığı, kıdem tazminatı alacağının NET 22.619,31.-TL ihbar tazminatı alacağının NET 23.935,64.-TL, ücret alacağının net 72.966,07.-TL olabileceği" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan ve sunulan deliller, Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../..... esas sayılı dosyası, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri, SGK kayıtları, 19/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; İş bu davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2021 tarih ...../.... Esas ...../..... Sayılı Kararı ile iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, müflis hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ...../.. İflas Sayılı dosyasından re'sen yürütüldüğü, davacı vekilinin 226.237,84-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, alacak kayıt başvurusunun reddine karar verildiği, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlerin incelenmesi sonucu; hükme ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; Müflis şirketin ticari defterlerine göre; iflas tarihi (24.11.2021) itibariyle müflis şirketin davacıya 453.131,16 TL borçlu olduğu, 31.10.2024 tarihinde ........ Bankası A.Ş. tarafından dosyaya sunulan .......'na ait hesap ekstresi incelendiğinde; hesabın 30.07.2015 tarihinde açıldığı, hesap açılış tarihinden itibaren hesap hareketlerinde (iş akdinin sonlandırıldığı tarihe kadar ve sonrasında) toplam 55.993,73 TL maaş ödemesi yapıldığı, müflis şirket tarafından davacıya “maaş ödemesi” açıklaması ile ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemelerin düzenli aralıklarla yapılmadığı, kıdem tazminatı alacağının net 22.619,31.-TL, ihbar tazminatı alacağının net 23.935,64.-TL ve ücret alacağının net 72.966,07.-TL olabileceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 19/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, maaş ödemelerini gösterir hesap hareketleri ve SGK kayıtları hep birlikte gözetildiğinde; dosya kapsamı ile alacağın varlığının ispat edildiği, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu, davacının 119.521,02-TL işçilik alacağına hak kazandığı, alacağın ödenmediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 22.619,31-TL kıdem tazminatı alacağı, 23.935,64-TL ihbar tazminatı alacağı ve 72.966,07-TL ücret alacağı olmak üzere toplam 119.521,02-TL alacağın Bakırköy ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ..../.... İflas sayılı dosyasında işlem gören müflis ... İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına işçilik alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-22.619,31-TL kıdem tazminatı alacağı, 23.935,64-TL ihbar tazminatı alacağı ve 72.966,07-TL ücret alacağı olmak üzere toplam 119.521,02-TL alacağın Bakırköy .....İcra ve İflas Müdürlüğünün ..../... İflas sayılı dosyasında işlem gören müflis ... İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına işçilik alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Fazlaya dair istemin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan 8.194,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.637,49-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.716,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle KESİN; kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ...... ¸¸

Hakim ........ ¸¸