İlk Derece Mahkemesi 2024/708 E. 2026/216 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza nedeniyle dava şartı olarak, davalı sigorta şirketine 29.02.2024 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçe sigorta şirketine 06.03.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sigorta şirketinin taleplerine cevap vermemesi üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi gereğince dava şartı olması sebebiyle ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi ile işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, sigortalı ... (T.C. No: ... )'a ait ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunmadığını, aşağıda izah ettikleri kaza ise ... plakalı araç, ... (T.C. No: ... ) kullanımı esnasında meydana geldiğini, ... 12.10.2023 tarihinde, Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden eski stadyum istikametine doğru seyir esnasında iken aracın kontrolünü kaybederek ... ve ...'nin bulunduğu orta refüje çıkmış ve her ikisinin de basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmalarına sebep olduğunu, ...'un Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyada verdiği ifadeye göre aracı kullanırken telefonunu düşürmüş ve almaya çalışırken de aracın kontrolünü kaybederek orta refüje çıktığını, aracı kullanan ...'un bizzat kendi beyanından ve savcılık dosyasında yer alan CD izleme tutanağından kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmadığını, Savcılık aşamasında alınan 05.01.2024 tarihli raporda da davalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu, davacı küçüklerin ise kusurlarının bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile; HMK madde 107 kapsamında kalmak üzere şimdilik ... ve ... için ayrı ayrı 500,00'er TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00'er TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00'er TL bakıcı gideri, 1.000,00'er TL belgelendirilmeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile ( davalı sigorta şirketine karşı poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacılara ödenmesine, ... için 500.000,00 TL ... için 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle hüküm kurmaya elverişli bir kusur raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davacının davasının öncelikle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davacıların ayrı ayrı maddi tazminat talebi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri) ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Konya Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Konya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ... T.C. Numaralı ... ile ... T.C. Numaralı ...'nin 12.10.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle iş kazası müracaatlarının olmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği tespit edilmiştir. Konya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış bahse konu kaza/olay ile ilgili ... T.C. Numaralı ... ile ... T.C. Numaralı ...'nin sağlık hizmet sunucuları tarafından edilen ve SGK tarafından sağlık hizmet sunucularına ödenen tedavi giderlerine ilişkin belgeler dosyamız arasına alınmıştır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış davalılar ... ve ... hakkında 09/09/2024 tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun araştırması yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış davacı ... T.C. kimlik numaralı ... ve ... T.C. kimlik numaralı ... hakkında 09/10/2024 tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun araştırması yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Konya Şehir Hastanesine müzekkere yazılmış ... T.C. kimlik numaralı ... ve ... T.C. kimlik numaralı ...'ye ait tüm tedavi evrakları ve görüntüleme CD' si dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 03/07/2025 tarihli duruşma zaptıyla dosyanın adli trafik bilirkişiye ve ATK'ya tevdine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan 28/07/2025 tarihli bilirkişi KUSUR raporunda özetle; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan, davalı ... adına kayıtlı, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü davalı ...' un; 2918 Sayılı KTK' nun 73. Mad. ( Dikkatsiz ve saygısız araç sürme; Karayolunda araçların kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürülmesi, araçlardan bir şey atılması veya dökülmesi, seyir halinde sürücülerin cep ve araç telefonu ile benzer haberleşme cihazlarını kullanması yasaktır.) trafik kuralını ihlal ettiği, kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...' un %100( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, yaya ... ve ...' nin ise; kazanın oluşmasına etki edecek bir hareketlerinin, kural ihlallerinin bulunmadığını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememize sunulan 19/09/2025 tarihli ATK raporunda özetle; Davacı ...' nin 12.10.2023 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol tibia distal şaft fraktürü geliştiği, 24.07.2025 tarihinde yapılan muayenelerinde sol ayak bilek eklem hareket kısıtllığı, minimal sol ayak bilek kas gücü kaybı olduğu, şahsın 01.03.2014 doğumlu olup olay tarihinde 10 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (düz işçi) kabul olunarak; 20/02/2019 tarih ve 30692 saylı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin alt ekstremitede eklem hareket kısıtllğı anzasına bağ sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ? alt ekstremite ? eklem hareket açıklığı - Tablo 3.10 a göre) %4 olduğu ve kalıcı olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayıl Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Gr1 XII 28Aa 10A=%14 (takdiren 1/3 ü alındığında %5 olduğu), kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3.3(yüzdeüçnoktaüç) olduğunu, kişinin yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı çıktığı, şahsın ebeveyninden ve kendisinden alınan anamnezde araç dışı trafik kazası sırasında yaya olduğunu beyan ettiği bu sebeple emniyet kemeri veya koruyucu ekipman takıp takmamasının yaralanmasına ve maluliyet oranına etkisinin hesaplanmasına gerek olmadığı, mevcut anzasının iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalşamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin şahsın çocuk yaş grubunda olması sebebiyle 4(dört) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 12.10.2023 -01.01.2024 tarihleri arasında (13.414,50tl/30 gün) X 78gün-34.877,70TL, 01.01.2024 -12.01.2024 tarihleri arasında (20.002,50tl/30 gün) X 12gün-8.001,00TL, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 42.878,70TL olarak değerlendirildiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene fark gibi vb.) masraflann olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıklan tarih ve yerler dikkate alndığında ayn ayn kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırık ölçüsü de dikkate alndığında bu tür giderlerin 8.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutanın 3.000,00TL si ulaşım gideri,5.000,00TL si refakatçi, beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 8.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı gider kapsamında yaptığı harcamalann 42.878,70TL olarak değerlendirildiği, toplamda 50.878,70TL olarak değerlendirildiğini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı ... yönünden de; kalıcı sakatlık niteliğinde arızası olmadığı, mevcut arızasının 4 aya kadar uzayabileceği, 4 ay boyunca başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, tedavi giderinin 8000 TL olduğunu bildirir rapor sunulmuştur. Mahkememizin 04/12/2025 tarihli duruşma zaptı ile dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan 20/01/2026 tarihli davacı ... yönünden düzenlenmiş AKTÜERYA bilirkişi raporunda özetle; 12.10.2023 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 4 ayda iyileşen ve bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %4 oranında engelli hale gelen ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %3,3 oranında malul kalan davacı ...'nin; 1-)12.10.2023 - 12.02.2024 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 53.449,00 TL, 2-) Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, a-) 13.02.2024 - 19.07.2092 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %4 engel oranı ve TRH - 2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 914.696,60 TL, b-)13.02.2024 - 23.10.2077 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3,3 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; 590.765,41 TL, 3-)12.10.2023 - 12.02.2024 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi zararının ; 62.881,20 TL, 4-)Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 8.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememize sunulan 20/01/2026 tarihli davacı ... yönünden düzenlenmiş AKTÜERYA bilirkişi raporunda özetle; 12.10.2023 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 4 ayda iyileşen ve bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonu ile meslekte kazanma gücünden kaybetmeyen ve malul kalmayan davacı ...'nin; 1-)12.10.2023 - 12.02.2024 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 53.449,00 TL, 2-) Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, a-) 13.02.2024 - 16.07.2094 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 engel oranı ve TRH - 2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; BULUNMADIĞINI, b-)13.02.2024 - 15.08.2079 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; BULUNMADIĞINI, 3-)12.10.2023 - 12.02.2024 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi zararının ; 62.881,20 TL, 4-)Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 8.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile ZMM sigortacısına, araç sürücüsü ve işletenine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir. Mahkememize sunulan 28/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan, davalı ... adına kayıtlı, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü davalı ...' un; 2918 Sayılı KTK' nun 73. Mad. ( Dikkatsiz ve saygısız araç sürme; Karayolunda araçların kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürülmesi, araçlardan bir şey atılması veya dökülmesi, seyir halinde sürücülerin cep ve araç telefonu ile benzer haberleşme cihazlarını kullanması yasaktır.) trafik kuralını ihlal ettiği, kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...' un %100( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, yaya ... ve ...' nin ise; kazanın oluşmasına etki edecek bir hareketlerinin, kural ihlallerinin bulunmadığını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Eldeki davada alınan rapora itibar edilmiştir. Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. Mahkememize sunulan 19/09/2025 tarihli ATK raporunda özetle; Davacı ...' nin 12.10.2023 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol tibia distal şaft fraktürü geliştiği, 24.07.2025 tarihinde yapılan muayenelerinde sol ayak bilek eklem hareket kısıtllığı, minimal sol ayak bilek kas gücü kaybı olduğu, şahsın 01.03.2014 doğumlu olup olay tarihinde 10 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (düz işçi) kabul olunarak; 20/02/2019 tarih ve 30692 saylı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin alt ekstremitede eklem hareket kısıtllğı anzasına bağ sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ? alt ekstremite ? eklem hareket açıklığı - Tablo 3.10 a göre) %4 olduğu ve kalıcı olduğu, şahsın ebeveyninden ve kendisinden alınan anamnezde araç dışı trafik kazası sırasında yaya olduğunu beyan ettiği bu sebeple emniyet kemeri veya koruyucu ekipman takıp takmamasının yaralanmasına ve maluliyet oranına etkisinin hesaplanmasına gerek olmadığı, mevcut anzasının iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalşamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin şahsın çocuk yaş grubunda olması sebebiyle 4(dört) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 12.10.2023 -01.01.2024 tarihleri arasında (13.414,50tl/30 gün) X 78gün-34.877,70TL, 01.01.2024 -12.01.2024 tarihleri arasında (20.002,50tl/30 gün) X 12gün-8.001,00TL, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 42.878,70TL olarak değerlendirildiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene fark gibi vb.) masraflann olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıklan tarih ve yerler dikkate alndığında ayn ayn kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırık ölçüsü de dikkate alndığında bu tür giderlerin 8.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutanın 3.000,00TL si ulaşım gideri,5.000,00TL si refakatçi, beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 8.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı gider kapsamında yaptığı harcamalann 42.878,70TL olarak değerlendirildiği, toplamda 50.878,70TL olarak değerlendirildiğini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı ... yönünden de; kalıcı sakatlık niteliğinde arızası olmadığı, mevcut arızasının 4 aya kadar uzayabileceği, 4 ay boyunca başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, tedavi giderinin 8000 TL olduğunu bildirir rapor sunulmuştur. Raporlara itibar edilmiştir. Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Mahkememize sunulan 20/01/2026 tarihli davacı ... yönünden düzenlenmiş AKTÜERYA bilirkişi raporunda özetle; 12.10.2023 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 4 ayda iyileşen ve bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %4 oranında engelli hale gelen ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %3,3 oranında malul kalan davacı ...'nin; 1-)12.10.2023 - 12.02.2024 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 53.449,00 TL, 2-) Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, a-) 13.02.2024 - 19.07.2092 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %4 engel oranı ve TRH - 2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 914.696,60 TL, 3-)12.10.2023 - 12.02.2024 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi zararının ; 62.881,20 TL, 4-)Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 8.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememize sunulan 20/01/2026 tarihli davacı ... yönünden düzenlenmiş AKTÜERYA bilirkişi raporunda özetle; 12.10.2023 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 4 ayda iyileşen ve bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonu ile meslekte kazanma gücünden kaybetmeyen ve malul kalmayan davacı ...'nin; 1-)12.10.2023 - 12.02.2024 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 53.449,00 TL, 2-) Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, a-) 13.02.2024 - 16.07.2094 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 engel oranı ve TRH - 2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; BULUNMADIĞINI, 3-)12.10.2023 - 12.02.2024 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi zararının ; 62.881,20 TL, 4-)Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 8.000,00 TL olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Bu raporlara itibar edilmiştir. ...'nin Geçici İş göremezlik talebi yönünden; Geçici iş göremezlik tazminatı kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybını karşılamayı amaçlar. Dosya kapsamına göre kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik zararı da doğmamıştır. Davalı sigortanın, geçici iş göremezliğin, tedavi giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, 1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler, 3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; 1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: ... ) Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan ../../20.. tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA 17/07/2020 TARİHLİ VE ... E ... K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA " İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE GENEL ŞARTLARDA" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR. Bu halde davalı tarafın geçici işgörmezlik, tedavi giderleri ve bakıcı tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazları yerine değildir. Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 19/03/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise; TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... ) Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu ve adli tıp raporu, davacıların yaralanma bölgesi, sonrasında ortaya çıkan zararlar sebebiyle duydukları manevi acı ve kazanın meydana geldiği tarihteki yaşları da dikkate alınarak davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN; Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre; Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay HD'nin esas, karar; esas, karar; esas, karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur. YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİ HESAP EDİLİRKEN KISMEN REDDEDİLEN MANEVİ TAZMİNAT MİKTARI HESABA KATILMAMIŞTIR. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ...'nin maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacı ...'nin 12/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 914.696,60 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALILAR ... ve ...'tan kaza tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydyla) İLE DAVACI ...'ye VERİLMESİNE, (b) Davacı ...'nin 12/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 8.000,00 TL tedavi masrafı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) DAVALILAR ... ve ...'tan kaza tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydyla) İLE DAVACI ...'ye VERİLMESİNE, (c) Davacı ...'nin 12/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 62.881,20 TL bakıcı gideri masrafı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) DAVALILAR ... ve ...'tan kaza tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydyla) İLE DAVACI ...'ye VERİLMESİNE, (ç)Davacı ...'nin geçici iş göremezlik maddi zararı talebinin REDDİNE, 2-Davacı ... maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacı ...'nin 12/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 8.000,00-TL tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALILAR ... ve ...'tan kaza tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydyla) İLE DAVACI ...'ye VERİLMESİNE, (b) Davacı ...'nin 12/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 62.881,20 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) DAVALILAR ... ve ...'tan kaza tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydyla) İLE DAVACI ... VERİLMESİNE, (c)Davacı ...'nin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi zararı taleplerinin REDDİNE, 3-DAVACI ...'NİN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; -300.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... VE ...'tan alınarak DAVACI ...'ye VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-DAVACI ... MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; -100.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... VE ...'tan alınarak DAVACI ... 'ye VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 99.490,71-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 3.439,41-TL peşin harç ve 3.953,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 92.098,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (1.056.459,00/1.456.459,00) oranına isabet eden 66.804,55TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından karşılanan 855,20TL başvurma harcı, 3.439,41 TL peşin harç, 3.953,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 8.247,61TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (1.056.459,00/1.456.459,00) 5.982,50 TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacılar tarafından karşılanan 3.653,50-TL posta ve tebligat gideri, 11.500,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 12.788,18-TL NEÜ fatura gideri ve 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 28.002,48-TL'nin haklılık oranına göre hesaplanan (1.456,459,00/1.564,357,00) 26.071,07 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (1.056.459,00/1.456.459,00) oranına göre 18.910,95-TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) bakiyesinin davacıların üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Sigorta şirketi tarafından sarfedilen 60,80TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (107.898,00/1.164.357,00) göre hesaplanan 5,63- TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Sigorta şirketi'ne verilmesine, artan bölümün davalı ... Sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına, 7-Maddi tazminat yönünden; Davacı ...'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 153.836,67-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, 8-Maddi tazminat yönünden; Davacı ...'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, 9-Maddi tazminat yönünden; Davalı ... Sigorta Şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Sigorta şirketine verilmesine, 10-Maddi tazminat yönünden; Davalı ... Sigorta Şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Sigorta şirketine verilmesine, 11-Manevi tazminat yönünden; Davacı ...'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, 12-Manevi tazminat yönünden; Davacı ...'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, 13-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacı vekilinin, davacı asil ...'nin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 12/03/2026

Katip Hakim