Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/822 E. 2026/206 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; Müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile ...'e ait ... plaka numaralı ...'in sevk ve idaresindeki araç arasında 03.02.2024 tarihinde Konya ili Selçuklu İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ... plakalı araç müvekkilin park halinde bulunan aracına çarptığından tam kusurludur. Müvekkilimin ilgili kazada herhangi bir kusuru bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kendi aracının KASKO poliçesinin olduğu ... Sigorta Şirketi'ne başvuru yaptığını, ... numaralı poliçe ile hasarın karşılanması istendiğini ve sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında mevcut eksper raporuna göre müvekkilinin aracında 314.296,77 TL hasar olduğu belirtildiğini ve bu eksper raporuna göre onarımı yapıldığını, fakat ilgili eksper tutanağında belirtilen hasar müvekkilinin aracının gerçek hasarına göre düşük hesaplandığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar, eksper raporunun hesabına göre daha fazla olduğunu, aracın onarımı tamamlandıktan sonra bakiye hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi talebiyle ... plaka numaralı aracın ... Sigorta'ya ait ... numaralı poliçesine posta yoluyla 26.04.2024 tebliğ tarihli başvuru yapıldığını, müvekkilin aracındaki hasar ZMMS poliçe teminat limitlerini aşması sebep gösterilerek sigorta şirketi ... numaralı poliçeden başvurumuz üzerine bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine kazaya sebebiyet veren ... plaka numaralı araç sürücü ve malikine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye hasar, değer kaybı ve araç hak mahrumiyet bedeli tazminatlarına ilişkin dava açıldığını, ilgili dava halen derdest olduğunu, celbini ve aynı sebepten doğan ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle bu davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, bu süreçte şifahen ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta'ya ait ... kasko poliçesi olduğu öğrenildiğini ve ilgili poliçeye istinaden müvekkilin aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi talebiyle posta yoluyla 20.08.2024 tebliğ tarihli başvuru yapıldığını ilgili başvurularına binaen sigorta şirketi tarafından 04.09.2024 tarihinde 87.629,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına göre bir hayli düşük olduğunu, bunun üzerine Konya Arabuluculuk Bürosu ... başvuru numaralı zorunlu arabuluculuk yapıldığını, fakat görüşmeler neticesinde bir anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle aynı sebepten doğan ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile ilgili dava dosyasının birleştirilmesine, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar(zarar) ödemesi için şimdilik 50-TL maddi tazminatın (sigorta teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla a müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 50-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) (sigorta teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş cevap dilekçesinden özetle; 102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa 18.12.2018 tarihli değişiklik ile birlikte dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu getirildiğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava usulden reddedilmesi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının dayandığı delillerin tarafımıza tebliğe çıkarılması gerektiğini, davacının müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde aracında meydana gelen tüm zararlar karşılandığını, müvekkili şirketin bakiye tazminat borcu bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise yapılan ödemelerin poliçe teminat limitinden ve yapılacak olan hesaplamadan tenzilini talep etiklerini, davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye 114.296,70 TL hasar onarım bedeli ödemesi gerektiğini, davacı vekiline 87.629,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı yanın zararı karşılandığını, müvekkili şirketin bakiye borcu bulunmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise yapılan ödemelerin faizi ile yapılacak tazminat hesabından tenzilini talep ettiklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi, ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerekmektedir. zira işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla: müvekkil sigorta şirketi kdv’den sorumlu tutulamaz, müvekkil şirketin iskonto tedarik indirim hakkı mevcut olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla: müvekkil sigorta şirketi kdv’den sorumlu tutulamaz. onarım tamamlanmasına rağmen herhangi bir belge düzenlenmemiş olması ve onarım için kdv dâhil tutar üzerinden ödeme yapıldığına ilişkin geçerli bir belge sunulmaması nedeniyle müvekkil şirketin kdv sorumluluğu bulunmadığını, belge sunulması durumunda da müvekkil şirket kdv’den sorumlu tutulamayacağını, faiz hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı, maddi hasar tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasına, haksız davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı oluşan varsa bakiye hasar bedeli ve değer kaybının tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. UYAP üzerinden 03/02/2024 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre ... Anonim Türk Sigorta Şirketine dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 15/10/2024 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisinin 11/05/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasında; Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan, ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in: 2918 Sayılı KTK' nun 84/ l (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) trafik kuralını ihlal ettiği ve %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın, kurallara uygun yer ve şekilde park halinde olduğu, aracın ruhsat sahibi de olan davacı Ahmet Dikilitaş'ın trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, aynı şekilde kazaya karışan dava dışı ... plaka sayılı aracı park edenin de kural ihlalinin bulunmadığı rapor edilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 13/01/2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle; İlgili kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tespitine, müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar(zarar) ödemesi için 50,00 TL, değer kaybı ödemesi için 87.371,00 TL toplam 87.421,00 TL maddi tazminatın (sigorta teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedeli zararının İMM sigortacısından tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı, kazaya karışan karşı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bu zararlardan poliçe teminat limiti dahilinde ve sıralı sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı poliçe teminat limiti kadar sorumlu olacak, bakiye tazminat tutarı var ise kasko İMM sigortacısı sorumlu olacaktır. Kusura ilişkin olarak; Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasında; Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan, ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in: 2918 Sayılı KTK' nun 84/ l (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) trafik kuralını ihlal ettiği ve %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın, kurallara uygun yer ve şekilde park halinde olduğu, aracın ruhsat sahibi de olan davacı Ahmet Dikilitaş'ın trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, aynı şekilde kazaya karışan dava dışı ... plaka sayılı aracı park edenin de kural ihlalinin bulunmadığı rapor edilmiştir. Hasar bedeli ve değer kaybı yönünden; Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak Konya 2. AH mahkemesi dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun (usulekonomisi uyarınca yeni bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir) ilgili kısmı hükme esas alınmıştır. İlgili rapora göre araçtaki hasar miktarının 314.296,77 TL olduğu, kasko şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin olarak ödeme yapıldığı, araçta meydana gelen değer kaybının 175.000 TL olduğu ve 87.629 TL'lik kısmının karşılandığı, bakiye değer kaybı alacağının 87.321 TL olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporların olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla tarafların kazadaki kusur durumları ile yapılan hesaplamalar ve arttırım dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulmuştur. TEMERRÜT TARİHİ YÖNÜNDEN; İhtiyari mali mesuliyet sigortası açısından, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı Kanun'un 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. Davadan önce ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir (Bu hususta bknz. Yargıtay (kapatılan) .HD ... E.-... K). Belirtilen düzenleme uyarınca, hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra alacağın muaccel olacağı dikkate alınarak faiz başlangıç tarihi belirlenmiştir. ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN; Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre; Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davacının 03/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 87.321,00 TL bakiye değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... ANONİM TÜRK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli İMM poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 11/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte (Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararında kurulan hüküm gözetilerek TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA ) davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, -Davacının bakiye hasar bedeli talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.964,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harçlar ve 1.066,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.471,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 427,60-TL başvuru harçları, 427,60-TL peşin harç ve 1.066,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.921,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından karşılanan 143,00-TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 68,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.203,80-TL nin haklılık oranına göre hesaplanan (87.321,00/87.371,00) 3.201,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 60,80-TL vekalet harcının haklılık oranına göre hesaplanan (50,00/87.371,00) 0,03 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 12/03/2026

Katip Hakim