Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/759 E. 2026/197 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süre gelen cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, iş bu alacağının tahsili için Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalı şirketin iş bu takipte istenen alacağın 13.000,00 TL kısmı ile takipte istenen tüm faiz ve ferilerine itiraz ederek takibin talikine sebebiyet vermesine karşın asıl alacak miktarına karşılık 39.000,00 TL harici ödeme yaptığını, taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek davalının haksız itirazının reddi ile bakiye kalan 19.709,07TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı şirket tarafından her ne kadar müvekkili şirket hakkında 52.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış ise de iş bu alacağın 13.000,00 TL kısmının icra takibi başlatılmadan önce 26.04.2024 tarihinde alacaklı şirkete ödenmek üzere ...' a makbuz karşılığında teslim ettiklerini, bakiye kalan 39.000,00 TL kısmı da 06.08.2024 tarihinde davalı şirketin banka hesabına havale ettiklerini, takibin dayanağının faturadan nedeniyle müvekkili şirketin ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekmekte iken temerrüt için her hangi bir bildirim de yapılmadığından asıl alacağa faiz talep edilmesinin mümkün bulunmadığı için takipte istenen faize de itiraz etmek zorunda kaldıklarını belirterek haksız davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından 30/04/2024 Tarih ve ... Seri Numaralı ve 132.000,00 TL bedelli fatura dayanak olmak ödenmediği iddia olunan bakiye kısım üzerinden davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; takibe konu fatura dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında takip tarihinin 30/07/2024 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin 30/04/2024 Tarih, ... seri numaralı ve 132.000,00 TL tutarlı fatura dayanak olmak üzere alacak aslı 52.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 6.709,07 TL olmak üzere toplam 58.709,07 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra Takibi olduğu, davalı/borçlu tarafından 06/08/2024 tarihli itirazı ile borcun 39.000,00 TL'lik kısmının takipten sonra yatırıldığı, bakiye kalan 13.000,00 TL'nin ise takip öncesinde 26/04/2024 tarihli ...'a yapılan elden ödeme ile ve karşılığında alınan tahsilat makbuzu ile ödendiği, bu sebeple borcun kalmadığı yönüyle yapılan itiraz üzerine durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, dava tarihinin 24/09/2024 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir. (2) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesi ve değerlendirilmesinde dava dilekçesi, icra dosyasındaki ödeme emri, davalının cevap dilekçesi, borca itiraz dilekçesi ve tarafların defter ve belgelerinin incelenmesini içerir raporlar, banka havale dekontları, icra dosyasına yapılan ödeme miktarı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında 26/04/2024 tarihli ve 13.000,00 TL bedelli ... isimli şahsa haricen yapılan ödeme yönüyle ihtilaf olduğu anlaşılmıştır (3) TARAFLARIN TANIK DİNLETME TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Takibin 30/04/2024 Tarih, ... seri numaralı ve 132.000,00 TL tutarlı fatura dayanak olmak üzere alacak aslı 52.000,00 TL üzerinden başlatıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın 26/04/2024 tarihli ve 13.000,00 TL bedelli ... isimli şahsa haricen yapılan ödeme yönüyle olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 200/1 maddesinde yer alan "bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri itibariyle hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz" gereğince tarafların tanık dinletme talepleri reddedilmiştir. (4) TAHSİLAT MAKBUZU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: İhtilafa dayanak tahsilat makbuzunun incelenmesinde ödeme tarihinin 26/04/2024 tarihi olduğu, ödeme miktarının 13.000,00 TL olduğu ve ödemenin davacı şirket adına ... isimli şahsa yapıldığı anlaşılmaktadır. (5) ...'IN ŞİRKET YETKİLİSİ OLUP OLMADIĞI VE DAVACI ŞİRKET YETKİLİSİNİN İSTİCVABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: UYAP Bilişim sistemi üzerinden davacı şirketi temsile yetkili kişilere ait ilanın dosyamız arasına alındığı, davacı şirketin 500 adet pay karşılığında ortaklarının ... ile ... olduğu ve adı geçenlerin müştereken şirketi temsile yetkili oldukları, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/07/2025 tarihli müzekkere cevabında davacı şirketin 20/09/2022 tarihi itibariyle dava dışı ...'ın şirket hissesini ... ...'a devri neticesinde tek ortalık hale geldiği ve bu tarih itibariyle davacı şirketi münferiden temsile yetkili tek kişinin ... olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 06/01/2026 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisinin isticvaben alınan beyanlarında "26/04/2024 tarihli ve 13.000,00TL bedelli tahsilat makbuzunda adı geçen ve tahsilat yapan ... benim eski eşim olur, kendisi yanlış hatırlamıyorsam 2021 yada 2022 yıllarında şirket yetkilisi iken azlettim, bu tarih itibariyle şirketin tek yetkilisi benim, adı geçen şahsın bu tarihten sonra herhangi bir tahsilat yetkisi yoktur, kendisi eski eşim olduğu için bana zarar vermek amacıyla ticaret yaptığım kişilerden bu şekilde tahsilatlar yapmış, benim şirketim adına eski eşim ... ın herhangi bir işlem yapma yetkisi yoktur, benim kendisine vermiş olduğum böyle bir talimatta söz konusu değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur. (6) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar ödeme hususunda davalıya yemin delili hakkı hatırlatılması düşünülebilir ise de davalının yasal süre içerisinde sunmuş olduğu 15/10/2024 tarihli cevap dilekçesinin incelenmesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Sayılı İlamı da emsal alınarak davalının yemin deliline dayanmadığı Mahkememizce kabul edilmiş ve yemin hakkı hatırlatılmamıştır. (7) TAKİP SONRASI YAPILAN ÖDEMELER AÇISINDAN ALDIRILAN BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosyanın icra ve iflas hukukunda nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişiye tevdi ile; T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 Tarih ve ... Esas-Karar sayılı ilamı gereğince; takip tarihi 30/07/2024, ana para alacağı 52.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz "0 TL"( T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı kabul edilerek), işleyecek faiz tutarı asıl alacağa 30/07/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık avans faizi uygulanarak ve davalı tarafından icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan ödemelerin öncelikle her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek son ödemeden sonra dava tarihine kadar var ise davacının alacağının hesaplanması hususunda rapor aldırılmıştır. 14/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda 30/07/2024 takip tarihi itibariyle asıl alacak ve takip çıkış miktarının 52.000,00 TL olarak kabul edilmesi halinde raporda yapılan hesaplamaya ilişkin açıklamalar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu davacı/alacaklı şirketin 24.09.2024 dava tarihi itibariyle halen 15.638,82 TL asıl alacak + 864,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.503,56 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. 14/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı tarafından dava ve takip konusu fatura dolayısıyla ticari ilişki hasıl olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından 52.000,00 TL alacak aslı üzerinden davalı hakkında icra takibine geçildiği, takip sonrasında davalı tarafından 39.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 13.000,00 TL tutarlı bakiye borcun ise takip tarihinden önce ödendiğinin ifade edildiği, dava dilekçesi, icra dosyasındaki ödeme emri, davalının cevap dilekçesi, borca itiraz dilekçesi ve tarafların defter ve belgelerinin incelenmesini içerir raporlar, banka havale dekontları, icra dosyasına yapılan ödeme miktarı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında 26/04/2024 tarihli ve 13.000,00 TL bedelli ... isimli şahsa haricen yapılan ödeme yönüyle ihtilaf olduğu, tahsilat makbuzunun incelenmesinde ödeme tarihinin 26/04/2024 tarihi olduğu, ödeme miktarının 13.000,00 TL olduğu ve ödemenin davacı şirket adına ... isimli şahsa yapıldığının anlaşıldığı, UYAP Bilişim sistemi üzerinden davacı şirketi temsile yetkili kişilere ait ilanın dosyamız arasına alındığı, davacı şirketin 500 adet pay karşılığında ortaklarının ... ile ... olduğu ve adı geçenlerin müştereken şirketi temsile yetkili oldukları, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/07/2025 tarihli müzekkere cevabında davacı şirketin 20/09/2022 tarihi itibariyle dava dışı ...'ın şirket hissesini ... ...'a devri neticesinde tek ortalık hale geldiği ve bu tarih itibariyle davacı şirketi münferiden temsile yetkili tek kişinin ... ... olduğunun anlaşıldığı, adı geçen şirket yetkilisinin isticvaben alınan beyanlarında eski ortağı olan eşine yapılan ödemeleri kabul etmediği, davalı tarafından açıkça yemin deliline dayanılmadığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/04/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere şirket yetkilisi olmayan dava dışı ...'a şirket adına yapılan ödemenin davacı şirket yetkilisinin talimatı ve muvafakati ile yapıldığı ispatlanamadığı ve davacı tarafından bu ödemelerin kabul edilmediği anlaşıldığından 13.000,00 TL yönüyle yapılan ödemenin Mahkememizce kabul edilmediği, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince; takip tarihi 30/07/2024, ana para alacağı 52.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz "0 TL"( T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı kabul edilerek), işleyecek faiz tutarı asıl alacağa 30/07/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık avans faizi uygulanarak ve davalı tarafından icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan ödemelerin öncelikle her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek son ödemeden sonra dava tarihine kadar var ise davacının alacağının hesaplanması hususunda aldırılan 14/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı/alacaklı şirketin halen 16.503,56 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 16.503,56 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 30/07/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.300,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 16.503,56 TL üzerinden DEVAMINA, (b) Asıl alacağa 30/07/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi UYGULANMASINA, (c) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, (ç) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.300,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, (d) Yasal şartları olmadığından reddedilen kısım yönüyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.127,36TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 699,76TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (16.503,56/19.709,07) hesaplanan 585,51TL'nin davacıdan, fazlası olan 3.014,49TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,601TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı toplamı olan 855,20TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 985,00TL posta ve tebligat gideri, 60,80TL vekalet harcı, 8.000,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 9.045,80TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (16.503,56/19.709,07) göre hesaplanan 7.574,58TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından 60,80TL vekalet suret harcı, 2.750,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.810,80TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (3.205,51/19.709,07) göre hesaplanan 457,15TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 16.503,56TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 3.205,51TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2024 YILI İÇİN tayin olunan 28.250,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... Hakim ...